Решение от 23 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17569/2024

«24» декабря 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Босла», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 651 000 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 14.02.2024 по 14.09.2024, 6 761 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы по счетам, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босла» (далее – ответчик, ООО «Босла») о взыскании 651 000 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 14.02.2024 по 14.09.2024, 6 761 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы по счетам, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2024 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (ООО НПП «КТ») и ООО «Босла» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № 2163-ВРН (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, площадью 1 493,4 кв.м. (далее – объект), который расположен по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, в северо-восточной части кадастрового квартала 36:16:5300002, кадастровый номер 36:16:5300002:2163, для использования в целях необходимых для экономической деятельности арендатора – производство и хранение самоклеящихся этикеток, а также сопутствующей производству деятельности, которая не противоречит законодательству РФ, сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункты 1.1, 1.2, 1.7 договора).

25.08.2022 ООО «Босла» приняло объект по акту приема-передачи нежилого здания с имущества.

12.01.2024 ООО НПП «КТ» направило в адрес ООО «Босла» письмо о смене собственника объекта, в котором известило о том, что новыми правообладателями нежилого здания (склада) с кадастровым номером 36:16:5300002:2163 с 25.12.2023 являются ФИО4 (общая долевая собственность 1/2) и ФИО2 (общая долевая собственность 1/2) (арендодатель).

Согласно пп.пп. 3.3.4-3.3.5 договора арендатор обязан: обеспечивать сохранность всех приборов, систем и иного установленного оборудования в объекте от разрушений, повреждений и хищений; своевременно производить арендные платежи, а также оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, интернет, услуги по охране, вывоз ТБО.

25.08.2022 между ООО «Босла» был заключен контракт-договор возмездного оказания услуг по охране от 25.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» (ООО ЧОО «Дозор»).

С 31.12.2023 арендатор и ООО ЧОО «Дозор» расторгли договор возмездного оказания услуг по охране от 25.08.2022.

По мнению истца, с 31.12.2023 объект перестал находиться под охраной ООО ЧОО «Дозор», а арендатором было допущено нарушение обязанности, предусмотренной подпунктом 3.3.4 договора.

В соответствии с 4.1 договора плата за пользование объектом аренды, уплачиваемая арендатором арендодателю, устанавливается в денежной форме и состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Переменная часть складывается из стоимости электроэнергии, водоснабжения, интернета, услуг по охране, иных коммунальных и аналогичных услуг, фактически потребленных арендатором, и рассчитывается исходя из тарифов снабжающих организаций. Рассчитывается переменная часть по данным показателей приборов учета (подпункт 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора предусмотрено, что платежи переменной части оплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым с момента получения счета на оплату арендатором, сформированного на основании показания приборов учета.

В силу п. 5.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,01% в день от просроченной суммы за каждый день задержки, но не более 15% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ООО «Босла» надлежащим образом не исполняло обязанность по сохранности имущества арендодателя, ИП ФИО2 заключил с ООО ЧОО «Дозор» договор на оказание охранных услуг от 14.02.2024.

Арендодателем в адрес арендатора направлены счета на оплату с выделенной строкой оплаты услуг по охране, сформированные на основании счетов, выставленных ООО ЧОО «Дозор».

Таким образом у ответчика образовалась задолженность по переменной части арендной платы перед ИП ФИО2 в размере 651 000 руб. 00 коп.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период просрочки с 08.04.2024 по 18.10.2024 в размере 6 761 руб. 10 коп.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженности по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Предметом рассматриваемого спора являлась задолженность ответчика по оплате переменных платежей арендной платы, а именно: оплаты услуг по охране. По утверждению истца данная задолженность возникла ввиду отказа ответчика от компенсации расходов истца по обеспечению сохранности всех приборов, систем и иного установленного оборудования в объекте от разрушений, повреждений и хищений, что вытекает из условий полпункта 3.3.4 договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.3014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, а также оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, интернет, услуги по охране, вывоз ТБО.

В подпункте 4.1.2, пункте 4.4 договора стороны согласовали, что переменная часть складывается из стоимости электроэнергии, водоснабжения, интернета, услуг по охране, иных коммунальных и аналогичных услуг, фактически потребленных арендатором, и рассчитывается исходя из тарифов снабжающих организаций. Рассчитывается переменная часть по данным показателей приборов учета. Расходы, связанные с оплатой услуг связи, вывозом и утилизацией производственного мусора (ТБО) арендатор осуществляет самостоятельно.

Позиция истца о том, что пункты 3.3.5, 4.1.2, 4.4 договора должны корреспондироваться с подпунктом 3.3.4 договора, суд признает необоснованной на основании следующего: указание в подпункте 3.3.4 договора на то, что арендатор обязан обеспечивать сохранность всех приборов, систем и иного установленного оборудования в объекте от разрушений, повреждений и хищений, нельзя прировнять к обязательству ООО «Босла» по заключению договоров охранных услуг со специализированной организацией или же (в случае незаключения таких договоров) включением в стоимость арендных платежей размера услуг по охране по прямым договорам, заключенным между арендодателем и специализированной организацией.

Также необходимо отметить, что наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате услуг охранной организации, если он соответствующие договоры не заключил.

В данном случае имущество ИП ФИО2 сдается в аренду одному арендатору – ООО «Босла».

В таких условиях организация охраны помещения как единого объекта не является затруднительной. Возложение обязанности по обеспечению сохранности имущества на арендатора с условием круглосуточного нахождения сотрудников ООО «Босла» на объекте дает гарантию добросовестного исполнения обязанности последнего. Из материалов дела следует, что обязанность ООО «Босла», предусмотренная пп. 3.3.4 договора, исполняется им, в том числе, с помощью видеонаблюдения, которое работает круглосуточно.

Кроме этого, в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств фактического оказания охранных услуг истцом, так как доказательств нахождения на территории арендуемой ответчиком третьих лиц, оказывающих охранные услуги, не предоставлено, а система видеонаблюдения передана по акту приема-передачи арендатору.

Все иные доводы и возражения сторон исследованы и подлежат отклонению, так как не влияют на суть принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 37 888 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 21 от 02.10.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 33 115 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 4 773 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 773 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина