Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А03-19446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-19446/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления спорта и молодежной политики Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" о взыскании неустойки в размере 2 420 761 руб. 44 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Барнаулкапстрой", общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017 № 40/П/1402, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 02-17 от 16.01.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление спорта и молодежной политики Алтайского края (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 2 420 761 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 5-ОК/2011 от 23.08.2011.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, указывая на то, что вина Общества в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), технические условия, инженерно-геологические и инженерно-топографические изыскания, а также иная исходно-разрешительная документация были переданы истцом ответчику уже после окончания срока завершения работ, предусмотренного пунктом 2.2 муниципального контракта. Таким образом, имеет место просрочка кредитора (ст.ст. 405-406 ГК РФ). В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Третьи лица в отзывах на заявление своей позиции по делу не выразили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 23 августа 2011 года № 5-ОК/2011 на выполнение проектных работ для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Госзаказчик (Управление) поручает, а Исполнитель (Общество) обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации на "Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле" и сдать ее Госзаказчику, а Госзаказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их за счет средств краевого бюджета.

Технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 29 807 469 руб. 06 коп., при этом цена работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 14 903 734 руб. 45 коп. (п. 3.1 Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, должны были быть выполнены Исполнителем в течение 240 календарных дней со дня заключения Контракта, при этом, на выполнение проектной документации предусмотрено 150 календарных дней, на выполнение рабочей документации – 90 календарных дней. Предельная продолжительность исправления проектной документации Исполнителем по замечаниям органов экспертизы составляет 10 рабочих дней (пункты 2.2-2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае задержки сроков выдачи проектной документации по вине Исполнителя Исполнитель уплачивает Госзаказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных по Контракту работ был подписан сторонами только 19.05.2016, истец 25.08.2016 вручил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки в размере 2 420 761 руб. 44 коп.

Ввиду того, что претензия осталась без удовлетворения, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требование Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям Контракта предмет контракта включает в себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п.п. 1.1, 3.3, 4.5 Контракта).

Из содержания пунктов 2.2-2.3 Контракта следует, что проектная документация (с учетом времени на её исправление) должна быть сдана ответчиком не позднее 03 февраля 2012 года, рабочая документация – не позднее 04 мая 2012 года.

Судом установлено, что в установленные Контрактом сроки ни проектная, ни рабочая документация на объект "Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле" ответчиком истцу сдана не была.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Уплата неустойки Исполнителем в случае виновного нарушения им сроков выдачи проектной документации предусмотрена пунктом 6.3 Контракта. На основании вышеизложенного истец начислил ответчику неустойку в размере 2 420 761 руб. 44 коп. за период с 05.05.2012 по 19.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

В силу пункта 1.10. Задания на проектирования Заказчик обязан предоставить Подрядчику градостроительный план земельного участка до начала проектирования.

Между тем, истец предоставил ответчику ГПЗУ № RU22630000-0000000000001457 от 07.10.2011 № 2982 только 29.02.2012, то есть, за два месяца до окончания срока выполнения работ (т. 1, л.д. 64-71).

В соответствии с п. 1.12. Задания на проектирование Управление обязано было представить Обществу инженерно-геологические и инженерно-топографические изыскания до начала проектирования. Данная обязанность также была исполнена Заказчиком с нарушением срока.

Так, Технический отчет о радиационно-экологических работах по объекту "Крытый футбольный манеж по улице А. Петрова, 221л в г. Барнауле", выполненный ОАО "АлтайТИСИз" (шифр 13721), поступил ответчику 02.09.2011 (т. 1, л.д. 39-45).

Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Крытый футбольный манеж по ул. А. Петрова, 221л в г. Барнауле", выполненный ОАО "АлтайТИСИз", (шифр 13721а) был получен Обществом 16.11.2012 (т. 1, л.д. 72-150, т. 2, л.д. 1-21).

29.12.2012 Обществу был передан Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Крытый футбольный манеж по ул. А. Петрова, 221л в г. Барнауле" (сейсмическое микрорайонирование), выполненный ОАО "АлтайТИСИз", (шифр 13721а) (т. 2, л.д. 22-63).

Лишь 18.03.2015 Обществу были переданы:

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту "Крытый футбольный манеж по ул. Антона Петрова, 221л в г. Барнауле", выполненный ООО "АлтайГеоЭксперт" (шифр 15-1-ИГИ) Том 1. "Котельная" и Том 2. "Пожарные резервуары" (т. 3, л.д. 1-28, 29-63).

Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту "Строительство крытого футбольного манежа по ул. Антона Петрова, 221л в г. Барнауле", выполненный МУП "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула (т. 2, л.д. 108-134).

Таким образом, последние результаты инженерных изысканий были переданы истцом ответчику практически через два года после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.13. Задания на проектирования Заказчик обязан предоставить Подрядчику технические условия служб города: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепловые сети, сети связи, однако истцом данная обязанность была исполнена в полном объеме по истечении более чем 2,5 лет со дня окончания срока выполнения работ по Контракту.

Так, 02.09.2011 были переданы следующие документы: Технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.04.2011 № 177, выданные ООО "Барнаульский водоканал"; Технические условия на наружное освещение от 14.04.2011 № 83, выданные МУП "Барнаулгорсвет"; Технические условия на благоустройство участка и прилегающей территории, отведенной под строительство, от 05.05.2011 № 95, выданные комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению города Барнаула; Технические условия для подключения к газораспределительной сети от 14.04.2011 № 67, выданные ОАО "Алтайгазпром" (т. 1, л.д. 35-38).

Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 13.05.2013 № 13-167, выданные ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", с измененными техническими показателями были переданы истцом ответчику 30.05.2013 (т. 2, л.д. 82-83).

07.02.2014 Управление передало Обществу Технические условия на наружное освещение от 08.07.2013 № 99, выданные МУП "Барнаулгорсвет", с измененными техническими показателями; Технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 19.09.2011 № 777, выданные ООО "Барнаульский водоканал", с измененными техническими показателями; Технические условия на подключение к сети передачи данных и телефонизацию от 28.05.2013 № 0707/07/3899-13, выданные Алтайским филиалом ОАО "Ростелеком"; Технические условия на благоустройство участка и прилегающей территории, отведенной под строительство от 16.07.2013 № 555, выданные комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, с новыми требованиями и измененными техническими показателями (т. 2, л.д. 84, 86-88, 91-94).

Технические условия на подключение структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС), выданные МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Барнаула", получены Обществом 06.02.2015 (т. 2, л.д. 98-101).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 15.01.2015 № 04-29/4, выданные ООО "Барнаульская сетевая компания, переданы Обществу 17.03.2015 (т. 2, л.д. 97).

Только 16.12.2015 Обществом получены Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства "Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле", согласованные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (т. 3, л.д. 65-76).

При этом суд отмечает, что отсутствие вышеуказанных технических условий явилось одной из причин выдачи КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" отрицательного заключения государственной экспертизы от 07.04.2015 (т. 4, л.д. 84).

В дальнейшем, после повторной сдачи документов на государственную экспертизу уведомлениями от 01.10.2015 № 01-08/445-з, от 27.11.2015 № 01-08/521-з КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" указало, что одним из недостатков документации, не позволяющих сделать выводы о соответствии или несоответствии указанных результатов инженерных изысканий и проектной документации установленным требованиям, является непредставление специальных технических условий, утвержденных в установленном порядке, в частности, по мероприятиям пожарной безопасности, на которые отсутствуют нормативные требования. Кроме того, не представлены действующие технические условия на водоотведение, либо письменное подтверждение от организации, эксплуатирующей сети ливневой канализации, об отсутствии технической возможностей подключения к ним (т. 4 л.д. 98-99, 106, 108-110).

При этом, письмо комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула № 5593/01-12 об отсутствии технической возможности подключения к инженерным сетям ливневой канализации проектируемого объекта капитального строительства "Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле", датировано 28 декабря 2015 года, что исключает возможность его предоставления на государственную экспертизу, и, как следствие, возможность получения положительного заключения ранее указанной даты.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом неоднократно согласовывались дополнения к заданию на проектирование объекта "Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле".

Так, 09.07.2012 было согласовано дополнение к пункту 2.8 задания на проектирование "Наружные инженерные сети", который подвергся значительной корректировке, в частности, появилось требование запроектировать ранее непредусмотренную модульную газовую котельную мощностью 4МВт. Данные дополнения поступили ответчику 10.07.2014 (т. 2, л.д. 95).

17 марта 2015 года Обществу поступили согласованные Управлением дополнения к заданию на проектирование, которыми в задание были внесены значительные изменения, касающиеся сейсмичности (п. 1.9) архитектурно-планировочных решений (п. 2.3) конструктивных решений, изделий и материалов несущих и ограждающих конструкций (п. 2.5), технологических решений и оборудования (п. 2.6), инженерных систем здания (п.2.7) наружных инженерных сетей (п. 2.8), мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и противодействию террористическим актам (п. 2.11), требований к стоимостному составу сметной документации (п. 2.12) (т. 2, л.д. 102-107).

Поскольку, как указывалось выше, истцом было согласовано решение о строительстве модульной газовой котельной для отопления спорного объекта, 22.03.2013 между Управлением и ООО "Энергетическая компания Сибири" был заключен государственный контракт № 2013.26792 на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки проектной и рабочей документации модульной котельной 4 МВт и сетей газоснабжения по объекту "Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле" (т. 2, л.д. 64-81).

Судом установлено, что проектная документация на модульную котельную и сети газоснабжения проходила государственную экспертизу совместно с проектной документацией на манеж, разработанной ответчиком (т. 3, л.д. 78-79). Как пояснили в судебном заседании представители сторон, решение об этом было принято Управлением по согласованию с Обществом.

Таким образом, у Общества отсутствовала объективная возможность получить положительное заключение государственной экспертизы до представления Управлением полного комплекта проектной и рабочей документации модульной котельной 4 МВт и сетей газоснабжения. При этом последний акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному контракту № 2013.26792 был подписан Управлением и ООО "Энергетическая компания Сибири" только 13.01.2016 (т. 5, л.д. 23).

Положительное заключение экспертизы по объекту "Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле" утверждено директором КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" 11.01.2016, т. е. через 5 рабочих дней после предоставления истцом последнего документа, необходимого для получения положительного заключения. Через 3 дня после утверждения, 14.01.2016 Общество передало заказчику-застройщику - обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алтайстройинвест" проектную документацию по объекту "Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле", что подтверждается накладными №№ 1-16-0386 и 1-16-0331 к договору 6597 от 13 января 2016 года (т. 5, л.д. 29-34).

Таким образом, Заказчик передал подрядчику исходные данные: ГПЗУ, инженерные изыскания, технические условия, дополнения к заданию на проектирование после окончания срока завершения работ, предусмотренного пунктом 2.2 муниципального контракта, что является нарушением части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Во исполнение положений статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в его обязанности, что подтверждается письмами от 23.12.2011, от 25.01.2012, от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 63, т. 5, л.д. 1-3).

В нарушение положений, содержащихся в пункте 1 статьи 718, абзаце 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не только не оказывал содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, но и своим бездействием затягивал срок сдачи таких работ исполнителем.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с просрочкой кредитора ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 6.3. Контракта предусмотрено начисление неустойки в случае задержки сроков выдачи исключительно проектной документации. Из содержания Контракта, пояснения представителей сторон следует, что работы по контракту должны выполняться в следующей последовательности: разработка проектной документации, получение положительного заключения проектной документации, сдача проектной документации заказчику, разработка и сдача проектной документации. При этом понятия "проектная документация" и "рабочая документация" в Контракте чётко разделены.

Как указывалось выше, проектная документация сдана ответчиком 14.01.2016. Поскольку ответственность исполнителя за нарушение сроков выдачи рабочей документации Контрактом не предусмотрена, то начисление истцом неустойки за период с 15.01.2016 по 19.05.2016 (дата сдачи ответчиком рабочей документации) является необоснованным.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин