Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А51-5767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5767/2023
г. Владивосток
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 984 рублей 23 копеек

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2020 сроком на три года, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании 58 560 рублей долга и 2 424 рублей 23 копеек процентов по договору на оказание консультационных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 136, с учетом части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, суд провел предварительное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 129/22-КУ от 29.08.2022 на оказание консультационных услуг по проверке расчета в соответствии с заданием на оказание консультационных услуг (Приложение №1 к договору). Заказчик обязуется оплатить оказание услуги в установленные договором сроки.

Результатом оказания услуги является отчет о результатах оказания консультационной услуги на бумажном носителе (пункт 1.3).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг ответчику по договору истец представил Отчет о результатах оказания консультационной услуги, акт от 09.09.2022 № 0000-02317 на общую сумму 58 560 рублей, подписанный со стороны ответчика без возражений и разногласий.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в нарушение условий договора казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 58 560 рублей. Факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 424 рублей 23 копеек процентов за период с 12.09.2022 по 31.03.2023.

Поскольку сторонами в договоре соглашение о взыскании неустойки не достигнуто, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик обязан оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг 5 рабочих ней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

Поскольку просрочка оплаты аванса не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 №303-ЭС18-12220), то соответственно проценты могут быть начислены после выполнения работ, оказания услуг.

В связи с этим начальный период просрочки для начисления процентов подлежит определению после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (с учетом срока необходимого для осуществления безналичных расчетов).

Акт оказанных услуг подписан 09.09.2022.

Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, поскольку: пункт 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе предоставляет на перевод денежных средств не более 3 рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета; статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения; то разумный срок на оплату работ исчисляется как: 1 рабочий день после даты приемки работ для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Таким образом, и с учетом статьи 191 ГК РФ, период начисления процентов может быть определен с 17.09.2022 по 31.03.2023 и размер процентов составит 2 360 рублей 05 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 48 указанных разъяснений к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 2 360 рублей 05 копеек

Во взыскании процентов в остальном сумме с учетом произведенного судом перерасчета суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН <***>) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН <***>) 58 560 рублей основного долга, 2 360 рублей 05 копеек процентов, 2 436 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.