Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А55-29578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А55-29578/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»

о взыскании 1 260 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.06.2018; ФИО4, доверенность от 31.05.2017

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 27.11.2018

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, а также 25 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

Определением суда от 15.10.2018к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление».

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на иск и дополнениях к нему о недоказанности размера неосновательного обогащения, доказательств передачи ему права распоряжаться местами общего пользования многоквартирных домов.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, поддержав позицию истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления представителей участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Самара.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> находятся под управлением ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (третье лицо).

Собственниками указанных выше домов проведены общие собрания, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

Согласно протоколам общих собраний (л.д. 26-32, 47-53, 67-72, 93-98, т. 1) обществу с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (истцу) предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

Из актов осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов, с приложенными к ним фотографиями (л.д.22-29 т.2), составленных представителями компаниями ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и ООО «АТК», установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком»: в домах пр. Кирова, <...> расположено по 2 узла доступа, ул. Ново-Садовая, д. 371– 1 узел доступа, всего 7 узлов доступа.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5 000 рублей за узел доступа.

ООО «АТК» предлагало ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» заключить договор во исполнение воли собственников, однако до настоящего времени договор не заключен, ПАО «Ростелеком» оплаты за размещение оборудования в местах общего пользования за период с июня 2015 года по июнь 2018 года не осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Расчет неосновательного обогащения:

<...>: 10000 рублей (цена за 2 узел доступа) х 36 месяцев = 360 000 рублей

<...>-Садовая, д. 371: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяцев = 180 000 рублей

<...>: 10000 рублей (цена за 2 узел доступа) х 36 месяцев = 360 000 рублей

<...>: 10000 рублей (цена за 2 узел доступа) х 36 месяцев = 360 000 рублей

Управляющая компания обязана руководствоваться и исполнять решения общего собрания собственников.

ПАО Ростелеком была направлена претензия (предарбитражное уведомление) с требованием оплатить сумму в размере 1 260 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не оплачены.

Факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования в отсутствие договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...> - Садовая, д. 371;

-: Самара, проспект Кирова, д. 328 находятся под управлением Общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление», что подтверждается договорами на управление многоквартирными домами, а также информацией размещенной на официальном сайте Государственной Жилищной Инспекции Самарской области http://www.gzhi-samara.ru/.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, признается несостоятельной доводы ответчика о недоказанности истцом явного волеизъявления собственников помещений МКД об установлении условия о платности размещения оборудования и линий связи на МКД, а так же о наделении истца полномочиями по предъявлению исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Суд считает обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы, утвержденной решениями общих собраний, проведенных в 2013 году (в размере 5 000 руб. в месяц за один узел доступа).

Суд в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить экономическое обоснование такого размера, проведенное при приятии собственниками решений; подтвердить фактический размер дополнительных расходов по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования, принадлежащего ответчику; договоры с иными операторами связи по факту оказания аналогичных услуг.

Однако таких документов в материалы дела истцом не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом спорных МКД истцом не заявлено.

Представленный истцом отчет об оценке величины соразмерной платы за пользование имуществом многоквартирных домов №41-12/2016, произведенный ООО «Март-Оценка» по заказу истца 26.12.2016, таким доказательством также не является, поскольку составлен спустя два года после решений собственников, не в отношении конкретного оборудования, расположенного в конкретных многоквартирных домах.

24.12.2014 между истцом и ответчик был заключен договор на предоставление услуг (на размещение оборудования связи) по цене 486 руб. за 1 точку подключения в отношении (в том числе) трех спорных домов, а именно: пр.Кирова д.328, Московское шоссе д.284, Московское шоссе д.302. Указанный договор был расторгнут по инициативе ответчика 13.02.2015.

При таких обстоятельствах суд считает соразмерным, учитывающим интересы истца и ответчика, поскольку аналогичных размер уже был согласован сторонами в период после принятия собственниками мкд решений, 500 руб. в месяц один узел доступа.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 126 000 руб., исходя из следующего расчета:

г. Самара, пр. Кирова, д. 328: 1000 рублей (цена за 2 узел доступа) х 36 месяцев = 36 000 рублей;

<...>-Садовая, д. 371: 500 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяцев = 18 000 рублей;

<...>: 1000 рублей (цена за 2 узел доступа) х 36 месяцев = 36 000 рублей;

<...>: 1000 рублей (цена за 2 узел доступа) х 36 месяцев = 36 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не обоснованные и не подтвержденные.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. распределению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" 126 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1