Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А34-4170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4170/2019
г. Курган
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 26/Д-1,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 773 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 839 руб. 96 коп. за период с 31.07.2018 по 30.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (уточненное исковое заявление от 30.10.2019).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления. Просит суд взыскать с ООО «Аквамарин» излишне выплаченную со стороны ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курганской области» сумму в размере 1 014 525 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 141 720 руб. 74 коп. за период с 31.07.2018 по 28.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что при формировании аукционной документации на право заключения контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах УМВД России по Курганской области на период с 01.01.2018 по 30.09.2018 расчет начальной максимальной цены контракта сформирован на основании трех коммерческих предложений. Средняя стоимость уборки одного квадратного метра внутренних помещений в день составляла 0,64 руб. или 18,95 руб. в месяц (30 дней). В ходе проведения электронного аукциона стоимость уборки в месяц составила 14,69 руб. (30 дней) или 0,49 руб. в день. Согласно условиям аукционной документации (технического задания) площадь внутренних помещений, подлежащих уборке 5 раз в неделю, составляла 23 579, 4 квадратных метра, один раз в неделю - 1 271,5 квадратных метра, три раза в неделю - 1 336,3 квадратных метра. Количество необходимых дней уборки, взятых в расчет исходя из пятидневной рабочей недели, ошибочно составило 30 дней в месяц, в то время как заказчику оказывались в меньшем объеме (182 рабочих дня за 9 мес.). При этом, цена уборки квадратного метра в день в соответствии с условиями государственного контракта превышает начальную максимальную цену уборки одного квадратного метра в день. Разница между НМЦ (к) и заключенным контрактом составляет 339 917,38 руб. Вследствие неправильно принятого расчета дней уборки помещений и допущенной арифметической ошибки произошло завышение цены государственного контракта. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзывах на заявление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление от 27.01.2020. Документ приобщен судом к материалам дела. Пояснил, что при определении цены контракта в ходе аукциона, применялся затратный метод, исходя из фактически планируемых затрат на исполнение контракта, учета точки безубыточности и планируемой прибыли с учетом коэффициента падения. Примененный прием выполнения работ является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности предприятия ООО «Аквамарин». Примененный прием и режим работы соответствовали условиям исполнения государственного контракта. Замечаний со стороны заказчика нет, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Качество и объем выполненных работ, согласно государственному контракту, не оспаривались. При этом, расчет предоставленный истцом (заказчиком) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям, содержащимся в государственном контракте.

В судебном заседании 29.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.02.2020. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, состав лиц, участвующих в деле, прежний.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца указал, что ссылки ответчика на подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных актов невозможно определить объем оказанных услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг в объеме семидневной недели, исполнителем не представлено.

Представитель ответчика после окончания перерыва в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, озвученную в ходе судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» («государственный заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» («Исполнитель») заключен государственный контракт № 0843100000217000179 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Курганской области от 30.12.2017 (л.д. 7-12, том 1). Согласно пункту 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Курганской области государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение к государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Государственный заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.2 контракта). Все оборудование, технические средства, инвентарь, используемые исполнителем для оказания услуг по настоящему контракту, являются собственностью исполнителя (п. 1.3 контракта).

В разделе 3 государственного контракта установлен порядок приемки работ. Так, работы, выполняемые исполнителем по настоящему контракту по качеству должны соответствовать требованиям технических условий и нормативным документам, предусмотренных на данный вид работ. Сдача-приемка оказанных услуг в рамках контракта, а также оформления в установленном порядке отчетная документация передается сопроводительными письмами исполнителя. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункты 3.1 – 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 5 001 513 руб. 06 коп., НДС не предусмотрен, и является неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта.

Оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 15 рабочих дней безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта цена контракта остается фиксированной на протяжении всего срока действия контракта.

Согласно п.4.6 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 5.1 контракта оказание услуг по уборке помещений для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение к Государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года (т.1, л.д. 13-20).

Так, согласно условиям технического задания (пункт 2.1) площадь внутренних помещений, подлежащих уборке на всех объектах, включенных в государственный контракт (пункт 2.8 контракта), составляет 26187,2 кв.м на сумму – 3 218 244 руб. 68 коп., в том числе:

- внутренние помещения, подлежащие уборке пять раз в неделю – 23579,4 кв.м,

- внутренние помещения, подлежащие уборке один раз в неделю (пятница) – 1271,5 кв.м,

- внутренние помещения, подлежащие уборки три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) – 1336,3 кв.м.

Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами государственный контракт для государственных нужд от 30.12.2017 N 0843100000217000179 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В деле имеется техническое задание на выполнение услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах УМВД России по Курганской области, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 30.12.2017. Согласно пункту 2.1 технического задания площадь внутренних помещений, подлежащих уборке на всех объектах, включенных в государственный контракт ( п. 2.8 контракта) составляет 26187, 2 кв. м. на сумму - 3 218 244 руб. 68 коп., в том числе, внутренние помещения, подлежащие уборке пять раз в неделю - 23 579, 4 кв.м., внутренние помещения, подлежащие уборке один раз в неделю (пятница) - 1271, 5 кв. м., внутренние помещения, подлежащие уборке три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) - 1336, 3 кв. м.

Согласно п. 2.2 технического задания помещения, не включенные п. 2.1 (кладовые, склады, встроенные шкафы, вентиляционные камеры м пр.) убираются по мере необходимости (разовая уборка) по требованию лиц, отвечающих за содержание объекта с использованием технологических приемов, применимых к каждому такому помещению, без дополнительной оплаты.

Обязательной, внеочередной уборке подлежат помещения после проведения в них строительно-ремонтных работ.

Клининговые услуги во внутренних помещениях оказываются в течение пятидневной рабочей недели. В выходные и праздничные дни профессиональная уборка производится в тех помещениях, в которых осуществляется круглосуточное дежурство сотрудников и оказание государственных услуг (МОТОР ГИБДД пр. Маршала Голикова, 25), а также в коридорах и лестничных маршах административного здания по ул. Куйбышева, д. 81. В случае необходимости, по предварительной заявке заказчика, может производиться уборка отдельных помещений в выходные и праздничные дни без дополнительной оплаты (пункты 2.3 – 2.5 технического задания).

Согласно пункту 3.1 технического задания общая площадь прилегающей территории объектов, включенных в государственный контракт (указаны в 3.4 контракта) составляет 25450,0 кв. м., на сумму 1 753 835 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 технического задания стрелковые тиры расположены в подвальных помещениях зданий по ул. Ленина, 4 , пр. Маршала Голикова, 25 и ФИО4, 60 в г. Кургане. Площадь уборки составляет 622, 3 кв.м. на сумму 13 512 руб. 47 коп. и не входит в общую площадь внутренних помещений данного здания.

Согласно п. 4.4 технического задания по государственному контракту осуществляется уборка гаражей и производственных помещений, расположенных по адресу: <...> а. Площадь помещений, включенных в государственный контракт составляет 1053, 4 кв.м. на сумму 15 920 руб. 11 коп. Для остальных подобных помещений (гаража - стоянки по ул. Дзержинского , 39 в, гаража по ул. Б.Петрова, 132 и гараж по ул. ФИО4, 60) по заявке заказчика один раз в квартал выделяется только инвентарь для сухой уборки.

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту представлены: акт № 2 от 31.01.2018 на сумму 555 723 руб. 67 коп., акт № 13 от 28.02.2018 на сумму 555 723 руб. 67 коп., акт № 31 от 30.03.2018 на сумму 555 723 руб. 67 коп., акт № 48 от 30.04.2018 на сумму 555 723 руб. 67 коп., акт № 61 от 31.05.2018 на сумму 555 723 руб. 67 коп., акт № 81 от 30.06.2018 на сумму 555 723 руб. 67 коп., акт № 92 от 31.07.2018 на сумму 555 723 руб. 67 коп., акт № 104 от 31.08.2018 на сумму 555 723 руб. 67 коп., акт № 126 от 30.09.2018 на сумму 555 723 руб. 70 коп.

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены ООО «Аквамарин» и приняты истцом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено указанными выше актами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 (л.д. 66 том 1).

Стоимость принятых и оплаченных услуг по уборке помещений и прилегающих территорий согласована сторонами при формировании цены контракта, при этом, учтено, истец не был лишен возможности проверки методики определения цены услуг и соответствующих возражений не представил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.07.2018 № 26/1005 с просьбой заключить дополнительное соглашение о снижении цены государственного контракта от 30.12.2017 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Курганской области на 972 000 руб.19 коп., вернуть излишне выплаченную со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» сумму в размере 648 000 руб. 12 коп.

В деле имеется ответ ООО «Аквамарин» от 10.08.2018 № 30-од на указанную претензию о том, что юридических оснований для изменения государственного контракта, а, следовательно, возврата денежных средств не имеется (л.д. 36 том 1).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В Контракте стороны согласовали стоимость работ - 5 001 513 руб. 06 коп. Работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Истец ссылается на допущенную арифметическую ошибку при расчете начальной максимальной цены контракта. По мнению истца, цена уборки квадратного метра в день в соответствии с условиями государственного контракта превышает начальную максимальную цену уборки одного квадратного метра в день. Вследствие неправильного принятого расчета дней уборки помещений и допущенной арифметической ошибки произошло завышение стоимости государственного контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно расчету начальной максимальной цены контракта истцом была определена стоимость уборки в течение контракта – среднее значение цены уборки при пятидневной рабочей неделе (с учетом коммерческих предложений) определено – 18,95; в день – 0,64; в том числе, стоимость уборки в течение контракта определена заказчиком: 5 дней в неделю– 4021461,55; 1 день в неделю – 31571,35, 3 дня в неделю – 99540,99 (т.2, л.д. 99).

Исходя из обозначенного расчета были сформированы коммерческие предложения, в том числе, предложение ответчика (т.2, л.д. 100), согласно которому ответчик предложил, в том числе, стоимость уборки внутренних помещений в месяц при пятидневной рабочей неделе – 18,95 руб., иные дни, не входящие в обозначенный период – один день и три дня, ответчик посчитал по 0,63 руб. в месяц, предложив цену контракта – 5 001 513 руб. 06 коп.

Указанное предложение было принято заказчиком, в результате чего между сторонами был заключен спорный государственный контракт (т.2, л.д. 138-139).

Доводы истца об оказании услуг ответчиком не в полном объеме (из расчета семидневной рабочей недели) судом отклоняется, поскольку условиями государственного контракта согласована уборка территории 23579,4 кв.м, пять раз в неделю по обозначенной цене. Условия указанного контракта не содержат требований об уборке спорных территорий семь раз в неделю. Сведений о выполнении ответчиком услуг не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения разногласий в определении количества дней, необходимых для уборки внутренних помещений при заключении государственного контракта.

В рассматриваемом случае указанные расценки изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом и проверены им при заключении контракта. Расчет подготовлен должностными лицами истца, при этом у истца отсутствовали возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Суд полагает необходимым отметить, что довод истца о допущенной им арифметической ошибке (применение спорного коэффициента, значение которого не предусмотрено нормативно) при формировании цены контракта не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку расчет цены контракта от ответчика не зависел, был произведен исключительно в соответствии с предложенным расчетом истца, принят последним без замечаний.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства также пояснял, что предложение более низкой цены им не рассматривалось, при указанных обстоятельствах принимать дальнейшее участие в аукционе не представлялось возможным из-за экономической нецелесообразности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом, допущенные истцом ошибки при формировании начальной максимальной цены контракта, выявленные им в ходе исполнения контракта, не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принял выполненные ответчиком в рамках государственного контракта работы и оплатил их по установленной контрактом цене, что исключает неосновательность получения обществом спорной суммы (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 307-ЭС18-1919 по делу N А56-59297/2016).

Судом доводы истца, изложенные в уточненном заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства, отклоняются, как необоснованные.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева