Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-9257/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» марта 2023 года Дело № А41-9257/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГлавЭкоПром" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" о взыскании 3822765 руб. 30 коп., и встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" к ООО "ГлавЭкоПром" о взыскании 1181806 руб. 12 коп.,

при участии:

от ООО "ГлавЭкоПром" – ФИО2 по дов. от 01.10.2022 г., ФИО3 по дов. от 13.01.2022 г.,

от МКУ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" – ФИО4 по дов. от 07.04.2022 г. № 320 (после перерыва),



установил:

ООО "ГлавЭкоПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 3514947 руб. 70 коп. основного долга по муниципальному контракту № 08483000472210002240001 от 02.08.2021, 307817 руб. 60 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 23.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330, 702, 720, 740 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 контракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.02.2023, а также с 23.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что выполненные истцом работы не соответствуют уровню нормального качества, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" к ООО "ГлавЭкоПром" о взыскании 1181806 руб. 12 коп. штрафа по муниципальному контракту № 08483000472210002240001 от 02.08.2021.

Встречный иск заявлен на основании ст. 723 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению по вышеназванному контракту работ надлежащего качества, ввиду чего подрядчику на основании п. 7.3.4 контракта начислен штраф в фиксированном размере 1181806 руб. 12 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что работы по договору были им выполнены надлежащим образом, при этом мотивированный отказ от их приемки заказчиком направлен не был. Также между сторонами был подписан акт обследования выполнения работ от 04.10.2022, согласно которому работы выполнены надлежащим образом, и замечаний, претензий у заказчика не имеется.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.08.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 08483000472210002240001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат выполненных работ по Контракту: в соответствии с условиями контракта и приложений (п. 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 23636122 руб. 43 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту.

Согласно п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту (20 рабочих дней от даты получения направленных исполнителем актов по форме КС-2), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее -мотивированный отказ).

Согласно п. 4.6 контракта в случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту. Со дня получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов.

Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям контракта (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ на сумму 21416758 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке актом выполненных работ № 142 от 09.11.2021, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.09.2021 на сумму 21416758 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 1, 3-122).

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ № 142 от 09.11.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление истцом в адрес заказчика 16.11.2021 необходимого комплекта документов для принятия работ и получения ответчиком документов 22.11.2021 (РПО: ED216517597RU – т. 2, л.д. 123-124), приемку выполненных работ по данным актам не произвел.

Заказчик от подписания акта выполненных работ № 142 от 09.11.2021, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.09.2021 на сумму 21416758 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 1, 3-122) отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, о чем направил истцу посредством системы ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ № 717 от 08.12.2021 от подписания документов о приемке (т. 3, л.д. 69-75).

При этом ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3514947 руб. 70 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат работ, выполненных по муниципальному контракту № 08483000472210002240001 от 02.08.2021, по подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 21416758 руб. 81 коп., истцом доказан.

При этом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке подрядчиком и заказчиком акт обследования от 04.10.2022 выполненных работ по созданию и ремонту пешеходных коммуникаций на территории г.о. Красногорск по контракту, из которого следует, что при проведении проверки 04.10.2022 выявлено исправление толщины асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту № 08483000472210002240001 от 02.08.2021 (т. 3, л.д. 34).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний асфальтобетона № 1239/5 от 03.10.2022, выполненному испытательной лабораторией «Экспертиза и испытания в строительстве», асфальтобетон по результатам испытания переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог аэродромов. Технические условия», коэффициент уплотнения соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», показатель водонасыщения образцов из покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (т. 3, л.д. 14).

Соответственно, надлежащее качество выполненных подрядчиком по контракту работ подтверждается подписанным самим заказчиком актом обследования от 04.10.2022 выполненных работ по созданию и ремонту пешеходных коммуникаций на территории г.о. Красногорск, а также выполненным испытательной лабораторией «Экспертиза и испытания в строительстве» протоколом испытаний асфальтобетона № 1239/5 от 03.10.2022, ввиду чего доводы ответчика о некачественности выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 08483000472210002240001 от 02.08.2021 работ подлежат отклонению судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Доказательств выполнения подрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку спорных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 2, л.д. 3-121) последний не произвел.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 307817 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по контракту работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта (пункты 7.2.1, 7.2.2 контракта), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.02.2023 на сумму 307817 руб. 60 коп. судом проверен и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 150000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 23.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование встречного искового заявления о взыскании 1181806 руб. 12 коп. штрафа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что подрядчиком были нарушены обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту № 08483000472210002240001 от 02.08.2021 надлежащего качества, ввиду чего подрядчику на основании п. 7.3.4 контракта начислен штраф в фиксированном размере 1181806 руб. 12 коп.

Согласно п. 5.23 контракта заказчик обязан требовать уплаты неустойки (штрафов, пени) в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1181806 руб. 12 коп. (п. 7.3.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, как выше установлено судом, надлежащее качество выполненных подрядчиком по контракту работ подтверждается подписанным самим заказчиком актом обследования от 04.10.2022 выполненных работ по созданию и ремонту пешеходных коммуникаций на территории г.о. Красногорск, а также выполненным испытательной лабораторией «Экспертиза и испытания в строительстве» протоколом испытаний асфальтобетона № 1239/5 от 03.10.2022.

Доказательств выполнения подрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемого штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Иск ООО "ГлавЭкоПром" удовлетворить в части.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" в пользу ООО "ГлавЭкоПром" 3514947 руб. 70 коп. основного долга, 150000 руб. 00 коп. неустойки и 39447 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" в пользу ООО "ГлавЭкоПром" " неустойку, начисленную на сумму основного долга с 23.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских