Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А53-41984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41984/21
13 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести возврат оборудования: кофейный аппарат NERO УК, серийный номер ТТ 15180170 в количестве 1 шт.; взыскать 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 139 000 руб. убытков, причиненных утратой ответчиком принадлежащей истцу кофемашины - автомат NERO УК, серийный номер ТТ 13030530, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 г. между ООО «Чебоко» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор поставки №ЧР-895.

11 июня 2020 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о передаче оборудования к Договору поставки №ЧР-895 от 11 июня 2020 г.

На основании п. 1.1. Дополнительного соглашения Истец обязался передать Ответчику во временное пользование на возмездной основе оборудование для приготовления горячих напитков в исправном состоянии с учётом амортизации и естественного износа, сопровождаемое технической документацией для продажи кофе и напитков истца.

В соответствии с актом приёма-передачи № РЧР00000230 от 11.06.2020 г. истцом ответчику было передано следующее оборудование:

1.Кофейный автомат Nero УК, серийный номер ТТ15180170, в количестве 1 шт., стоимостью 139 000 руб.

В соответствии с п. 9.2. Договора любая из Сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предварительно известив об этом другую Сторону за 10 дней до расторжения Договора.

27 октября 2021 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора поставки, которое в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400354167201, было получено адресатом 30 октября 2021.

12 ноября 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переданного оборудования.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва, спорное оборудование у Ответчика во владении не находится, в связи с чем удовлетворить требования истца ответчик не имеет возможности.

Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения, ответчик не имеет право передавать оборудование, полученное от истца, третьим лица во временное пользование.

В соответствии с п. 4.4 Дополнительного соглашения, Ответчик несет ответственность за риск гибели или повреждения переданного Оборудования, размер ответственности определяется величиной стоимости Оборудования.

Согласно акту приёма-передачи № РЧР00000230 от 11.06.2020 г. Стороны установили стоимость кофейного автомата Nero УК, серийный номер ТТ15180170 в размере 139 000 руб.

По мнению истца, ответчиком причинены убытки истцу в связи с утратой оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 139 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №ЧР-895 от 11.06.2020 г. и дополнительным соглашением о передаче оборудования к договору поставки №ЧР-895 от 11 июня 2020 г., истец передал ответчику во временное пользование кофейный автомат Nero УК, серийный номер ТТ15180170, в количестве 1 шт., стоимостью 139 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи № РЧР00000230 от 11.06.2020 г.

Доказательства, свидетельствующие о возврате указанного кофейного автомата в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании 139 000 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что спорное оборудование передано третьим лицам на основании акта приема-передачи о 12.06.2020 в качестве обеспечения арендного платежа, и не может быть возвращено истцу по указанной причине.

Приведённый ответчиком довод не имеет существенного правового значения при рассмотрении требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Кроме того, из акта приема-передачи от 12.06.2020 не следует, что третьему лицу передано оборудование, принадлежащее ООО "Чебоко".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 037/2021 от 22.10.2021 г., платежное поручение № 3203 от 24.11.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоко" 139 000 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоко" из федерального бюджета 830 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3224 от 25.11.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова