Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-197293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21.04.2023г. Дело № А40-197293/22-159-1545

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023г. Полный текст решения изготовлен 21.04.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРН МИКС" (117403, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ВОСТРЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 10Б, СТР. 8, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (127051, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМ 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 052 938,38 руб. при участии: от истца: неявка от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании пени, начисленных по договору поставки № 19/2019 от 07.06.2019 г. в размере 752 350,04 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 300 588,34 руб. за период с 19.10.2021 г. по 10.07.2022 г. а с 11.07.2022 проценты по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРНМикс» и ООО«ДСК»ДОРЛИДЕР» заключен Договор поставки № 19/2019 от 07.06.2019 г. (далее по тексту Договор).


Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со спецификацией и ежемесячным графиком поставок, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель принять и оплатить его.

Так, в рамках вышеуказанного договора, ООО «АРН Микс» в период с 24 апреля 2021 г. по 08 октября 2021 г. произвело поставку Товара (Минеральный порошок ГОСТ 32761-2014) в адрес ООО «ДСК» ДОЛИДЕР» на общую сумму 3 379 754,00 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.11.2021, а также универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению.

Общая стоимость поставленного Товара составляет 3 379 754,00 руб.

При этом товар принят ООО «ДСК»ДОРЛИДЕР» без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, однако до настоящего времени не оплачен.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО «АрнМикс» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года по делу № А40-12173/22 требования ООО «АРН МИКС» удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮМДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (127051, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМ 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРН МИКС" (117403, МОСКВА ГОРОД, ВОСТРЯКОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10Б, СТРОЕН. 8, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 379 754 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., пени в размере 185 886 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 47 коп.

Поскольку до настоящего времени обязательства по вышеназванному договору не выполнены, а решение суда не исполнено, то истец начислил пени за просрочку оплаты согласно п. 6.2. Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за период с 12.12.2021 по 10.07.2022 составляет 752 350,04 руб.

Кроме того, истец начислил проценты, начисленные ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 19.10.2021 по 10.07.2022 составляет 300 588,34 руб.

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и договором на оказание юридических услуг от 07.07.2022г.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности

Расчет судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верным.

Контрасчет Ответчиком не представлен.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате долга является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 752 350,04 руб., начисленной за период с 12.12.2021 по 10.07.2022г.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 588,34 руб., начисленных за период с 19.10.2021 г. по 10.07.2022 г. а с 11.07.2022 проценты по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципу недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности

Общие условия недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение были неоднократно проанализированы в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 N Ф05- 7478/2015).

Более того, согласно Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 устанавливает, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного периода являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного


завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от 07.07.2022г. и платежное поручение № 233 от 10.08.2022.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора, то есть, всего объема проделанной юридической работы, а также с учетом пропорциональности удовлетворённых требований суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика

основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (127051, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМ 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРН МИКС" (117403, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ВОСТРЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 10Б, СТР. 8, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: <***>) 752 350 (Семьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 04 руб. – пени, 15 000 (Пятнадцать тысяч)руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 16 812 ((Шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская