Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-258268/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258268/22-185-205
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФНС России по городу Москве о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по городу Москве – ФИО5 (доверенность от 20.12.2022, паспорт), ФИО6 (доверенность от 20.12.2022);

от ответчика ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката);

от ответчика ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 31.07.2023, паспорт);

от ответчика ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 23.12.2022, паспорт);

от ответчика ООО «СМК» – Карасева А.А. (доверенность от 01.12.2022, диплом, удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 принято к производству заявление УФНС России по городу Москве о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

В последующим налоговым органом подано ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее следующую просительную часть:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс»;

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» 189 490 423,32 руб.;

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 38 439 060,79 руб.

Заявленное уточнение принято судом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах; заявили о пропуске срока исковой давности для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием.

Представителем ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайства, также пояснили, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами сторон, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

- в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

- заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

- заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

- истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Учитывая положения ст. 148 АПК РФ, суд отмечает, что истечение срока исковой давности не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 принято к производству заявление ИФНС России №28 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплекс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-271029/19-185- 365 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) прекращено производство делу № А40-271029/19-185-365 «Б» по заявлению ИФНС России №28 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплекс» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из заявления уполномоченного органа следует, что на основании решения Инспекции от 29.12.2016 № 1135 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 13.08.2018 №15-12/2381. Решение вступило в законную силу 23.11.2018.

Решением Инспекции от 28.03.2016 № 15-04/1074 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.l2.2014, пo результатам которой вынесено решение от 30.08.2017 №15-12/2269. Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2018.

По результатам налоговых мероприятий установлено получение обществом «Стройкомплекс» необоснованной налоговой выгоды в периоды с 2013 по 2015 гг., в связи с чем начислены недоимка, пени, штрафы в общем размере 235 988 077 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются основаниями для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» к субсидиарной ответственности указано на перевод бизнеса с ООО «Стройкомплекс» на ООО «СМК» и, как следствие, утрату должником возможности получения прибыли для возможности погашения задолженности перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что ООО «СМК» образовано 14.09.2016.

Исходя из заявленных налоговым органом доводов, виновные действия ответчиков, повлекшие невозможность исполнения ООО «Стройкомплекс» обязательств перед бюджетом, имели место быть в 2013-2016гг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Исходя из предмета заявленного требования применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Так, после 30.06.2013 согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении ООО «Стройкомплекс» не вводилась, производство по делу прекращено, что в соответствии с положениями ст. 61.14 в действующей редакции Закона о банкротстве, свидетельствует об исчислении срока давности от даты прекращения процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) прекращено производство делу № А40-271029/19-185-365 «Б» по заявлению ИФНС России №28 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплекс».

В соответствии со ст. 52 Закона о банкротстве срок исковой давности подлежит исчислению с даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по дела, т.е. с 22.11.2019.

Уполномоченный орган с настоящим заявлением обратился 22.11.2022 (дата почтового отправления), т.е. с пропуском субъективного однолетнего срока и в последний день трехлетнего объективного срока.

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлены квалифицирующие признаки осведомленности о наличии оснований о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В соответствии с абзацем 5 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Обладая всей информацией о должнике, установив наличие обстоятельств, с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, однако, своевременно этого не сделал.

Основания для привлечении к субсидиарной ответственности, на которых базируется уполномоченный орган в своем заявлении, были известны с моменты проведения выездных проверок и вступления в законную силу решений, т.е. еще в 2018 году. Факт отсутствия у общества «Стройкомплекс» каких-либо активов, позволивших погасить доначисленные недоимку, пени и штрафы, были известны уполномоченными органу при прекращении производства по его заявлению о банкротстве ООО «Стройкомплекс» в 2019 году.

Учитывая, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.11.2022, им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек в ноябре 2020 года, а поскольку ответчики заявили о пропуске указанного срока, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике, напр.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 № Ф05-36000/2021 по делу № А41-7680/2017.

Следует также отметить, что уполномоченным органом в своих возражениях о применении срока исковой давности не представлено доказательств наличия препятствий для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не приведено. Ходатайство о восстановлении указанного срока не представлялось.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» к субсидиарной ответственности пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявления по существу, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления уполномоченного органа следует, что контролирующими ООО «Стройкомплекс» лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, являются:

- ФИО2 – бывший руководитель с 28.09.2011 по 26.12.2016;

- ФИО3 – участник с 50% долей в уставном капитале с 21.03.2023 по 10.03.2015;

- ФИО4 – участник с 50% долей в уставном капитале с 21.03.2023 по 10.03.2015;

- ООО «СМК» - выгодоприобретатель из незаконных действий контролирующих должника лиц (лицо, на которое переведен бизнес).

В качестве оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 указано на создание указанными лицами схемы уклонения от уплаты налогов посредством фиктивного документооборота с фирмами-однодневками, часть из которых находилась под их же контролем; необоснованное получение ФИО4 дивидендов.

В качестве оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» указано на перевод бизнеса с общества «Стройкомплекс» на ООО «СМК».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Стройкомплекс», поскольку общество не способно удовлетворить требования налогового органа.

В качестве правовых оснований уполномоченный орган ссылается на положения пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, вменяемые в вину действия совершены в 2013-2016 гг., соответственно к рассматриваемому спору подлежат применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Рассмотрев доводы уполномоченного органа со ссылкой на проведенные мероприятия налогового контроля, суд приходит к следующим выводам.

Так, в результате проведенных мероприятий установлено получение ООО «Стройкомплекс» необоснованной налоговой выгоды посредством организации фиктивного документооборота, транзитных операций и получения необоснованной налоговой выгоды путем задвоения и завышения себестоимости работ, а также увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СК «Гарантия», ООО «ЕвроСтрой», ООО «СетьЭнергоСтрой», ООО «Энергомонтаж».

Налоговым органом отмечены организации ООО «СетьЭнергоСтрой», ООО «Энергомонтаж» исходя из совпадения контролирующих лиц.

Так, в период с 17.12.2013 по 02.04.2015 генеральным директором ООО «СетьЭнергоСтрой» являлся ФИО3 С даты образования общества (04.09.2013) по 02.04.2015 учредителями ООО «СетьЭнергоСтрой» являлись ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50%.

Договор строительного подряда от 01.10.2013 № 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2023 между ООО «Стройкомплекс» и ООО «СетьЭнергоСтрой» подписаны от имени должника заместителем генерального директора ФИО3, от имени ООО «СетьЭнергоСтрой» генеральным директором ФИО10.

Договоры строительного подряда от 01.10.2013 № 1, от 19.11.2013 № 10, от 25.10.2013 № 15, от 12.05.2014 № 32 между ООО «Стройкомплекс» и OOО «СетьЭнергоСтрой» подписаны от имени ООО «Стройкомплекс» заместителем генерального директора ФИО11, действующим на основании доверенности от 15.01.2013 № 1, от имени ООО «СетьЭнергоСтрой» генеральным директором ФИО10

Договор строительного подряда от 12.05.2014 № 33 между ООО «Стройкомплекс» и ООО «СетьЭнергоСтрой» подписан от имени должника генеральным директором ФИО10, от имени ООО «СетьЭнергоСтрой» ФИО3

По итогам анализа регистрационного дела установлено, что ФИО10 являлся руководителем ООО «СетьЭнергоСтрой» в период с 04.09.2013 по 16.12.2013, несмотря на это им был подписан договор подряда от 12.05.2014.

Уполномоченный орган указывает, что ФИО3, действующий от имени должника на основании доверенности при заключении договора подряда с ООО «СетьЭнергоСтрой», одновременно осуществляя текущее руководство деятельностью ООО «СетьЭнергоСтрой», не мог не знать, что компания не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем контролирующими лицами ФИО3 и ФИО10 целенаправленно организован формальный документооборот.

По результатам анализа банковской выписки ООО «СетьЭнергоСтрой» налоговым органом установлено, что за период с 2013 по 2014 гг. источником формирования денежных средств на расчетном счете указанного лица являлись платежи от ООО «Стройкомплекс» - 100% от общего оборота по банковской выписке. Дальнейшее использование денежных средств связано с перечислением активов в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (численность 0-1 человек, массовый руководитель и учредитель, адрес массовой регистрации), с последующим обналичиванием.

Из заявления следует, что исходя из указанных обстоятельств, будучи учредителем ООО «Стройкомплекс», а также единоличным исполнительным органом технического юридического лица, ФИО3 не мог не осознавать нереальность хозяйственных операций должника с недобросовестным контрагентом, их цель - минимизацию налоговой нагрузки ООО «Стройкомплекс» (неуплата налогов в бюджет РФ), вывод денежных средств из оборота ООО «Стройкомплекс» путем заключения договоров с подставным субподрядчиком. ФИО4 будучи одновременно учредителем в ООО «Стройкомплекс» и ООО «СетьЭнергоСтрой» так же не мог не знать о цели перечисления с должника значительных сумм денежных средств в пользу организации, обладающей признаками «фирм-однодневок».

В качестве дополнительных фактов, подтверждающих статус ФИО3 и ФИО4, как контролирующих должника лиц, налоговым органом приведено следующее.

В период с 03.02.2015 по 04.11.2015 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Энергомонтаж» - организации, специально используемой должником для создания формального документооборота, и необоснованного вывода денежных средств. В период осуществлением ФИО3 руководства в пользу ООО «Энергомонтаж» со стороны должника были выведены денежные средства в размере 148 047 076 руб. с назначением платежа: «оплата по договору за строительно-монтажные работы».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.12.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 24.12.2014 оформлены ООО «Энергомонтаж» и подписаны генеральным директором ООО «Энергомонтаж» ФИО3

При этом, ФИО3 в момент подписания вышеуказанных документов не являлся ни генеральным директором, ни сотрудником ООО «Энергомонтаж», что свидетельствует о вовлеченности ФИО3 в создание между подконтрольными ему организациями формального документооборота.

Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на свидетельские показания, указывает, что ФИО4 и ФИО3 осуществляли контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также извлекли экономически необусловленную выгоду.

Приведенная совокупность доводов, по утверждению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что учредители должника ФИО4 и ФИО3 не были отстранены от осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, а более того определяли стратегию ведения ООО «Стройкомплекс» бизнеса, в том числе использованием схемы незаконной налоговой оптимизации, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд, ознакомившись с указанными доводами, находит их необоснованными в силу следующего.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство^) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3 и банкротством ООО «Стройкомплекс», ссылается на обстоятельства, установленные в решениях ИФНС №28 по г. Москве от 30.08.2017, от 13.08.2018, решении УФНС по г. Москве от 11.04.2018, а так же в судебных актах по делам № А40-135430/2018, № 150759/2018, А40-193296/2020 и приводит показания свидетелей, полученные в ходе проведения выездных налоговых проверок за период 2013 - 2014 гг. и 2015 г.

Решением УФНС по г. Москве от 30.08.2017 № 15-12-2269 установлено, что ООО «Стройкомплекс», ООО «Энергомонтаж» и ООО «СетьЭнергоСтрой» являлись взаимозависимыми (аффилированными) компаниями, фактически являлись участниками одного холдинга. Основной объем работ проводился компаниями холдинга на объектах энергетики ПАО «МОЭСК».

Свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других бывших сотрудников должника, подтверждается, что ФИО4 и ФИО3 осуществляли прием сотрудников компании на работу. Свидетели ФИО15 и ФИО16 указывают, что ФИО3 и ФИО4 «отдавали приказы в компании», «именно от них ФИО16 получала указания».

Вместе с тем, вышеуказанные действия не выходят за рамки должностных полномочий ответчиков.

Так, ФИО4 работал в ООО «Стройкомплекс» в должности исполнительного и технического директора. В должностные обязанности входило руководство деятельностью технических служб организации, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, организация обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников, обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт), решение иных производственно-технических вопросов.

ФИО3 работал в ООО «Стройкомплекс» в должности первого заместителя генерального директора и является специалистом в области промышленной теплоэнергетике, имеет высшее образование, квалификацию «инженер по специальности промышленная теплоэнергетика» и фактически занимался в холдинге вопросами, связанными с организацией производственного процесса, взаимоотношениями с основными заказчиками (участие в тендерах, оформление технической документации, технические вопросы, связанные с исполнением договоров подряда с основными заказчиками должника).

Учитывая изложенное, принятие участия в собеседованиях с соискателями на большинство ключевых должностей и технических сотрудников в подчиненные подразделения, согласование технических вопросов в ходе заключения и исполнения сделок входило в должностные функции ФИО4 и ФИО3 и вопреки доводам уполномоченного органа не свидетельствует о наличии у ответчиком абсолютного контроля над ООО «Стройкомплекс».

Таким образом, приведенные заявителем свидетельские показания не позволяют однозначно сделать вывод, о том, что именно ФИО4 и ФИО3 давали указания заключать сделки с компаниями ООО «СетьЭнергоСтрой» или ООО «Энергомонтаж», являлись авторами или исполнителями финансовых схем, в результате которых образовалась недоимка по налоговым платежам. ФИО4 не являлся генеральным директором ни одного из указанных заявителем обществ, не имел полномочий заключать сделки от имени должника и указанных обществ на основании доверенностей, не подписывал иных документов.

Также необходимо отметить, что приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 01.04.2021, подтверждается, что руководство финансово-хозяйственной деятельность должника, включая принятие решений о заключении сделок с ООО «Энергомонтаж» и ООО «СетьЭнергоСтрой», распоряжение расчетными счетами, проведение платежей, осуществлял генеральный директор ФИО10

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что для улучшения финансового положения должника было принято решение о создании указанных обществ. Из свидетельских показаний ФИО17 и ФИО4 следует, что руководство всеми компаниями осуществлял именно ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 являлись инициаторами или выгодоприобретателями по сделкам с указанными компаниями (внутрихолдинговым сделкам), не представлено доказательств привлечения ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на причинение вреда должнику.

Доводы уполномоченного органа о том, что участники должника не являются субъектами ответственности по ст. 199 УК РФ, следовательно не имелось оснований для привлечения их уголовной ответственности за неуплату налогов, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статья 8 УК РФ предусматривает единственное основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. В этом определении законодатель соединяет воедино три понятия - деяние, преступление и состав преступления.

В понятии преступления, приведенном в ст. 14 УК, оно определено как деяние, обладающее признаками общественной опасности, уголовной противоправности, виновности и наказуемости.

Понятие деяния является объединяющим в указанной триаде, поскольку как преступление является деянием, так и состав преступления есть совокупность объективных и субъективных признаков, способных охарактеризовать общественно опасное деяние как преступление.

Тесная взаимосвязь понятий преступления и состава преступления, имеющая важное значение для определения основания уголовной ответственности, проявляется и в том, что для квалификации деяния по определенной статье УК обязательным является наличие в содеянном всех признаков состава преступления. При совершении общественно опасного деяния, в котором отсутствует хотя бы один признак состава преступления

Уголовная противоправность как признак преступления (ст. 14 УК) и требование закрепления всех признаков состава преступления в уголовном законе (ст. 8 УК) являются еще одним фактором, объединяющим эти понятия. Деяние, характеризующееся признаком общественной опасности, но не закрепленное в уголовном законе, не является преступлением. Состав преступления - это совокупность юридически значимых объективных и субъективных признаков, предусмотренных именно уголовным законом.

Таким образом, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, обладающего характерной для уголовного закона общественной опасностью и закрепленного в этом законе.

Состав любого преступления образуют четыре группы признаков, выделяемых по его элементам. Под элементом состава преступления понимается структурная часть состава, состоящая из группы признаков, соответствующих различным сторонам преступления. Всего выделяются четыре элемента:

1) объект преступления;

2) объективная сторона преступления;

3) субъективная сторона преступления;

4) субъект преступления.

ФИО2 привлечен к уголовной ответственности на основании п.б ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).

Обязательным признаком уклонения организации от уплаты налогов, сборов и страховых взносов является их сумма, образующая крупный размер, а квалифицирующим - особо крупный размер, которые определены в примечании ст. 199 УК.

Субъектом преступления признается лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель либо иной уполномоченный представитель организации (ст. 29 НК РФ).

Иные лица, не реализующие указанные полномочия, но выполняющие действия, связанные с подготовкой фиктивных первичных документов, недостоверной налоговой отчетности, непосредственной уплатой обязательных платежей в заниженном размере, могут быть привлечены к ответственности по ст. 199 УК как организаторы, подстрекатели, пособники.

Субъектом преступления также признается лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации, действовавшее через подставных руководителя или иных уполномоченных представителей организации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Учитывая вышеприведенные разъяснения, признавая ФИО2 виновновным в совершении преступления, суд устанавливал 4 необходимых признака: объект преступления; объективная сторона преступления; субъективная сторона преступления; субъект преступления.

Субъектом преступления по статье 199 УК РФ, вопреки доводам уполномоченного органа, может выступать не только руководитель юридического лица, но и иные лица в случае установления контроля с их стороны над деятельностью юридического лица.

По сути, доводы заявителя о том, что причиной наступление объективного банкротства должника являются действия ФИО4 и ФИО3, основаны только на его формальном участии в корпоративных единицах холдинга (группы лиц) и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также необходимо отметить, что отношения должника с ООО «Энергомонтаж» и ООО «СетьЭнергоСтрой» (перечисление денежных средств) не привели к банкротству ООО «Стройкомплекс».

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник принимал участие в закупочных процедурах. Согласно данным ресурса Контур.Фокус: в 2013 г. - в 22 закупках, в 2014 г. - в 96 закупках, в 2015 г. - в 209 закупках, в 2016 г. - в 105 закупках (проигрыш в 88 процедурах из 105), в 2017 г. - в 1 закупке.

Уполномоченным органом представлена информация (бухгалтерские балансы общества), согласно которой по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 517 136 тыс.руб., на 31.12.2014 активы составляли 543 123 тыс. руб., чистая прибыль – 17 714 тыс. руб., на 31.12.2015 активы составляли 613 706 тыс. руб., чистая прибыль -7 642 тыс. руб., на 31.12.2016 активы составляли 568 688 тыс.руб., чистая прибыль - 12 740 тыс. руб. Оборот денежных средств за 2014 год составил 770 813 тыс. руб., за 2015 год – 944 746 тыс. руб.

В материалы дела налоговым органом представлены выписки по счетам должника за период с 2016 по 2018 гг. Из содержания данных банковских выписок следует, что в период с 01.01.2018 по 11.10.2018 оборот ООО «Стройкомплекс» составил не менее 180 млн. рублей; в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оборот ООО «Стройкомплекс» составил не менее 400 млн. рублей. Согласно данным банковской выписки за 2017 г. банк принудительно в пользу налогового органа списал с должника налогов, пени не менее 10 млн. рублей. На банковские счета поступали средства от заказчиков, должник совершал обычные хозяйственные операции, такие как: оплата по договорам поставки, подряда, аренды, перечисление зарплаты, алиментов, уплата налогов, в 2017 г. и в 2018 г. (вплоть до приостановления операций по банковским счетам по решению налогового органа в июле 2018 года). С 01.09.2017 по 31.12.2017 на счет ООО «Стройкомплекс» поступило не менее 140 млн. рублей. Изложенное подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника (Форма №4 Отчет о движении денежных средств) за 2017 год.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу, что перечисление должником денежных средств (2013-2015гг.) в пользу лиц, входящих с ним в один холдинг, не явилось причиной банкротства, поскольку хозяйственная деятельность осуществлялась должником до июля 2018 года, т.е. вплоть до приостановления операций по банковским счетам по решению налогового органа.

Приведенный налоговым орган расчет, отражающий финансовое состояние должника за период с 2013 по 2014 гг., из которого следует, что при достоверном ведении бухгалтерской отчетности (с учетом сокрытых налоговых обязательств) уже в период 2013-2014 гг. у должника наблюдался дисбаланс активов и пассивов, составлен некорректно и не учитывает фактических обстоятельств хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 (абзац 34) и части 4 статьи 10 Закона о банкротстве «контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 11.10.2019.

ФИО3 и ФИО4 являлись участниками общества с 50% долей в уставном капитале каждый с 21.03.2023 по 10.03.2015, т.е. в период времени превышающий два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам заявителя, указанные уполномоченным органом действия были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона о банкротстве, и новые процессуальные нормы.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 № Ф05-840/2023 по делу № А40-222637/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 № Ф05-700/2017 по делу № А40-193676/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 № Ф05-4088/2021 по делу № А40-128687/2019.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не подпадают под определение контролирующего должника лица, так как перестали быть участниками общества более чем за четыре года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному доводу.

Уполномоченным органом также указано на необоснованное получение ФИО4 дивидендов за 2013-2014 гг..

Так, заявитель ссылается, что в период с 2013-2015 гг. должник уже обладал признаком неплатежеспособности, поскольку пассивы превышали активы, в связи с чем права на выплату дивидендов не имелось. Конкретной даты неплатежеспособности не указано.

Как следует из ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Уполномоченным органом представлена информация, а также бухгалтерские балансы общества, согласно которой по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 517 136 тыс.руб., на 31.12.2014 активы составляли 543 123 тыс. руб., чистая прибыль – 17 714 тыс. руб., на 31.12.2015 активы составляли 613 706 тыс. руб., чистая прибыль -7 642 тыс. руб., на 31.12.2016 активы составляли 568 688 тыс.руб., чистая прибыль - 12 740 тыс. руб. Оборот денежных средств за 2014 год составил 770 813 тыс. руб., за 2015 год – 944 746 тыс. руб.

Согласно сведениям об исполнительных производствах, размещенным в справочной системе «КонтурФокус», в 2013 году в отношении должника имеются исполнительные производства только о взыскании административных штрафов на незначительные суммы.

Должник принимал участие в закупочных процедурах. Согласно данным ресурса Контур.Фокус: в 2013 г. - в 22 закупках, в 2014 г. - в 96 закупках, в 2015 г. - в 209 закупках, в 2016 г. - в 105 закупках (проигрыш в 88 процедурах из 105), в 2017 г. - в 1 закупке.

Таким образом, у ООО «Стройкомплекс» имелись законные основания для выплаты дивидендов. Выплата дивидендов ФИО4, в том числе исходя из размера дивидендов и финансовых оборотов компании должника в тот период, не могла спровоцировать наступление банкротства.

Недоимка по налогам за период 2013 - 2014 гг. начислена по результатам выездной налоговой проверки на основании решения МИФНС № 28 по г. Москве № 15-12-2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 11.04.2018 № 21-19/075229. С учетом решения от 11.04.2018 № 21-19/075229 и п. 1 ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, решение МИФНС № 28 по г. Москве от 30.08.2017 № 15-12-2269 вступило в силу 11.04.2018. Следовательно обязанность по уплате доначисленного налога возникла у должника не ранее 11.04.2018.

Судом ранее установлено, что ФИО4 не принимал участия и не разрабатывал схему по уклонению от уплаты налогов, в связи с чем ему не могло быть известно в будущем (спустя более двух лет) о возможном проведении налоговой проверки и доначислении недоимки, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, в части указанного довода заявление также не подлежит удовлетворению.

В отношении ФИО2 указано на привлечение его к уголовной ответственности на основании п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), что подтверждается приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.04.2021, а также решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу №2-865/2022, апелляционным определением Московского городского округа от 08.09.2022 по делу №33-27484/2022, согласно которым с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 151 051 362,53 руб.

Из заявления налогового органа следует, что размер ответственности ФИО2 равен сумме 38 439 060,79 руб. (совокупный размер задолженности перед бюджетом 189 490 423,32 руб. – сумма, взысканная за причиненный ущерб, 151 051 362,53 руб.).

Из представленного налоговым органом расчета задолженности следует, что сумма в размере 38 439 060,79 руб., представляет из себя:

- 16 035 308,00 руб. - пени за неуплату недоимки по налогам за 2015г., выявленной по результатам ВНП 2018 года (период 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, до 01.04.2022);

- 15 300 482,40 руб. - пени за неуплату недоимки по налогам за 2013 и 2014 гг., выявленной по результатам ВНП 2017 года (период 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, до 01.04.2022);

- 21 845 руб. - недоимка по транспортному налогу за 2021 год;

- 3 680,38 руб. - пени по транспортному налогу по налоговому расчету за 2020 и 2021 гг.

- 100 097,82 руб. - пени по декларации за 1, 4 квартал 2017 года по НДС;

- 16 008,31 руб.- пени по декларации за 1 квартал 2018 года по НДС.

Как уже указывалось ранее, ФИО2 – бывший руководитель ООО «Стройкомплекс» в период с 28.09.2011 по 26.12.2016.

Из пояснений ответчика следует, что он снят с должности руководителя по решению участника общества.

Расшифровка суммы, предъявляемой ко взысканию, свидетельствует о том, что в нее включена задолженность за периоды времени, когда ФИО2 не являлся руководителем ООО «Стройкомплекс», следовательно на него не может быть возложено бремя несения ответственности за действия/бездействие иных лиц по своевременной оплате задолженности перед бюджетом.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). При этом, в случае умышленного занижения налоговой базы, ответственность у налогоплательщика наступает по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что начисленные налоговым органом пени не являются убытком для Общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

Также следует иметь в виду, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению указанных конституционных принципов.

Также необходимо отметить, что совершение ФИО2 действий по уклонению от уплаты налогов (2013-2015гг.) не привели, как указывалось выше, к банкротству ООО «Стройкомплекс», что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов о переводе бизнеса судом установлено следующее.

Из заявления уполномоченного органа следует, что с момента вынесения решения о проведении первой проверки в отношении ООО «Стройкомплекс», контролирующими должника лицами принято решение о создании нового лица ООО «СМК» (ранее - ООО «Строймонтажкомплекс») с целью перевода бизнеса и возможности осуществления хозяйственной деятельности в отсутствии существенного бремени налогового обязательства.

В качестве доказательств перевода бизнеса уполномоченный орган указывает на схожесть наименование, одинаковый вид деятельности (ОКВЭД), идентичный контактный номер телефона, перевод сотрудников, передачу заказчиков и подрядчиков от должника вновь созданному лицу, а также один круг контролирующих лиц (ФИО4 и ФИО3) и одних представителей на основании доверенностей.

Ознакомившись с указанными доводами, суд отмечает следующее.

Так, уполномоченный орган, обосновывая взаимозависимость ООО «Стройкомплекс» (должник) с ООО «СМК», ссылается на схожесть их наименований. Указывает, что похожие наименования необходимы для сохранения узнаваемости юридического лица.

Вместе с тем, наименование ООО «Строймонтажкомплекс» или ООО «СМК» никаким образом не могло влиять и не влияет на предпринимательскую деятельность ответчика, на получение какой-либо выгоды.

Согласно публичным сведениям в ЕГРЮЛ внесены данные о тридцати двух организациях с наименованием ООО «Строймонтажкомплекс». Организаций с наименованием ООО «СМК» в ЕГРЮЛ еще больше, только в городе Москве их зарегистрировано несколько десятков, а в Ивановской области стоят на учете три организации с таким наименованием. Такое количество обществ с одним и тем же наименованием очевидно исключает эксклюзивность и значимость наименований ООО «Строймонтажкомплекс» и ООО «СМК» в целях особой идентификации.

Довод налогового органа о взаимосвязанности должника и ответчика через общий ОКВЭД также является надуманным. Согласно публичной информации из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте https://www.rusprofile.ru/, имеется 143 организации с наименованием ООО «СМК» и ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно данным ЕГРЮЛ ОКВЭД 41.20 у ООО «СМК» внесен в реестр 10.07.2017. В этот период участником и руководителем ООО «СМК» был ФИО18, а не ФИО3, через которого налоговый орган предпринимает попытки связать должника и ООО «СМК». Кроме того, дополнительные ОКВЭД должника и ООО «СМК», внесенные в ЕГРЮЛ, различны (том 1 л.д. 17, 32).

Работа ФИО3 в строительных организациях, с учетом его специальности инженер в области промышленной теплоэнергетики, не делает их автоматически связанными и не подтверждает перевод бизнеса с должника на ООО «СМК» и получение выгоды за должника.

Вывод налогового органа о том, что контактный телефон: <***> использовался должником, а теперь используется ООО «СМК» не подтверждается надлежащими доказательствами.

Указанный номер телефона уполномоченный орган обнаружил на сайте СРО, членом которой является ООО «СМК». И только на этом основании уполномоченный орган сделал вывод, что ООО «СМК» такой контакт использует.

Вместе с тем, единичные сведения об ООО «СМК» на стороннем сайте не подтверждают использование ООО «СМК» этого номера телефона.

Из пояснений ответчика ООО «СМК» следует, что этот контактный номер является не работающим, в чем можно убедиться при наборе номера. После обращения ООО «СМК» в данное СРО контактный номер был изменен на корректный +7 (499) 288-00-98.

ООО «СМК» является членом и иных СРО: Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей», в карточке которой контактный номер телефона ООО «СМК» указан +7 (499) 288-00-98, Саморегулируемая организация Ассоциация проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков», в карточке которой контактный номер телефона ООО «СМК» указан +7 (499) 288-00-98.

На протяжении всей своей деятельности ООО «СМК» в качестве общего контактного номера использует номер +7 (499) 288-00-98, этот же номер указан на бланке организации, в том числе на бланке доверенности представителя ООО «СМК» адвоката Карасевой А.А. от 01.12.2022, а также на иных документах (договоры с контрагентами) что подтверждается представленными документами.

Налоговый орган делает вывод о взаимозависимости должника и ООО «СМК» на основании анализа доверенностей, представленных в материалы дела.

В своих возражениях от 16.08.2023 уполномоченный орган указывает, что интересы ООО «Стройкомплекс» и ООО «СМК» представляют (-ли) одни и те же представители -ФИО18, ФИО19, ФИО20

Между тем, налоговый орган, делая такой вывод, не учитывает следующее:

- доверенности не содержат полномочия совершать сделки, распоряжаться имуществом или вести хозяйственную деятельность от имени ООО «СМК» или от имени должника. Доверенности оформлены 12.07.2017 сроком до 12.01.2018, 04.09.2017 сроком до 31.12.2017, 06.10.2017 сроком до 06.04.2018, 17.11.2017 сроком до 17.05.2017. Доверенности выданы для представления в налоговые органы Тульской области по вопросам совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. Каким образом применялись доверенности неизвестно.

- доверенности от имени ООО «СМК» выданы Бушем А.В., который был генеральным директором ООО «СМК» в период 10.07.2017 по 09.01.2018, участником в период с 22.08.2017 по 26.12.2017. ФИО18 никогда не являлся участником или генеральным директором должника.

Налоговый орган также указал, что персонал ООО «СМК» сформирован из бывших работников должника. По мнению уполномоченного органа массовый переход работников (40 человек) от должника к ООО «СМК» свидетельствует о том, что переход не являлся добровольным, а произошел по инициативе контролирующих лиц. Между тем, данный довод налогового органа построен на предположениях без достаточной степени подтверждения.

В качестве контролирующих должника лиц налоговый орган указывает ФИО3, ФИО4, ООО «СМК». Следовательно, если уполномоченный орган развивает позицию о принудительной миграции работников от должника к ООО «СМК», ему необходимо доказать, что, во-первых, это действительно было принудительно, а во-вторых, что миграция происходила по воле ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» или кого-то из них.

ФИО3 и ФИО4 являлись участниками должника (по 50%) до 10.03.2015, директорами должника не были.

В ООО «СМК» в 2018 году работали 48 человек, из них 38 человек, которые ранее работали у должника. Трудоустройство обозначенных 38 человек не было одномоментным, происходило постепенно в период январь-октябрь 2018 года, что подтверждается приказами о приеме работника на работу, а также справками 2НДФЛ.

По состоянию на 2022 год, то есть спустя четыре года, из обозначенных 38 человек продолжают работать 20 человек. Это позволяет сделать вывод, что люди пришли трудоустраиваться в ООО «СМК» добровольно, не подчиняясь требованию кого-либо.

Среднесписочное количество сотрудников ООО «СМК» из данных ФНС по годам иллюстрирует динамику набора обществом новых сотрудников, что в том числе опровергает довод налогового органа о формировании персонала ООО «СМК» бывшими сотрудниками должника: 2018 - 36 сотрудников; 2019-52 сотрудника; 2020-57 сотрудника; 2021- 61 сотрудник.

Вопреки доводам уполномоченного органа, переход сотрудников не являлся одномоментным. Некоторые из работников уже были на протяжении определенного количества времени нетрудоустроенны в обществе «Стройкомплекс».

В рассматриваемом случае судом не усматривается принудительный перевод сотрудников ООО «Стройкомплекс» в ООО «СМК».

Также необходимо отметить, что переход сотрудников не явился причиной невозможности должника продолжать осуществление хозяйственной деятельности и выполнять работы.

Налоговый орган указывает на связанность должника и ООО «СМК» через общих заказчиков: ОАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК»), ИЦ «Энергострой», ЗАО «ВекторСтройФинанс».

Вместе с тем, ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «МОЭСК») является одним из крупнейших заказчиков работ и услуг в сфере электроэнергетики.

Договоры с поставщиками работ и услуг этой организацией заключаются только по результатам конкурсных закупок, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Россети Московский регион» и сведениями с официального сайта организации. Так, по данным ПАО «Россети Московский регион», им в 2022 году проведено 8 939 закупок. Согласно публичным данным среди поставщиков ПАО «Россети Московский регион» значится 791 организация.

ООО «СМК» имеет договорные отношения с ПАО «Россети Московский регион» только по результатам участия в закупочной процедуре, подходя под те требования, которые предъявляет ПАО «МОЭСК» к строительным организациям. Данное подтверждается прилагаемыми протоколами по результатам прохождения процедуры закупки с 2018-2023 г.г.

С учетом изложенного ПАО «Россети Московский регион» является автономной организацией и никак не может являться заказчиком, который перешел от должника к ООО «СМК» по воле последнего.

Более того, представляемые ООО «СМК» протоколы подведения итогов закупки за период с 2018-2023 г.г. иллюстрируют постепенное увеличение участия ООО «СМК» с начала своей деятельности в закупках, организованных ПАО «Россети Московский регион».

По данным сервиса Контур.Фокус ООО «СМК» принял участие: в 2018 г. - в семи процедурах закупки, в 2019 г. - в 56 процедурах закупки; в 2020 г. в порядка 100 процедурах и т.д. Отдельно стоит отметить, что ООО «СМК» не во всех процедурах закупки являлся победителем, во многих закупках победителями являлись иные организации, что подтверждает конкурсную составляющую закупочных процедур ПАО Россети Московский регион».

В аналогичных закупочных процедурах участвовал и должник, согласно данным ресурса Контур.Фокус: в 2013 г. - в 22 закупках, в 2014 г. - в 96 закупках, в 2015 г. - в 209 закупках, в 2016 г. - в 105 закупках (проигрыш в 88 процедурах из 105), в 2017 г. в - в 1 закупке (при полном штате сотрудников).

Причем, ООО «СМК» никак не могло влиять на должника в его закупочных процедурах, их результатах.

Необходимо отметить, что при осуществлении закупок заказчик устанавливает единые требования к участникам процедур закупок, при несоответствии которым соискатель не может ни стать участником конкурсной процедуры, ни тем более ее победителем.

Так, участники должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки;

участники процедур закупок должны быть правомочны заключать контракт;

непроведение ликвидации участника процедуры закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника процедуры закупки – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

неприостановление деятельности участника процедуры закупки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день подачи заявки на участие в процедурах закупок;

отсутствие у участника процедур закупок задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника процедур закупок по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Участник процедур закупок считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством РФ и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в процедуре закупки не принято:

отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике процедуры закупки, а также для юридических лиц – сведений об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника процедуры закупки;

отсутствие у физического лица – участника процедуры закупки либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица – участника процедуры закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административного наказания в виде дисквалификации;

обладание участниками процедур закупок исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контракта на создание произведения литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Правительство РФ вправе устанавливать в отношении отдельных видов закупок дополнительные единые требования к участникам процедур закупок.

В отношении ЗАО «ВекторСтройФинанс» установлено, что общество является застройщиком, в том числе выполнявшим строительство 24-корпусного Многофункционального жилого комплекса по адресу: город Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, 6А, что подтверждается проектной документацией.

Налоговый орган указывает, что между ЗАО «ВекторСтройФинанс» и ООО «Стройкомплекс» заключены два договора подряда от 14.06.2017 №14/17-ВСФ и 17.02.2017 №17-02/17-ВСФ, обороты по которым осуществлялись с 22.02.2017 по 25.08.2017 и составили 101 375 895,13 рублей.

Налоговый орган указывает, что с этим же заказчиком были заключены договоры подряда у ООО «СМК» от 22.09.2017 № СТК-22/09-17 и 01.03.2018 № П158-СМК/01-03-18, обороты по которым в период с 24.11.2017 по 25.07.2018 составили 55 696 002,22 рублей.

Вместе с тем, предметы вышепоименованных договоров подряда хотя и сводятся к одному адресу строящегося жилого комплекса, однако совершенно отличны друг от друга, что логично, поскольку речь идет о строительстве большого жилого комплекса:

-по договору подряда с должником от 14.06.2017 №14/17-ВСФ предметом являлся комплекс строительно-монтажных, пуска-наладочных работ в соответствии с требованиями технической документации по электроснабжению объектов (строительство пристройки БРП-1 к Канализационно-насосной станции) на земельном участке;

-по договору подряда с должником от 17.02.2017 №17-02/17-ВСФ предметом являлись строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте: Строительство РП-№1, РТП-№2 по адресу <...>;

-по договору подряда с ООО «СМК» от 22.09.2017 № СТК-22/09-17 предметом являлся комплекс строительно-монтажных, пуска-наладочных работ в соответствии с требованиями технической документации по электроснабжению объектов (Вынос РП-14086,РП-11137 и 13 КЛ-10 кВ из зоны строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, вл. 6А, корп. №№ 6, 6.1, 7, 8, 9);

-по договору подряда с ООО «СМК» от 01.03.2018 № Ш58-СМКУ01-03-18 предметом являлся комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями технической документации по электроснабжению объектов (Вынос 7 КЛ 6кВ и 2 КЛ-10 кВ из зоны строительства жилого комплекса по адресу г. Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, вл.бА (3-я очередь строительства).

Из изложенного следует, что в период с 22.02.2017 по 25.08.2017 должник от ЗАО «ВекторСтройФинанс» получил оплату за выполненные подрядные работы в размере 101 375 895,13 рублей и самостоятельно ими распорядился. Какие-либо активы от должника к ООО «СМК» по договорам подряда с ЗАО «ВекторСтройФинанс» не переходили. Перезаключения договоров, подписанных между должником и ЗАО «ВекторСтройФинанс», на ООО «СМК» не происходило.

ООО «СМК» выполняло работы и несло свои расходы по автономным от деятельности должника договорам подряда с ЗАО «ВекторСтройФинанс», что подтверждает сравнение предметов договоров подряда от 01.03.2018, от 22.09.2017, от 17.02.2017, от 14.06.2017.

ЗАО «ВекторСтройФинанс» для должника и ООО «СМК» являлось заказчиком. Следовательно, только ЗАО «ВекторСтройФинанс», как заказчик, понимая нужды своих строительных работ, могло проявлять инициативу и выражать волю на заключение договоров подряда с должником или ООО «СМК», определять предмет договоров. Ни должник, ни ООО «СМК» не могли влиять на волеизъявление ЗАО «ВекторСтройФинанс», как заказчика, на выбор контрагента-подрядчика.

Налоговый орган не представил доказательств, что ООО «СМК» каким-либо образом препятствовало заключению договоров подряда между ЗАО «ВекторСтройФинанс» и должником или влияло на волю должника оформить правоотношения с этим заказчиком.

Необходимо отметить, что доля выручки ООО «СМК» по договорам подряда с ЗАО «ВекторСтройФинанс» не носила основополагающий характер для становления деятельности ООО «СМК».

В отношении ООО «ИЦ Энергострой» установлено, что по данным на его сайте является одной из ведущих компаний российского рынка в области капитального строительства, реконструкции и технического обслуживания электрических сетей и подстанций.

Согласно публичным источникам ООО «ИЦ Энергострой» - один из крупнейших поставщиков ПАО «Россети Московский регион».

Между ООО «ИЦ Энергострой» и ПАО «Россети Московский регион» в период с 2018-2022 г.г. заключены контракты на общую сумму 5 млрд рублей, с ПАО «Россети» - на сумму 13 млрд рублей. За период с апреля 2016 г. по июль 2023 г. ООО «ИЦ Энергострой» приняло участие в 2245 процедурах закупки у различных организаций. Имея в штате 151 сотрудника, очевидно, что ООО «ИЦ Энергострой» в качестве заказчика сотрудничает с большим количеством контрагентов для исполнения заключенных контрактов, в том числе государственных. Изложенное иллюстрирует, что ООО «ИЦ Энергострой» не является тем заказчиком, которого можно передать от одного субподрядчика к другому или который может перейти от должника к ООО «СМК» по воле последнего.

В качестве доказательства перевода бизнеса налоговый орган в своих возражениях от 16.08.2023 в развитие доводов первоначального заявления от 22.11.2022 сослался на четыре соглашения о замене стороны от 30.08.2017, заключенных между ООО «ИЦ Энергострой» (подрядчик), ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) и ООО «СМК» (новый субподрядчик). Уполномоченный орган сделал вывод, что заключение таких соглашений о замене сторон обеспечило ООО «СМК» как финансированием, так и заказами.

Так, между ООО «ИЦ Энергострой» (подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключены четыре договора строительного подряда: от 25.12.2015 №С-211/2015/1, от 14.07.2015 №ПС-95/2015/1, от 29.12.2015 №С-213/2015/1, от 08.11.2016 №С-124/2016/1.

1. Договор подряда от 25.12.2015 №С-211/2015/1 на выполнение и передачу подрядчику и заказчику ПАО «МОЭСК» комплекса работ по СМР, ПНР, материалы, оборудование по адресу <...>, парк культуры и отдыха в Садовниках для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК». Предварительная стоимость работ по Договору составила 8 369 778,42 рублей, в т.ч НДС (п. 2.1 договора). Срок окончания работ по договору - 30.06.2016 (п. 3.1 договора).

30.08.2017 между ООО «ИЦ Энергострой» (подрядчик), ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик), а также ООО «Строймонтажкомплекс» (ООО «СМК», новый субподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда от 25.12.2015 №С-211/2015/1.

В данном соглашении стороны зафиксировали, что ООО «Стройкомплекс» к 30.08.2017 выполнило лишь часть работ на сумму 895 328,48 рублей (п. 2.2), то есть 10% от общего объема работ.

Таким образом, к моменту подписания соглашения о замене стороны 30.08.2017 просрочка должника в выполнении социально значимых работ составляла больше года.

Указанный договор подряда и соглашение были подписаны, когда ФИО3, ФИО4 в состав участников ООО «Стройкомплекс» уже не входили больше года и участниками ООО «СМК» не являлись.

Согласно п. 2.3 соглашения о замене стороны 30.08.2017 должник от заказчика получил 895 328,48 рублей за выполненные к тому времени работы по договору строительного подряда от 25.12.2015 №С-211 /2015/1, неотработанных авансов не было (п. 2.4 соглашения).

Стоит отметить, что полученной оплатой в размере 895 328,48 рублей должник распоряжался самостоятельно. ООО «Строймонтажкомплекс» (ООО «СМК», новый субподрядчик) принял на себя как права, так и обязанности по договору от 25.12.2015 №С-211/2015/1 в части не выполненных должником работ (п. 3 соглашения), оплату за должника ООО «СМК» не получало.

Пунктом 11.2 договора строительного подряда от 25.12.2015 №С-211/2015/1 установлено, что он может быть расторгнут по требованию ООО «ИЦ Энергострой» в случае удлинение сроков выполнения работы свыше 25 дней. Должник просрочил выполнение работ по данному договору подряда больше чем на год.

Соглашение о замене стороны 30.08.2017 к договору от 25.12.2015 №С-211/2015/1 является трехсторонним, его подписал и заказчик работ ООО «ИЦ Энергострой», без согласия которого заключение соглашения было бы невозможным (ст. 391 ГК РФ).

2. Договор подряда от 24.07.2015 №ПС-95/2015/1 на выполнение и передачу ООО «ИЦ Энергострой» (подрядчику) и ПАО «МОЭСК» (заказчику) комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП 11419 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: <...>, 4, 7, 10, 13 для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК». Предварительная стоимость работ по Договору составляет 615 416,73 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора). Срок окончания работ по договору - 31.08.2015 (пункт 3.1 договора).

17.10.2017 между ООО «ИЦ Энергострой» (подрядчик), ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик), а также ООО «Строймонтажкомплекс» (ООО «СМК», новый субподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №ПС-95/2015/1 от 24.07.2015.

В данном соглашении стороны зафиксировали, что ООО «Стройкомплекс» к 17.10.2017 выполнило лишь часть работ на сумму 278 352,51 рублей (п. 3), то есть 45% от общего объема работ.

Таким образом, к моменту подписания соглашения о замене стороны 17.10.2017 должником перед заказчиком была допущена двухлетняя просрочка.

Указанный договор подряда и соглашение были подписаны, когда ФИО3, ФИО4 в состав участников ООО «Стройкомплекс» уже не входили больше года и участниками ООО «СМК» не являлись.

Согласно п. 1 соглашения о замене стороны 17.10.2017 к ООО «СМК» как к новому субподрядчику перешли права и обязанности должника за исключение права на оплату выполненных должником работ.

Стоит отметить, что полученной оплатой в размере 278 352,51 рублей должник распоряжался самостоятельно. ООО «Строймонтажкомплекс» (ООО «СМК», новый субподрядчик) оплату за должника ООО «СМК» не получало, при этом взяло на себя гарантийные обязательства должника (абз. 2 п. 1 соглашения).

Пунктом 10.2 договора строительного подряда №ПС-95/2015/1 от 24.07.2015 установлено, что он может быть расторгнут по требованию ООО «ИЦ Энергострой» в случае удлинение сроков выполнения работы свыше 25 дней. Должник просрочил выполнение работ по данному договору подряда на два года.

Соглашение о замене стороны от 17.10.2017 к договору подряда №ПС-95/2015/1 от 24.07.2015 является трехсторонним, его подписал и заказчик работ ООО «ИЦ Энергострой», без согласия которого заключение соглашения было бы невозможным (ст. 391 ГК РФ).

3. Договор подряда от 08.11.2016 №С-124/2016/1 на выполнение и сдачу ООО «ИЦ Энергострой», как подрядчику, и ПАО «МОЭСК», как заказчику, комплекса работ по СМР, ПНР, материалы по титулу: Реконструкция КЛ от ПС 112, РП 742 по новой РП (взамен 2904), в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК». Листы указанного договора подряда со 2 по 21 в дело налоговым органом не представлены. Стоимость работ по договору подряда №С-124/2016/1 от 08.11.2016 составила 28 230 829,22 рублей, в т.ч. НДС.

30.08.2017 между ООО «ИЦ Энергострой» (подрядчик), ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик), а также ООО «Строймонтажкомплекс» (ООО «СМК», новый субподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №С-124/2016/1 от 08.11.2016.

В данном соглашении стороны зафиксировали, что ООО «Стройкомплекс» к 30.08.2017 выполнило лишь часть работ на сумму 8 400 805,15 рублей (п. 2.2), то есть 30% от общего объема работ.

Таким образом, к моменту подписания соглашения о замене стороны 30.08.2017 должником перед заказчиком была допущены просрочка (п.1).

Указанный договор подряда и соглашение были подписаны, когда ФИО3, ФИО4 в состав участников ООО «Стройкомплекс» уже не входили больше года и участниками ООО «СМК» не являлись.

Согласно п. 1 соглашения о замене стороны 17.10.2017 в договоре подряда №С-124/2016/1 от 08.11.2016 к ООО «СМК», как к новому субподрядчику, перешли права и обязанности должника за исключением права на оплату выполненных должником работ. Стоит отметить, что полученной оплатой в размере 8 400 805,15 рублей должник распоряжался самостоятельно. ООО «Строймонтажкомплекс» (ООО «СМК», новый субподрядчик) оплату за должника ООО «СМК» не получало, неотработанные авансы на 30.08.2017 г. отсутствовали (п. 2.4 соглашения).

Соглашение о замене стороны от 30.08.2017 к договору подряда №С-124/2016/1 от 08.11.2016 является трехсторонним, его подписал в том числе заказчик работ ООО «ИЦ Энергострой», без согласия которого заключение соглашения было бы невозможным (ст. 391 ГК РФ).

4. Договор подряда от 29.12.2015 №С-213/2015/1 на выполнение и передачу ООО «ИЦ Энергострой», как подрядчику, и ПАО «МОЭСК», как заказчику, комплекса работ по СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Строительство РТП1-3 с тр-ми 2х1000кВА, ТП1-32 с тр-ми 2x1000, 86КЛ-10кВ, КЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: г.Москва, г.Московский, мкр.1, кв.2, мкр.2, 2-й и 3-й пуск, мкр.З, кв. 1, 2, 3 для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК». Стоимость работ по договору подряда №С-213/2015/1 от 29.12.2015 составила 640 820 297,61 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора). Срок окончания работ по договору - 30.04.2016 (пункт 3.1 договора).

30.08.2017 между ООО «ИЦ Энергострой» (подрядчик), ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик), а также ООО «Строймонтажкомплекс» (ООО «СМК», новый субподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору подряда №0-213/2015/1 от 29.12.2015.

В данном соглашении стороны зафиксировали, что ООО «Стройкомплекс» к 30.08.2017 выполнило лишь часть работ на сумму 191 858 409, 24 рублей (п. 2.2), то есть 30% от общего объема работ. Таким образом, к моменту подписания соглашения о замене стороны 30.08.2017 должником перед заказчиком была допущена двухлетняя просрочка.

Указанный договор подряда и соглашение были подписаны, когда ФИО3, ФИО4 в состав участников ООО «Стройкомплекс» уже не входили больше года и участниками ООО «СМК» не являлись.

Согласно п. 1 соглашения о замене стороны 30.08.2017 в договоре подряда №С-213/2015/1 от 29.12.2015 к ООО «СМК», как к новому субподрядчику, перешли права и обязанности должника за исключением права на оплату выполненных должником работ. Стоит отметить, что полученной оплатой в размере 191 858 409,24 рублей должник распоряжался самостоятельно.

ООО «СМК», как новый субподрядчик, оплату за должника не получало, неотработанные авансы на 30.08.2017 отсутствовали (п. 2.4 соглашения).

Соглашение о замене стороны от 30.08.2017 к договору подряда №С-124/2016/1 от 08.11.2016 является трехсторонним, его подписал в том числе заказчик работ ООО «ИЦ Энергострой», без согласия которого заключение соглашения было бы невозможным (ст. 391 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора строительного подряда №0-213/2015/1 от 29.12.2015 установлено, что он может быть расторгнут по требованию ООО «ИЦ Энергострой» в случае удлинение сроков выполнения работы свыше 25 дней. Должник просрочил выполнение работ по данному договору подряда на год.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что мотивом подписания четырех соглашений о замене стороны к договорам подряда была заинтересованность ООО «ИЦ Энергострой» (заказчика) в окончании просроченных работ по перечисленным договорам подряда и скорейшая передача результата работ ПАО «МОЭСК».

Сведений о том, что ООО «СМК» препятствовало должнику в выполнении работ по договорам подряда или каким-либо образом влияло на должника, на ООО «ИЦ Энергострой» в принятии решений, материалы дела не содержат.

Стоимость работ по обозначенным договорам подряда была предварительной, по ним ООО «СМК» за выполненные своими силами, материалами получено 58 873 260,92 рублей, а не 448 961 888,37 рублей, о которых налоговый орган пишет в своих возражениях.

Денежные средства в размере 58 873 260,92 рублей, которые были получены ООО «СМК» от ООО «ИЦ Энергострой» по договорам подряда от 25.12.2015 №С-211/2015/1, от 14.07.2015 №ПС-95/2015/1, от 29.12.2015 №С-213/2015/1, от 08.11.2016 №ЖМ24/2016/1, получены не за должника, а за работы, которые своими силами, материалами, оборудованием выполняло ООО «СМК», что подтверждается содержанием соглашений о замене стороны от 30.08.2017, от 17.10.2017, прилагаемыми актами по форме КС-2 между ООО «ИЦ Энергострой» и ООО «СМК».

Кроме того, 58 873 260,92 рублей - это не прибыль ООО «СМК», а выручка, которая включает в себя значительную расходную часть, что опять же подтверждается прилагаемыми актами по форме КС-2 и бухгалтерской отчетностью ООО «СМК». Доля прибыли ООО «СМК» от сделок с ООО «ИЦ Энергострой» по договорам не носила основополагающий характер для становления деятельности ООО «СМК».

Налоговый орган указывает, что ООО «СМК» стало вести деятельность с рядом контрагентов, ранее работавших с ООО «Стройкомплекс», что должно свидетельствовать о переводе бизнеса.

В качестве общих поставщиков указаны: ООО «ЭЛИС-ГРУПП», ООО «ГК Кабель-трейд», ООО «ТД-Центр»; ООО «ЭП-А»; ООО «Торговый Дом Ай Пи Эс»; ООО «Складской Комплекс «СтройГрупп».

Вместе с тем, ссылаясь на ряд общих для ООО «СМК» и должника поставщиков, налоговый орган не учитывает фактор ограниченного количества продавцов и производителей оборудования, материалов, используемых в строительстве объектов электроэнергетики.

ООО «ЭЛИС-ГРУПП» специализируется на оптовых поставках силового кабеля, трансформаторов, подстанций, является дилером крупнейших российский предприятий; ООО «ГК Кабель-трейд», ООО «Торговый Дом Ай Пи Эс» являются дилерами крупных российских производителей кабельной продукции, поставщиком для многих заказчиков; ООО «Складской Комплекс «СтройГрупп» была основана в 2003 году и вот уже на протяжении 20 лет занимается поставками строительных материалов для инженерных коммуникаций. ООО «ЭП-А», созданное в 2016 году, является производителем трансформаторных подстанций, обслуживает электрооборудование, является официальным дилером крупнейших производителей электрооборудования, рекомендовано ПАО «Россети Московский» регион в качестве поставщика.

Важно отметить следующее, ПАО «Россети Московский регион» устанавливает сам список поставщиков, у которых его исполнителям необходимо закупать материалы и оборудование в целях исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Перечисленные налоговым органом поставщики электромонтажного оборудования и материалов являются крупными организациями, официальными дистрибьютерами производителей, которых не так много на территории РФ. По этой причине поставщики должника и ООО «СМК» в некоторой части пересекаются. Из заявления налогового органа не следует, что пересечение по поставщикам и подрядчикам должника и ООО «СМК» обусловлено действиями ООО «СМК», а не локальностью рынка оборудования и специалистов в области электро-монтажных работ или требованиями ПАО «Россети Московский регион».

Налоговый орган указывает, что после вынесения решения от 30.08.2017 № 15-12/2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройкомплекс» прекратило финансово-хозяйственную деятельность и не осуществляло денежные операции по расчетным счетам.

Однако данный довод противоречит материалам дела:

- по данным сервиса «Картотека арбитражных дел» с августа 2015 года увеличился поток исков по хозяйственным спорам к должнику, который продолжался вплоть до 2017 года. Размер удовлетворенных судом требований порядка 22.3 млн. рублей. Из содержания судебных актов должника за период с 2015-2018 г.г. следует, что должник занимал активную процессуальную позицию в судебных делах, подавал встречные иски, исполнял судебные акты согласно выпискам по счетам должника.

- в материалы дела налоговым органом представлены выписки по счетам должника за период с 2016 по 2018 гг. Из содержания данных банковских выписок следует, что в период с 01.01.2018 по 11.10.2018 оборот ООО «Стройкомплекс» составил не менее 180 млн. рублей; в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оборот ООО «Стройкомплекс» составил не менее 400 млн. рублей. Согласно данным банковской выписки за 2017 г. банк принудительно в пользу налогового органа списал с должника налогов, пени не менее 10 млн. рублей. На банковские счета поступали средства от заказчиков, Должник совершал обычные хозяйственные операции, такие как: оплата по договорам поставки, подряда, аренды, перечисление зарплаты, алиментов, уплата налогов, в 2017 г. и в 2018 г. (вплоть до приостановления операций по банковским счетам по решению налогового органа в июле 2018 года). С 01.09.2017 по 31.12.2017 на счет ООО «Стройкомплекс» поступило не менее 140 млн. рублей. Изложенное подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника (Форма №4 Отчет о движении денежных средств) за 2017 год.

-из банковских выписок должника следует за период 2016-июль 2018 г.г. должник не осуществлял операции по своим счетам с июля 2018 года (приостановление операций по счетам по решению налогового органа в июле 2018 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что позиция налогового органа о переводе бизнеса несостоятельна. Активы, включая, денежные средства, должник обществу «СМК» не передавал, безвозмездных сделок между ООО «СМК» и должником не было. ООО «СМК» не является контролирующим должника лицом. ООО «СМК» является автономной от должника организацией, которое своими ресурсами и средствами наращивало объемы выручки, прибыли, постепенно приобретало материальные средства, в том числе посредством оформленных займов и кредитов, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «СМК», оборотно-сальдовыми ведомостями.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 и ФИО4, после того как стали участниками ООО «СМК», являются выгодоприобретателями от успешной хозяйственной деятельности указанного общества являются бездоказательствами. В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 и ФИО4 получают дивиденты или иным образом имеют возможность распределять в свою пользу вырученные обществом от хозяйственной деятельности денежные средства.

При указанных обстоятельствах, заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 60 – 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65, 71, 75, 156, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМК» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Лобова