Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А67-4128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-4128/2019

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636785, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СканТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630124, <...>) о взыскании штрафа, замене товара ненадлежащего качества и установлении судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (644011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №153/19 от 11.12.2019 (31.12.2020), паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2020 (на 1 год), паспорт,

от Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании: ФИО4 по доверенности № 330/19 от 25.12.2019 (по 31.12.2022), паспорт,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее по тексту – ООО «Томскнефть-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8 л.д. 105-107), к обществу с ограниченной ответственностью «СканТех» (далее по тексту – ООО «СканТех», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать штраф за поставку товара ненадлежащего качества по спецификации №8804(16)П-18769 от 27.01.2017 в размере 358 011,52 руб.;

- в тридцатидневный срок произвести замену оборудования – детекторов газа портативных BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук, поставленного по спецификации № 8804(16)П-18769 от 27.01.2017, на аналогичное оборудование, соответствующее требованиям спецификации №8804(16)П-18769 от 27.01.2017 в исправном состоянии;

- в случае нарушения тридцатидневного срока на замену оборудования детекторов газа портативных BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук, поставленного по спецификации № 8804(16)П-18769 от 27.01.2017, на аналогичное оборудование, соответствующее требованиям спецификации №8804(16)П-18769 от 27.01.2017 в исправном состоянии, взыскать неустойку в размере 0,1% от 3 580 115,28 руб. (стоимость указанного оборудования в количестве 57 штук) за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований ООО «Томскнефть-Сервис» указало, что ответчиком поставлен товар с существенными нарушениями требований по качеству, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.1. договора является основанием для замены товара. На основании пункта 8.3 договора начислена неустойка (штраф) в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества. Кроме того, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ истец просит установить судебную неустойку.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что недостатки товара возникли не по вине ответчика, связаны с ненадлежащей эксплуатацией, что не является гарантийным случаем. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как акты о выявленных недостатках в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора составлены не были. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (далее по тексту – ООО «А9 Системс», третье лицо), Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту – АО «Томскнефть» ВНК, третье лицо).

В отзыве и дополнениях к нему АО «Томскнефть» ВНК поддержало позицию истца, указало на обоснованность исковых требований.

В отзыве ООО «А9 Системс» указало, что поставленное в адрес ООО «СканТех» оборудование (детекторы газа портативные) надлежащего качества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «А9 Системс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал, представитель АО «Томскнефть» ВНК поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «СканТех» (поставщик) заключен договор поставки № 8804(16)П от 23.12.2016 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с подписанной между сторонами договора спецификацией №8804(16)11-18769 от 27.01.2017 (далее по тексту - спецификация), ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, в том числе «Детектор газа портативный BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU программа 30/41220 (далее по тексту - детектор газа, товар) в количестве 63 штук, общей стоимостью 3 956 969,52 руб., в срок до 05.04.2017.

07.04.2017 указанный товар поступил на склад покупателя.

В результате проверки работоспособности детекторов газа, в 57 штуках выявлена неисправность, о чем составлены Акты дефектов от 31.08,2017. 13.10.2017, 17.10.2017, 24.10.2017.

30.10.2017 ООО «Томскнефть-Сервис» направило в адрес ООО «СканТех» письмо исх. № 22-00554 от 30.10.2017 с просьбой заменить неисправное оборудование в рамках гарантийных обязательств.

16.11.2017 ООО «СканТех» письмом исх. № 589 от 16.11.2017 сообщило о готовности принять оборудование, в рамках гарантийных обязательств, для проведения диагностики.

26.01.2018 ООО «Томскнефть-Сервис» в адрес ООО «СканТех» направило неисправное оборудование - Детекторы газа в количестве 57 штук.

27.04.2018 ООО «СканТех» письмом исх. № 213 от 27.04.2018 сообщило о результатах проведения сервисной проверки, согласно которой указанный случай не является гарантийным.

05.06.2018 ООО «Томскнефть-Сервис» в адрес ООО «СканТех» направило претензию исх, № 04/00160 с требованием об устранении замечаний поставленных детекторов газа ненадлежащего качества либо произвести их замену на оборудование надлежащего качества, а также о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что требования покупателя в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей, исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.1. договора установлено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 18 (Восемнадцати) месяцев с даты поставки. Продолжительность гарантийного срока на каждое наименование товара указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с п. 7.1 договора. В случае противоречий между гарантийными сроками, указанными в настоящем пункте и в гарантийных обязательствах поставщика, действует более длительный гарантийный срок.

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 8.3 договора, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Учитывая, что на товар предоставлена гарантия качества, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания несет продавец.

В отзыве ответчик указал, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, связаны с ненадлежащей эксплуатацией, что не является гарантийным случаем, в подтверждение чего представил заключение о проведений сервисной проверки газоанализаторов, выданное ООО «А9 Систем», из которого следует, что в 57 штук газоанализаторов признаны не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и не пригодным к применению. Причиной непригодности является выход из строя сенсора горючих газов, 10 приборов реагируют на смесь водорода, что говорит об отравлении ячеек горючих газов силиконсодержащими веществами (т. 1 л.д. 101-116).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» проведены инженерно-технические судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Из заключений экспертной организации от 20.12.2019 № 807/19 (т. 5, л.д. 21-84), от 20.04.2020 № 141/20 (т. 7 л.д. 1-100) следует:

- портативные детекторы газа в количестве 56 штук неисправны, не поддерживают функцию самодиагностики (тестирования) и калибровки. Газоанализатор № КА416-1215563 активировать кнопкой управления невозможно, на дисплее какая-либо информация не отображается (заключение от 20.12.2019 № 807/19, ответ на вопрос №1);

- портативные детекторы газа в количестве 57 штук неисправны. Неисправности характеризуются невозможностью проведения калибровки датчиков кислорода (О2%) и потерей чувствительности датчиков горючих газов (LEL%) (заключение 20.04.2020 №141/20, ответ на вопрос №1);

- причинами неисправности портативных детекторов газа, являются выход из строя датчиков кислорода (02%) и потеря чувствительности датчиков горючих газов (LEL%). Выход из строя сенсоров (датчиков) кислорода, установленных в портативных детекторах газа в количестве 57 штук, обусловлен превышением срока годности сенсоров, указанного в Описании сенсора кислорода 40XV CiTicel (Приложение 3), на дату проведения исследования (заключение 20.04.2020 №141/20, ответ на вопрос №2);

- неисправности портативных детекторов заводским браком не являются. Воздействия, значительно превышающие значения 100% НКПР, на сенсоры горючих газов, установленные в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL (02, LEL% горючие газы), арт. MCXL-XWOO-Y-RU, в количестве 55 (Пятидесяти пяти) штук с заводскими номерами: КА416-1214109, КА416-1214126, КА416-1214133, КА416-1214137, КА416-1214138, КА416-1214160, КА416-1214176, КА416-1214185, КА416-1214204, КА416-1214238, КА416-1214241, КА416-1214251, КА416-1214262, КА416-1214263, КА416-1214266, КА416-1214270, КА416-1214274, КА416-1215476, КА416-1215541, КА416-1215547, КА416-1215561, КА416-1215566, КА416-1215567, КА416-1215571, КА416-1215579, КА416-1215582, КА416-1215586, КА416-1215587, КА416-1215596, КА416-1215601, КА416-1215610, КА416-1215620, КА416-1215627, КА416-1215636, КА416-1215640, КА416-1216349, КА416-1216359, КА416-1216370, КА416-1216374, КА416-1216382, КА416-1216387, КА416-1216435, КА416-1216450, КА416-1216453, КА416-1216455, КА416-1217369, КА416-1217373, КА416-1217420, КА416-1217437, КА416-1218264, КА416-1218333, КА416-1218335, КА416-1218338, KA416-1218341, KA416-1218345, происходили во временном интервале между датой приемки оборудования и датой поверки. Дата критического воздействия на сенсоры горючих газов, установленные в портативных детекторах газа с номерами: КА416-1214109, КА416-1214126, КА416-1214137, КА416-1214138, КА416-1214160, КА416-1214176, КА416-1214274, КА416-1215476, КА416-1215547, КА416-1215567, КА416-1215587, КА416-1215601, КА416-1215610, КА416-1215640, КА416-1216387, КА416-1216435, КА416-1216453, КА416-1217420, КА416-1218338, совпадает с датой проведения поверки оборудования. Данные о состоянии портативных детекторов газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL (02, LEL% горючие газы), арт. MCXL-XW00-Y-RU, с заводскими номерами КА416-1215563 и КА416-1215625 за 2017 год в журналах событий указанных детекторов отсутствуют (заключение 20.04.2020 №141/20, ответ на вопрос №3);

- ненадлежащая эксплуатация не является причиной возникновения неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа. Воздействия, значительно превышающие значения 100% НКПР, на сенсоры горючих газов, установленные в портативных детекторах газа в количестве 55 штук происходили до передачи оборудования Грузополучателю. Данные о состоянии портативных детекторов газа с заводскими номерами КА416-1215563 и КА416-1215625 за 2017 год в журналах событий указанных детекторов отсутствуют (заключение 20.04.2020 №141/20, ответ на вопрос №4);

- при проведении данного исследования определить условия и характер критического воздействия, в том числе силикон содержащими веществами, на сенсоры горючих газов портативных детекторов газа не представляется возможным (заключение 20.04.2020 №141/20, ответ на вопрос №5);

- неисправности портативных детекторов газа являются гарантийным случаем (заключение 20.04.2020 №141/20, ответ на вопрос №5).

Таким образом, судебными экспертизами установлено, что неисправности (дефекты) не являются следствием ненадлежащей эксплуатации; причиной неисправностей является – выход из строя датчиков кислорода и потеря чувствительности датчиков горючих газов; выход из строя сенсоров (датчиков) кислорода, установленных в портативных детекторах газа, обусловлен превышением срока годности сенсоров; воздействия, значительно превышающие значения 100% НКПР, на сенсоры горючих газов, установленные в портативных детекторах газа происходили до передачи оборудования Грузополучателю; воздействия, значительно превышающие значения 100% НКПР, на сенсоры горючих газов, происходили во временном интервале между датой приемки оборудования и датой поверки, то есть до передачи истцу.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных экспертов опровергают доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что нарушения по качеству товара носят существенный характер, принимая во внимание положения пункта 9.1 договора, в соответствии с которым в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему поставщик обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора, суд пришел к выводу, что требования истца о замене товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 358 011,52 руб. на основании пункта 8.3 договора, в соответствии с которым в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктом 5.2., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного Товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Стоимость некачественного товара составила 3 580 115,28 руб., следовательно, истцом правомерно произведено начисление штрафа в размере 358 011,52 руб.

При этом отсутствие актов о выявленных недостатках товара, указанных в пункте 5.2 договора не является основанием для отказа в замене товара и взыскании штрафа на основании пункта 8.3 договора, так как недостатки товара установлены судебными экспертизами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, а именно в случае нарушения тридцатидневного срока на замену оборудования детекторов газа портативных BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук, поставленного по спецификации № 8804(16)П-18769 от 27.01.2017, на аналогичное оборудование, соответствующее требованиям спецификации №8804(16)П-18769 от 27.01.2017 в исправном состоянии, взыскать неустойку в размере 0,1% от 3 580 115,28 руб. (стоимость указанного оборудования в количестве 57 штук) за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности, баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере, заявленном истцом.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, а также судебной неустойки, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. Ответчик, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Заявленный истцом размер судебной неустойки за просрочку исполнения решения (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Томскнефть-Сервис» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 44 418 руб. (платежное поручение № 1697 от 15.03.2019).

Государственная пошлина, приходящаяся на требования истца, составляет 16 160 руб. (требование имущественного характера – 10 160 руб.; требование неимущественного характера – 6 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 258 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом за проведение судебной экспертизы уплачено 150 000 руб. (платежное поручение № 5521 от 09.08.2019) и дополнительной судебной экспертизы – 283 800 руб. (платежное поручение № 1040 от 17.02.2020).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По судебной экспертизе экспертной организацией представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат (т. 6 л.д. 110), в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., 100 000 руб. подлежат возврату истцу с депозита Арбитражного суда Томской области.

Расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 283 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СканТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 358 011,52 руб., 16 160 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 333 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 707 971,52 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СканТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок произвести замену оборудования – детекторов газа портативных BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук, поставленного по спецификации № 8804(16)П-18769 от 27.01.2017, на аналогичное оборудование, соответствующее требованиям договора поставки материально-технических ресурсов № 8804 (16)П от 23.12.2016 и спецификации №8804(16)П-18769 от 27.01.2017 в исправном состоянии.

В случае нарушения тридцатидневного срока на замену оборудования детекторов газа портативных BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук, поставленного по спецификации № 8804(16)П-18769 от 27.01.2017, на аналогичное оборудование, соответствующее требованиям договора поставки материально-технических ресурсов № 8804 (16)П от 23.12.2016 и спецификации №8804(16)П-18769 от 27.01.2017 в исправном состоянии, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СканТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1% от стоимости не замененного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 258 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Томской области 100 000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения № 5521 от 09.08.2019.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов