Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-74607/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74607/2019
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" (адрес: Россия 196646, п. Понтонный, Санкт-Петербург, ул. Заводская, д. 15, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 58, литер А, пом. 123Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1, кв.128, ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 26.04.2019

- от ответчика: ФИО4 М.Г.К., дов. от 02.09.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ответчик, Компания) 1 382 000 руб. задолженности и 55 141,80 руб. неустойки за период 10.01.2019 по 22.05.2019 по договору от 13.09.2018 № 31; неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 131 250 руб. неустойки по договору от 13.09.2018 № 31.

Общество уточнило первоначальный иск; просит взыскать с Компании 1 250 000 руб. задолженности и 77 253 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 08.07.2019 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Общество поддержало уточненный первоначальный иск в полном объеме; против встречного иска возражал; заявил ходатайство о снижении неустойки.

Компания против удовлетворения первоначального иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве; требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв не представило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установ ил, что между сторонами заключен договор от 13.09.2018 № 31 на выполнение ремонтных работ по аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилых домах.

Согласно пункту 2.1 с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1 составляет 6 250 000 руб.

Общество выполнило определенные договором работы, которые Компания в полном объеме не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженности в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору ответчик, при соответствующем письменном обращении истца обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченных в срок работ.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании неустойки, размер которой за период с 10.01.2019 по 08.07.2019 составил 77 253 руб.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явились нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Согласно расчету, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, за период с 30.11.2018 по 20.12.2018 составил 131 250 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против первоначального иска, Компания, ссылаясь на письмо от 20.03.2019 № 21 и платежное поручение от 22.03.2019 № 167, которыми подтверждается отсутствие задолженности Компании перед Обществом по спорному договору.

Из письма от 20.03.2019 № 21 следует, что Общество просит Компанию в счет задолженности по договору от 13.09.2018 № 31 перечислить денежные средства в размере 1 250 000 руб. третьему лицу – ИП ФИО2, указав в платежном поручении назначение платежа «за аренду открытых площадей по договору от 06.07.2018 № 05».

Платежным поручением от 22.03.2019 № 167 подтверждается перечисление денежных средств на сумму 1 250 000 руб. ИП ФИО2

Общество против подписания вышеуказанного письма уполномоченным лицом и направления его Компании возражало; просило его исключить из числа доказательств.

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что оригинала этого письма у него нет, поскольку оно поступило, как и все остальные письма Общества о перечислении денежных средств третьим лица в счет погашения задолженности по спорному договору, по электронной почте.

В подтверждение данного обстоятельства Компания представила протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 12.11.2019 № 78 АБ 7246933, которым подтверждается отправка Обществом письма от 20.03.2019 № 21 и в адрес ответчика.

Доводы Общества о том, что в письме имеются противоречия, а именно просьба произвести платеж в пользу третьего лица в связи с наличием обязательств по договору № 05 от 06.07.2018 перед ИП ФИО2, которая по состоянию на 06.07.2018 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также отклоняются судом.

В материалах дела имеется ответ Компании от 14.05.2019 № 60 на претензию Общества от 29.04.2019 в котором он указал на исполнение обязательств по письму от 20.03.2019 № 21 и перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Доказательств возражений на данное обстоятельство со стороны Общества, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленный Компанией нотариальный протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 12.11.2019 № 78 АБ 7246933, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о фальсификации письма от 20.03.2019 № 21 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Компания исполнила обязательства по спорному договору в полном объеме, а требования Общества по первоначальному иску необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» 131 250 руб. неустойки по договору от 13.09.2018 № 31; 4 938 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.