Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А70-17284/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17284/2024
г. Тюмень
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс»

К акционерному обществу «Тюменнефтегаз»

О признании условий договора диспаритетными и установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 20 августа 2023 года (том 1 л.д. 99-101) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 361 от 24 июля 2024 года (том 5 л.д. 46-47).




установил:

Заявлен иск о признании условий договора диспаритетными и установлении баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (том 1 л.д. 3-10).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 109-114).

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик возражает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

19 мая 2022 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок № 14, № 14, № 16, № 21, № 97 месторождения «Русское» АО «Тюменьнефтегаз», в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику согласованные услуги, а ответчик обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 16, 115-155, том 2 л.д. 1-153, том 3 л.д. 1-152, том 4 л.д. 1-151, том 5 л.д. 1-44).

Как указывает истец, в период действия данного договора ответчик предъявил истцу требования о взыскании штрафов на сумму 40 100 000 рублей, из которых требования на сумму 7 900 000 рублей были рассмотрены арбитражным судом Тюменской области, а требования на сумму 33 200 000 рублей еще не рассмотрены (том 1 л.д. 17-98, том 5 л.д. 51-56).

В данном иске истец просит признать, что установленный вышеуказанным договором размер штрафов в отношении истца, в случае нарушения им обязательств, носит диспаритетный характер по отношению к ответственности ответчика, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, а также является злоупотреблением прав со стороны ответчика на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец просит Суд реализовать полномочия по установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в десять раз по договору № 7450022/0312Д от 19 мая 2022 года, заключенному между истцом и ответчиком, установив ответственность истца на общую сумму требований штрафов в размере 3 320 000 рублей.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 этого же Постановления, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 19 сентября 2024 года Суд предложил истцу в письменной форме определить, направлены ли исковые требования на изменение условий договора, заключенного между сторонами (том 5 л.д. 62), однако истцом этого сделано не было, в связи с чем Суд исходит из того, что истец не просит изменить условия договора, а просит уменьшить размер штрафа, еще не предъявленного ответчиком к взысканию в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 этого же Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку вопрос о снижении предъявленных к взысканию мер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен Судом только при рассмотрении конкретного спора о взыскании этих мер ответственности, Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд






Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.