Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А66-7708/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7708/2017
г. Вологда
06 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 на основании доверенности от 17.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО5 его представителей ФИО6 по доверенности от 08.11.2016, ФИО7 на основании доверенности от 08.11.2016, от ФИО8 представителя ФИО3 на основании доверенности от 26.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-7708/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 312695224200029, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 316695200057191, ИНН <***>; далее - ИП ФИО5) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 года в размере 233 442 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 года в размере 58 360 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины; к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (место жительства город Тверь; ОГРНИП 312695209500150, ИНН <***>; далее - ИП ФИО9) о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, установленную по адресу: 170008, <...> Октября, д. 12.

Впоследствии от требований к ИП ФИО9 истец отказался на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данный отказ принят судом.

ИП ФИО5 обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: подъемника двухстоечного, г/и 4 тонны NORDBERG N4120A-4T; подъемника двухстоечного 4 тонны PULI PL-4,0 - 2С (Т4) 380 В F 1328; пресса гидравлического СОРОКИН 12 тонн красный; тележки с воронкой для сбора отработанного масла; ящика для инструментов красного передвижного (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4); гидравлической лапы оранжевой - стойки трансмиссионной г/п 500 кг ОНТ305М; сварочного аппарата; инвертора INMIG 200 PLUS горелки MB 25 АКЗМ 68044.1; универсального набора инструментов 141 пр. Berger BG141-1214; набора для утапливания поршней тормозного цилиндра,21 пр. 820021; маски сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520; регулятора углекислотный УР-6-6 REDIUS; пневмогайковерта /г ударный 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В; сварочной проволоки D=0,8 мм 0,8 кг омедненной (Италия) 802133; электропаяльника СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. рукоятка 13672605; профнабора СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; оборудования для автомойки согласно заказу-наряду № 476 от 11.09.2014, заказу-наряду № 395 от 30.07.2014, заказу-наряду № 399 от 01.08.2014; вытяжки; компрессора 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL); компрессора синего; компрессора АЭРУС 220/50W; фонаря Летучая мышь 215 (больш.); хомута нейлонового белого 4,8x250 ДКС 25216; переходника UN1-C3 бс на елочку 10 мм 10048; шланга поливинилхлоридного армированного 10*16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.; пистолета продувочного АВТОДЕЛО 42300; пистолета продувочного (L=200) Автодело Китай 42301; средства WD-40 250 мл; шлейф машинки MAKITA В03711 867001С9; склада автозапчастей (колодок, подшипников, втулок, сайлентблоков, фильтров, пыльников, стоек стабилизатора, помп, шаровых опор, автомобильной оптики и т.д.); стойки «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.; стола рабочего 1200 «Монолит» СМ 21.14 венге 2 шт.; тумбы подкатной «Монолит» ТМ 24.14 венге; витрины 4 полки, крыши стекло 900x1820x300x250 мм 3 шт., а также о монтаже подъемника PULI PL-4.0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Решением суда от 26 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ИП Благодарова К.Ю. в пользу истца взыскано 8841 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная госпошлина в сумме 5602 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. Встречный иск удовлетворен частично; на ИП Парфеньева В.Д. возложена обязанность по возврату ответчику следующего имущества: подъемника двухстоечного, г/и 4 тонны NORDBERG N4120A-4T; подъемника двухстоечного 4 тонны PULI PL-4,0 - 2С (Т4) 380 В F 1328; пресса гидравлического СОРОКИН 12 тонн красный; тележки с воронкой для сбора отработанного масла; ящика для инструментов красный передвижной (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4); гидравлической лапы оранжевой - стойки трансмиссионной г/п 500 кг ОНТ305М; сварочного аппарата; инвертора INMIG 200 PLUS горелки MB 25 АКЗМ 68044.1; универсального набора инструментов 141 пр. Berger BG141-1214; набора для утапливания поршней тормозного цилиндра,21 пр. 820021; -маски сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520; регулятора углекислотного УР-6-6 REDIUS; пневмогайковерта /г ударного 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В; электропаяльника СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. рукоятка 13672605; профнабора СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; оборудования для автомойки согласно заказу-наряду № 476 от 11 сентября 2014 года, заказу-наряду № 395 от 30 июля 2014 года, заказу-наряду № 399 от 01 августа 2014 года; вытяжки; компрессора 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL); компрессора синего; компрессора АЭРУС 220/50W; фонаря Летучая мышь 215 (болып.); хомута нейлоновый белый 4,8x250 ДКС 25216; переходника UN1-C3 бс на елочку 10 мм 10048; шланга поливинилхлоридного армированного 10*16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.; пистолета продувочного АВТОДЕЛО 42300; пистолета продувочного (L=200) Автодело Китай 42301; шлейф машинки MAKITAB03711 867001С9; стойки «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.; стола рабочего 1200 «Монолит» СМ 21.14 венге 2 шт.; тумбы подкатной «Монолит» ТМ 24.14 венге; витрины 4 полки, крыша стекло 900x1820x300x250 мм 3 шт., а также по монтажу подъемника PULI PL-4.0; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; с ИП Парфеньева В.Д. в пользу ИП Благодарова К.Ю. взыскано 15 860 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Парфеньева В.Д. в доход федерального бюджета взыскано 1602 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Производство по делу в части возложения обязанности на ИП Балуева Р.Ю. демонтировать металлическую конструкцию прекращено.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность ответчиком права собственности на спорное имущество; указывает, что истребуемое имущество не индивидуализировано. Данное имущество истец не удерживал, доказательств его нахождения во владении ИП ФИО2 на момент рассмотрения спора ответчик не представил. Доказательства того, что ИП ФИО5 после подписания спорного договора оказывал услуги автосервиса и автомойки с использованием спорного оборудования отсутствуют. Фактически ответчик использовал арендованные помещения для размещения офиса.

ФИО8 также не согласилась с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления. Свою позицию обосновывает тем, что суд в обжалуемом решении фактически признал за ИП ФИО5 право собственности на спорное имущество, что нарушает ее права как бывшей супруги ответчика, поскольку имущество приобретенное супругами в 2016 году является их общей совместной собственностью, его раздел супругами не производился.

С решением суда в части удовлетворения встречного иска также не согласилось общество с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» (далее – Общество, ООО «МЕДТЕХНИКА»). В жалобе указывает, что суд, признавая за ИП ФИО5 право собственности на спорное имущество, нарушает права Общества как собственника оборудования автомойки и автосервиса.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить их без удовлетворения.

ИП ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 30.07.2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. в связи с нахождением их в отпуске на судей Романову А.В. и Шадрину А.Н.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом, третьим лицом, ООО «МЕДТЕХНИКА» лишь в части частичного удовлетворения встречного иска и при этом лица, участвующие в деле, Общество не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует отказать, а производство по апелляционной жалобе ООО «МЕДТЕХНИКА» прекратить.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества помещения № 2, расположенного по адресу: <...> этаж, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял нежилые помещения (гаражи) площадью 80,9, 61,2, 93,7 кв. м для использования под офис и для оборудования рабочих мест работникам Арендатора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер арендной платы за нежилые помещения составляет 77 814 руб.; данная сумма вносится не позднее 10 дней с начала отчетного периода.

За несвоевременное перечисление арендных платежей начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев (пункты 5.1, 5.2 договора).

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.04.2016.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей у ИП ФИО5 образовалась задолженность по арендной плате.

В претензионном письме от 15.03.2017 ИП ФИО2 предложил Арендатору уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение ИП ФИО5 претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском об истребовании из незаконного владения истца имущества, расположенного в арендуемых помещениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, счел их правомерными, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ИП ФИО2 правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что договор аренды считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора либо по истечении 14 календарных дней с момента его направления. В рассматриваемом случае ответчик данное право реализовал 16.11.2016.

Доказательств того, что Арендатор до окончания срока действия договора освободил помещения и им принимались все зависящие меры по передаче арендуемого имущества, в материалы дела не представлено. Между тем, как верно отметил суд, действуя добросовестно и разумно, Арендатор имел возможность в присутствии независимой стороны зафиксировать факт освобождения помещений от временного владения и пользования, опечатать помещения, направить ключи от помещения Арендодателю либо иным образом зафиксировать факт прекращения использования арендованных помещений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей истцом на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 года в сумме 58 360 руб. 40 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Удовлетворяя встречный иск ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В данном случае факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ИП ФИО5 документально подтвержден, в частности документами о приобретении и монтаже спорного имущества в арендованных помещениях. Факт нахождения данного имущества в арендованных помещениях установлен материалами проверки Московского районного отдела полиции по г. Твери по КУСП № 20793 по заявлению ФИО5 от 28.12.2016.

Вместе с тем ИП ФИО2 доказательств правомерности владения спорным имуществом, приобретения его в собственность не представил.

Таким образом, требования к ИП ФИО2 обоснованно удовлетворены судом.

В то же время доказательства фактического нахождения у Арендодателя склада автозапчастей (колодок, подшипников, втулок, сайлентблоков, фильтров, пыльников, стоек стабилизатора, помп, шаровых опор, автомобильной оптики и т.д.), сварочной проволоки, средств ВД-40 ИП ФИО5 не представил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности встречных требований в названной части.

Фактически все доводы ИП ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы ФИО8 также не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность выводов суда. Доказательств, подтверждающих раздел имущества в установленном законом порядке и передачу спорного имущества ФИО8, в материалы дела не представлено.

Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ООО «МЕДТЕХНИКА» не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «МЕДТЕХНИКА» по платежному поручению от 23.04.2018 № 325, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» (место нахождения: 170008, <...> Октября, д. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 325.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-7708/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина