Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А53-2125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2019 года Дело № А53-2125/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНСЕРВИС №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пеней, пеней по день фактической оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНСЕРВИС №1» о взыскании 108 499,33 рублей задолженности за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период октябрь - ноябрь 2018 года, 1 909,63 рублей пеней за период с 16.11.2018 по 24.01.2019 за нарушение сроков оплаты задолженности за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период октябрь - ноябрь 2018 года, а также пени, начисленные в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на суммы задолженности за октябрь 2018 года – 82 455,98 рублей и за ноябрь 2018 года – 26 043,35 рублей, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

13.02.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать в полном объеме, заявил о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

05.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.03.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2019.

26.03.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Красносулинского городского поселения от 24.09.2013 №433 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ООО«ДОНРЕКО») является гарантирующей организацией дляцентрализованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Красносулинского городского поселения».

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов был выбран способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО «Жилкоммунсервис №1».

ООО «Жилкоммунсервис№1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 №240, выданной ГЖИ РО.

Фактнахождения указанных домов в управлении ответчика подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Таким образом, ООО «ДОНРЕКО» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, внесенных в реестр лицензий как находящихся в управлении ООО «Жилкоммунсервис №1», а именно многоквартирных домов расположенных по адресу: Ростовская область, г. Красный ФИО1:

- ул. Автомобилистов, д. 2,4;

- ул. Братская, д. 16,18,6,22,24,8,10,12,28,26,

- ул. Гагарина, д. 13,6,8,8а;

- ул. Героя Советского Союза ФИО2, д. 30;

- ул. Ленина, д. 17,15;

- ул. Металлургов, д. 16,

- ул. Октябрьская, д. 3,24,22;

- ул. Первомайская, д. 15,14,17;

- ул. Победы, д. 1;

- ул. Пушкина, д. 7;

- ул. Ростовская, <...>;

- ул. Ворошилова, д. 10;

- ул. Фурманова, д. 1,7,3,5.

В указанных многоквартирных домах собственниками помещений заключены прямые договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией - ООО «ДОНРЕКО».

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения договора не отреагировал на оферту истца в установленном законом порядке, возражений или согласия на заключение договора в редакции истца не направил, ООО «ДОНРЕКО» считает договор заключенным на основании абз. 2 п. 11 Правил № 124.

ООО «ДОНРЕКО» в период с октября по ноябрь 2018 г. осуществлена поставка холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а именно расположенных последующим адресам: Ростовская область, г. Красный ФИО1:

-ул. Автомобилистов, д. 2,4;

-ул. Братская, д. 16,18,6,22,24,8,10,12,28,26,

-ул. Гагарина, д. 13,6,8,8а;

-ул. Героя Советского Союза ФИО2, д. 30;

-ул. Ленина, д. 17,15;

-ул. Металлургов, д. 16,

-ул. Октябрьская, д. 3,24,22;

-ул. Первомайская, д. 15,14,17;

-ул. Победы, д. 1;

-ул. Пушкина, д. 7;

-ул. Ростовская, <...>;

-ул. Ворошилова, д. 10;

-ул. Фурманова, д. 1,7,3,5.

Объем водоснабжения и водоотведения за октябрь-ноябрь 2018 года фактически поставленного в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДНУ и ИПУ МКД.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за октябрь-ноябрь 2018 г. составил:

октябрь 2018 г. - водоснабжение - 614,636 м3, водоотведение - 614,636 м3 на сумму 82455,98 рублей;

ноябрь 2018 г. - водоснабжение - 194,13 м3, водоотведение - 194,13 м3 на сумму 26043,35 рублей;

Всего за период с октябрь-ноябрь 2018 г. водоснабжение - 808,766 м3, водоотведение - 808,766 м3 на общую сумму 174 829,66 рублей.

Норматив водопотребления определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2, для водоотведения на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Тарифы водоснабжения и водоотведения, утверждены постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области № 73/15 от 19.12.2016 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ДОНРЕКО» на 2017 год»:

с 01.01.2017 по 30.06.2017 на водоснабжение составляет 59,31 руб. без учета НДС, на водоотведение составляет 50,18 руб. без учета НДС;

с 01.07.2017 по 31.12.2017 на водоснабжение составляет 60,38 руб. без учета НДС, на водоотведение составляет 51,08 руб. без учета НДС.

В адрес ООО «Жилкоммунсервис №1» были направлены платежные документы счет, счет-фактура, акты путем направления заказной корреспонденцией.

Ответчику была направлена претензия от 14.12.2018 заказной корреспонденцией, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 5-тидневный срок с момента получения указанной претензии, однако по настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

Указанные требования в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "и" п. 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственностиуправляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

Из содержания п. п. 1, 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не обратился к истцу с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения, истец направил 19.04.2017 в адрес ООО «Жилкоммунсервис №1» подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «ДОНРЕКО» договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходящим заказным письмо №240 от 19.04.2017, проект договора был получен ответчиком 27.04.2017.

Пунктом 11 Правил N 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (оферты).

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения договора не отреагировал на оферту истца в установленном законом порядке, возражений или согласия на заключение договора в редакции истца не направил, ООО «ДОНРЕКО» считает договор заключенным на основании абз. 2 п. 11 Правил № 124.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имуществав многоквартирном доме,утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением

Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилкоммунсервис №1» собственниками было принято решение о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ООО «ДОНРЕКО».

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно,независимоот решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018по делу N АО 1-2996/2016, от 23.01.2018 по делу N А53-2722/2017, от 22.01.2018по делу N А53-10147/2017).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются с учетом следующего.

Осуществление ООО «ДОНРЕКО» действий по приему платы за коммунальные услуги обусловлено тем, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖКС № 1» приняли решение о выборе способа оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Принятие решения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До 01.01.2017 ООО «ДОНРЕКО» осуществляло поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды, водоотведение в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Однако сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и обществом не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленные ресурсы на общедомовые нужды.

В свою очередь ООО «ДОНРЕКО» ежемесячно направляет в адрес управляющей компании ООО «ЖКС № 1» счета - фактуры на оплату коммунальных ресурсов, в том числе: на водоснабжение и водоотведение, ОДН, потребленных собственниками помещений в многоквартирном доме и ОДН, приходящийся на управляющую компанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского одекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период.

Согласноп.2 информационного письмаПрезидиумаВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты РСО на коммунальные услуги и предоставленные на общедомовые нужны, подлежат возмещению управляющей организацией, которая в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание и жилого помещения (данная правовая позиция сформирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. №308- ЭС18-3279).

Довод ООО «ЖКС №1» о том, что ООО «ДОНРЕКО» были включены в расчет задолженности по услугам водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества, дома в которых собственниками выбран непосредственный способ управления опровергается предоставленными в суд, документами из которых следует, что ООО «ДОНРЕКО» производило расчет платы только по многоквартирным домам, выбравшим способ управления - управление ООО «ЖКС №1» и находившиеся в управлении ответчика в спорный период.

ООО «ДОНРЕКО» в период с октября по ноябрь 2018 г. осуществлена поставка холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а именно расположенных последующим адресам: Ростовская область, г. Красный ФИО1:

-ул. Автомобилистов, д. 2,4;

-ул. Братская, д. 16,18,6,22,24,8,10,12,28,26,

-ул. Гагарина, д. 13,6,8,8а;

-ул. Героя Советского Союза ФИО2, д. 30;

-ул. Ленина, д. 17,15;

-ул. Металлургов, д. 16,

-ул. Октябрьская, д. 3,24,22;

-ул. Первомайская, д. 15,14,17;

-ул. Победы, д. 1;

-ул. Пушкина, д. 7;

-ул. Ростовская, <...>;

-ул. Ворошилова, д. 10;

-ул. Фурманова, д. 1,7,3,5.

Объем водоснабжения и водоотведения за октябрь-ноябрь 2018 года фактически поставленного в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДНУ и ИПУ МКД.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за октябрь-ноябрь 2018 г. составил: октябрь 2018 г. - водоснабжение - 614,636 м3, водоотведение - 614,636 м3 на сумму 82455,98 рублей; ноябрь 2018 г. - водоснабжение - 194,13 м3, водоотведение - 194,13 м3 на сумму 26043,35 рублей. Всего за период с октябрь-ноябрь 2018 г. водоснабжение - 808,766 м3, водоотведение - 808,766 м3 на общую сумму 174 829,66 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате ресурса за спорный период не исполнены, задолженность за указанный период составила 108 499,33 рублей.

Факт поставки ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате указанной задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 909,63 рублей пеней за период с 16.11.2018 по 24.01.2019 за нарушение сроков оплаты задолженности за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период октябрь - ноябрь 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов в ч. 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения управляющий организацией обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Применение ставок, предусмотренных законом, при исчислении пеней покрывает лишь минимальные затраты организации на восстановление нарушенного права. Истец вправе рассчитывать на применение неустойки, указанной в законе.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленные в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на суммы задолженности за октябрь 2018 года – 82 455,98 рублей и за ноябрь 2018 года – 26 043,35 рублей начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платы.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на суммы задолженности за октябрь 2018 года – 82 455,98 рублей и за ноябрь 2018 года – 26 043,35 рублей начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНСЕРВИС №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 499,33 рублей задолженности за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период октябрь - ноябрь 2018 года, 1 909,63 рублей пеней за период с 16.11.2018 по 24.01.2019 за нарушение сроков оплаты задолженности за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период октябрь - ноябрь 2018 года, а также пени, начисленные в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на суммы задолженности за октябрь 2018 года – 82 455,98 рублей и за ноябрь 2018 года – 26 043,35 рублей начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНСЕРВИС №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 312 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.П. Прокопчук