Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А29-10195/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10195/2017
г. Киров
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-10195/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 535 907 рублей 74 копеек пеней за период с 14.04.2016 по 25.01.2017 за несвоевременную оплату холодного водоснабжения и отведения сточных вод в марте 2016 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон № 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 377 042 рубля 73 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 718 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-10195/2017. По мнению заявителя, взысканные судом пени в сумме 377 042 рубля 73 копейки являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что несвоевременная оплата не привела к ухудшению финансово-экономического положения Предприятия, в связи с чем суду надлежало уменьшить размер взыскиваемых пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются контрагентами в рамках фактических отношений по отпуску Предприятием воды Обществу и приему его сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком.

В марте 2016 года Предприятие фактически поставило ответчику холодную воду и оказало услуги по водоотведению, что подтверждается подписанными сторонами актом оказанных услуг по водоснабжению от 31.03.2016 № 969 на сумму 3 556 888 рублей 14 копеек (л.д. 15) и актом оказанных услуг по водоотведению от 31.03.2016 № 970 (л.д. 16) на сумму 387 916 рублей 03 копейки.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2016 № 969 на сумму 3 556 888 рублей 14 копеек (л.д. 17) и от 31.03.2016 № 970 на сумму 387 916 рублей 03 копейки (л.д. 18).

Вследствие несвоевременной оплаты ответчиком поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в марте 2016 года истец на основании статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ рассчитал пени, подлежащие взысканию с ответчика, за период с 14.04.2016 по 08.12.2016 за услуги по водоснабжению и за период с 14.04.2016 по 25.01.2017 за услуги по водоотведению.

При расчете пеней истец исходил из необходимости соблюдения ответчиком разумного срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, составляющего семь дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ, которые были направлены Предприятием в адрес Общества с сопроводительным письмом от 01.04.2016 № 1397/01 (л.д. 14) и получены Обществом 06.04.2016 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2017 № 846/01 с предложением произвести оплату пеней в течение 20 дней. Претензия получена Обществом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 14.02.2017 (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод подтверждается материалами дела – соглашениями о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016 № 36, от 25.04.2016 № 42, от 25.04.2016 № 147, от 25.04.2016 № 42, от 29.04.2016 № 47 (л.д. 19-23), платежным поручением от 08.12.2016 № 4535 (л.д. 24), договором уступки права требования от 25.01.2017 № 78/2016 (л.д. 25-27) − и заявителем не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является обеспечение работоспособности тепловых сетей, дополнительным видом деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; в исковом заявлении истец указал, что отпуск Предприятием воды Обществу и прием его сточных вод осуществляется на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком. Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику как теплоснабжающей организации.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней соответствует порядку, предусмотренному частями 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с применением действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 процентов годовых, а также, удовлетворив ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканные с него пени являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем их размер надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых пеней ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несвоевременная оплата не привела к ухудшению финансово-экономического положения Предприятия.

Как разъясняется в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых пеней и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-10195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1