Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А74-100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-100/2020
г. Абакан
02 марта 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алваст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 708 724 рублей 15 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Алваст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» о взыскании 11 708 724 рублей 15 копеек, в том числе 11 638 055 рублей 80 копеек задолженности по договору на поставку №2019.238016 от 03 сентября 2019 г., 70 668 рублей 35 копеек неустойки за период с 19 октября по 10 декабря 2019 г.

Одновременно заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании иска.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03 сентября 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на поставку №2019.328016, предметом которого является поставка угля на отопительный период 2019 – 2020 годов.

В подтверждение факта поставки угля заказчику поставщиком в материалы дела представлены товарные накладные №20 от 18 сентября 2019 г., №21 от 20 сентября 2019 г., №22 от 26 сентября 2019 г., №23 от 30 сентября 2019 г., №25 от 07 октября 2019 г., №28 от 11 октября 2019 г., №30 от 17 октября 2019 г., №31 от 29 октября 2019 г., №35 от 31 октября 2019 г. на общую сумму 11 638 055 рублей 80 копеек.

Претензионным письмом от 29 ноября 2019 г. поставщик потребовал произвести оплату поставленного в рамках контракта товара в срок до 10 декабря 2019 г.

Претензионное письмо получено заказчиком 29 ноября 2019 г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки на претензионном письме, и оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности товарных накладных №20 от 18 сентября 2019 г., №21 от 20 сентября 2019 г., №22 от 26 сентября 2019 г., №23 от 30 сентября 2019 г., №25 от 07 октября 2019 г., №28 от 11 октября 2019 г., №30 от 17 октября 2019 г., №31 от 29 октября 2019 г., №35 от 31 октября 2019 г. арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках договора товара на сумму 11 638 055 рублей 80 копеек.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям договора товар должен быть оплачен заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документов о приёмке товара (пункт 2.3.4 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 ноября 2019 г.).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт принятия товара, подтвердил обстоятельства неисполнения обязательства по его оплате и признал иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал требование о взыскании задолженности по договору обоснованным по праву, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в данной части.

Требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 11 638 055 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основной задолженности по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 668 рублей 35 копеек, начисленную за период с 19 октября по 10 декабря 2019 г.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённого между сторонами договора в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании неустойки.

Иск подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг, заключённое между ним (доверитель) и адвокатом Тюменцевой Яной Юрьевной 06 декабря 2019 г., на предмет исполнения поручения по составлению искового заявления к муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» о взыскании задолженности по договору на поставку №2019.328016, неустойки и судебных издержек.

Размер адвоката за исполнение данного поручения согласован сторонами в сумме 5000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 10 декабря 2019 г., из содержания которого следует оказание адвокатом предусмотренных соглашением услуг в полном объёме и надлежащего качества.

Оплата юридических услуг произведена платёжным поручением №301 от 11 декабря 2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Арбитражный суд признает, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, арбитражный руководствовался Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. протокол №11, c изменениями от 30 октября 2017 г. (протокол №21) и пришёл к выводу о том, что уплата представителю 5000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу не может быть признана неразумной и завышенной.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 81 544 рубля, при подаче искового заявления истцом не уплачена.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30% подлежащей уплате государственной пошлины – 24 463 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алваст» 11 708 724 (одиннадцать миллионов семьсот восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек, в том числе 11 638 055 рублей 80 копеек задолженности по договору на поставку №2019.238016 от 03 сентября 2019 г., 70 668 рублей 35 копеек неустойки за период с 19 октября по 10 декабря 2019 г.

2. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алваст» 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 463 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский