Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А65-14008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14008/2023


Дата принятия решения – 02 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экополис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "36-Групп", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 875 руб. задолженности, 147 988,46 руб. неустойки,

при наличии отзыва ответчика, доказательств частичного исполнения обязательств после подачи иска в суд, заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "36-Групп", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 875 руб. задолженности, 147 988,46 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.05.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 26.05.2023г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что истцом не учтены все оплаты, считает размер неустойки завышенным, просил о ее снижении. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.07.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 20.07.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 26.07.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 26.07.2023г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №75 от 12.04.2022, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства поставить комплект материалов и выполнить устройство водопроницаемого резинового покрытия (из резиновой крошки и полиуретанового клея) на условиях настоящего Договора и согласованной Спецификации (л.д. 7-14).

Согласно пункту 2.1 договора, Цена, сроки, общая стоимость работ и порядок расчетов по настоящему договору определяется Сторонами в согласованных Спецификациях, которые являются Приложениями к настоящему Договору.

Спецификацией №1 к договору от 12.04.2022 стороны согласовали, что стоимость работ и материалов составляет сумму в размере 1 2665 040 руб., со сроком исполнения 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в размере 70 (семьдесят) % от стоимости работ. После подписания акта сдачи-приемки работ по устройству водопроницаемого резинового покрытия. «Заказчик» обязан в течение 10 календарных дней произвести оплату оставшейся части суммы данного договора, в том числе НДС (20%) (л.д.15).

Актом №2 от 26.04.2022 стороны зафиксировали выполнение работ (л.д.16).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил платежным поручением №1592 от 21.04.2022 сумму в размере 885 500 руб., №1936 от 06.05.2022 сумму в размере 379 540 руб. (л.д.17-18).

Спецификацией №2 к договору от 03.11.2022 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2022, №2 от 23.11.2022 ) стороны согласовали стоимость работ в размере 2 875 195 руб., со сроком исполнения 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в размере 70 (семьдесят) % от стоимости работ -1 672 825 руб.. После подписания акта сдачи-приемки работ по устройству водопроницаемого резинового покрытия. «Заказчик» обязан в течение 10 календарных дней произвести оплату оставшейся части суммы данного договора в размере 382 525 руб., в том числе НДС (20%) (л.д.19, 20-23).

Актом №1 от 15.11.2022, б/н от 25.11.2022, стороны зафиксировали выполнение работ (л.д.24).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил платежным поручением №5349 от 09.11.2022 сумму в размере 1 672 825 руб., №418 от 15.02.2023 сумму в размере 265 785 руб., №506 от 22.02.2023 сумму в размере 235 000 руб., №372 от 10.03.2023 сумму в размере 500 000 руб., №810 от 17.03.2023 сумму в размере 200 000 руб. (л.д.25-30).

Спецификацией №3 к договору от 27.10.2022 стороны согласовали стоимость работ в размере 947 950 руб., со сроком исполнения 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в размере 70 (семьдесят) % от стоимости работ. После подписания акта сдачи-приемки работ по устройству водопроницаемого резинового покрытия. «Заказчик» обязан в течение 10 календарных дней произвести оплату оставшейся части суммы данного договора, в том числе НДС (20%) (л.д.31).

Актом №1 стороны зафиксировали выполнение работ (л.д.32).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил платежным поручением №5350 от 09.11.2022 сумму в размере 663 565 руб., №1447 от 27.04.2023 сумму в размере 67 095 руб. ( л.д.33-34).

Претензией №11 от 02.02.2023 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга (л.д.35-39).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы принял, стоимость в полном объеме не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №75 от 12.04.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанные акты подписал. Данное обстоятельство, как и объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда, и их приемка ответчиком, при этом сумма долга с учетом оплаты составляет по расчету истца 218 875 руб.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения, при анализе которых установлена оплата ответчиком суммы долга по платежному поручению №1875 от 30.05.2023 в размере 50 000 руб. и №1744 от 23.05.2023 в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности на всю сумму не представлено, требование истца о взыскании правомерно и подлежит удовлетворению в размере 68 875 руб. (218 785 руб.-150 000 руб.). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 988,46 руб. за период с 10.12.2022 по 27.04.2023 и с 30.11.2022 по 18.05.2023.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован спецификациями и составляет 10 календарных дней.

Пунктом 9.1 договора сторонами согласовано, что при нарушении «Заказчиком» срока оплаты работ, выполненных «Подрядчиком», более чем на 10 (десять) рабочих дней, «Подрядчик» вправе взыскать с «Заказчика» неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) % от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет неустойки, который суд находит верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 65 000 руб. (из расчета не менее двукратной ставки, что составляет 9 651,32 руб.*2 и 20 757,26 руб.*2). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, суд учитывает, что обязательства по оплате суммы долга были частично исполнены ответчиком после обращения истцом в суд за защитой своих прав.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "36-Групп", юридический адрес: <...>/1, ком. 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экополис", юридический адрес: <...> оф. 10-2А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.08.2013), 68 875 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 337 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Э. Шарипова