Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А83-7382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7382/2021
09 августа 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Залесская, 97А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ВЭЛ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Луговая, 6, зд. 109, каб. 1, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Жени Дерюгиной, 9А, лит. А, каб. 17, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.03.2021 №б/н, диплом, представитель;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 общество с ограниченной «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ВЭЛ» (далее – ответчик, ООО «ВЭЛ») с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.01.2015 №103/1084 в размере 10 701,48 руб., право требования по которому передано обществом с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» (далее – ООО «Общее Дело Плюс») истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2020 №13/2020. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 388, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты поставленного товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Виктория» настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Общее Дело Плюс», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Общее Дело Плюс», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Согласно отзыву от 07.04.2021 ООО «ВЭЛ» против удовлетворения иска возражает, указывая на невозможность передачи прав по договору купли-продажи иному лицу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2015 между ООО «Общее Дело Плюс» (продавец) и ООО «ВЭЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от №103/1084 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять товар согласно заявкам покупателя, а покупатель принимать заказанный товар и оплачивать его на условиях, оговоренных в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договор не позднее, чем за 1 месяц до его предполагаемого прекращения, договор считается пролонгированным на 1 календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора купли-продажи).

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 4.2 и 3.2 договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной, которая подтверждает факт передачи товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Общее Дело Плюс» поставило ответчику товар на общую сумму 10 701,58 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.10.2019 №АЛ-23696, подписанной без замечаний и возражений представителями сторон.

Однако ответчик в нарушение договора поставленный товар не оплатил.

В дальнейшем 18.03.2020 продавец передал ООО «Виктория» свои права требования по договору купли-продажи на сумму 10 701,48 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2020 №13/2020 (далее – договор цессии), а на основании уведомления от 06.04.2020 сообщил контрагенту о состоявшейся уступке.

27.05.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «ВЭЛ» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Виктория» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Общее Дело Плюс» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки продукции по договору купли-продажи на общую сумму 10 701,48 руб. Указанное подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, право требования ООО «Общее Дело Плюс» по договору цессии перешло к ООО «Виктория». Указанный договор является заключенным, поскольку его сторонами согласованы все существенные условия договора: указано право требования, которое перешло ко взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом установлено, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено 06.04.2020 в адрес ответчика почтовым отправлением №29500045876875.

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, смена кредитора не повлияла на размер требования: на момент заключения договора сумма уступаемого права требования составляет 10 701,48 руб. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред ответчику, последним не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору купли-продажи, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. В этой связи доводы ООО «ВЭЛ» об обратном отклоняются судом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего требования общества подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВЭЛ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Луговая, 6, зд. 109, каб. 1, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Залесская, 97А, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 10 701,48 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев