Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А05-8406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8406/2017
г. Архангельск
15 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (с учетом изменения наименования; ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 197101, <...>, литер Б)

о взыскании 1 811 738 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.12.2016),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за оказанные в феврале и марте 2017 года по договору № 4-56/15 от 01.01.2016 услуги по передаче электрической энергии, 1 000 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.05.2017 по 03.07.2017, а с 04.07.2017 – по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец письменным ходатайством увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 671 804 руб. 64 коп. долга, 139 934 руб. 28 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 15.08.2017, а с 16.08.2017 – по день фактической уплаты долга.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 13.09.2017 в 10 час. 20 мин.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Копия определения от 04.07.2017 получена ответчиком 11.07.2017, копия определения от 14.08.2017 - 22.08.2017, в связи с чем ответчик в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что наименование ответчика изменено с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2017 внесена запись.

В связи с этим суд уточняет наименование ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» на основании статьи 124 АПК РФ.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4-56/15 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях у договору (услуги по передаче электрической энергии), а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2016 включительно, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае, если за 2 недели до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях.

Согласно пункту 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктом 3.1 приложения № 9 к договору предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале и марте 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 671 804 руб. 64 коп., что подтверждается ведомостями расчетов объемов переданной электроэнергии за спорный период и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета №15-000000000000491 от 28.02.2017, № 14-000000000000694 от 31.03.2017 и счета-фактуры № 14-000000000000491 от 28.02.2017 и № 14-000000000000694 от 31.03.2017 на общую сумму 1 671 804 руб. 64 коп.

Счет и счет-фактура за февраль 2017 года направлены ответчику по почте 23.03.2017, счет и счет-фактура за март 2017 года – 21.04.2017, что подтверждается соответствующими списками внутренних почтовых отправлений (представлены в копиях), содержащих отметку органа почтовой связи. Документы получены ответчиком 28.03.2017 (за февраль 2017 года) и 28.04.2017 (за март 2017 года) согласно информации с сайта ФГУП «Почта России».

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензии № 22-10/1155 от 28.03.2017 и № 22-10/1588 от 03.05.2017 с требованием погасить задолженность. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг, а также их объем и стоимость не оспаривает. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 671 804 руб. 64 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Истец заявил о взыскании пени за период с 01.04.2017 по 15.08.2017 в сумме 139 934 руб. 28 коп., а с 16.08.2017 – пени по день фактической уплаты долга.

Поскольку просрочка в оплате услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно. Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным. Период просрочки, сумма задолженности, на которую начислены пени, определены верно. Ставка пени применена правильно. Арифметических ошибок не допущено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 139 934 руб. 28 коп. пени.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик с таким ходатайством в суд не обращался и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 40618 от 06.06.2017). В связи с этим недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Уточнить наименование ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 1 671 804 руб. 64 коп. долга, 139 934 руб. 28 коп. пени, всего – 1 811 738 руб. 92 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 671 804 руб. 64 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты, и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 117 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.