Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А47-5451/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12907/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А47-5451/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по делу № А47-5451/2017 (судья Кофанова Н.А.).


Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Гайский ГОК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, ответчик) о взыскании 7 486 615 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, 2 129 936 руб. 65 коп. задолженности за теплоноситель, 1 388 449 руб. 75 коп. пеней, с последующим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 74-81, 98-102).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП ЖКХ в пользу ПАО «Гайский ГОК» взыскано 9 616 552 руб. 48 коп. задолженности, 1 023 984 руб. 87 коп. пеней, 71 089 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени с 24.08.2017 до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 117-121).

Не согласившись с решением, МУП ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки истца, должен был принять во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которыми, при расчете размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, необходимо было применять размер ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, то есть 9 %.

Заявитель жалобы согласен с размером пеней в сумме 800 000 руб., с учетом расчета неустойки с применением ставки 9 % и снижением размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Гайский ГОК» (поставщик) и МУП ЖКХ (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015 № Т-8/1 (л.д. 17-28).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную тепловую сеть: тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, заключивших с покупателем договоры теплоснабжения, и теплоноситель; тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, технически неизбежных при передаче тепловой энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании, и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, используемых для осуществления расчетов между поставщиком и потребителем.

Согласно п. 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 5.4 договора).

В п. 5.5 договора установлено, что покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- 50 процентов стоимости до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 9.1 договора, он считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора, истец в феврале 2017, поставил ответчику тепловую энергию в количестве 40 970 Гкал и теплоноситель в количестве 83 994 м3, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета, подписанный сторонами без возражений (л.д. 44).

На основании указанного акта ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 40-41), которые своевременно и в полном объеме оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 № 19-1207 об уплате задолженности за февраль 2017 (л.д. 45-47).

С учетом частичной оплаты, за ответчиком осталась задолженность в размере 9 616 552 руб. 48 коп.

Отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, подтвержден актом снятия показаний приборов учета, (л.д. 44) и сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого ресурса исполнил с просрочкой и не в полном объеме (л.д. 84-87, 103).

Поскольку доказательств полной оплаты принятых тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 616 552 руб. 48 коп. задолженности

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцом была начислена неустойка за период с 10.03.2017 по 23.08.2017 в размере 1 388 449 руб. 75 коп. (л.д. 99-101).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные положения вступили в силу с 01.01.2016.

Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы пени в рассматриваемом случае применяется ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающая порядок начисления законной неустойки для организаций, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, так как ответчик сам непосредственно не использует полученную тепловую энергию на своих теплопотребляющих установках, а оказывает коммунальные услуги конечным потребителям.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (л.д. 92-93).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 023 984 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 023 984 руб. 87 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод изложенный в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влечет отмены или изменения судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», следуют разъяснения по расчету подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, в случае не выплаты ответчиком в добровольном порядке основного долга до вынесения судебного решения.

Согласно указанным разъяснениям, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

На день вынесения обжалуемого решения, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 9%.

Применяя размер ставки рефинансирования 9%, учитывая положения ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с ответчика в пользу истца должна была быть взыскана неустойка в размере 1 621 966 руб.

Вместе с тем, следует учитывать, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взыскав с ответчика неустойку в размере 1 023 984 руб. 87 коп., суд первой инстанции права МУП ЖКХ, не нарушил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки до суммы, указанной в апелляционной жалобе.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, уменьшил размер неустойки до 1 023 984 руб. 87 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по делу № А47-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


О.Б. Фотина