Решение от 30 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48937/2025
31 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Батайск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №21 от 24.12.2025,

от ответчика: от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №51.10/4653 от 08.12.2025 (удостоверение № 390) (после перерыва),

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 12.01.2026 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Батайск» обратилось в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 4 645 323,66 руб. затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по концессионному соглашению от 22.11.2019 № 11-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на контррасчет ответчика, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2026 объявлялся перерыв до 11.03.2026 до 17 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности, о перерыве в судебном заседании для ознакомления с возражениями истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2026 объявлялся перерыв до 17.03.2026 до 09 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме

Через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 22.11.2019 между истцом (концессионер), ответчиком (концедент) и Ростовской областью (участвующая сторона) заключено концессионное соглашение № 11-07 в отношении объектов системы теплоснабжения муниципального образования «Город Батайск» (далее – концессионное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет: реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к концессионному соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту; создать имущество, перечень и сроки создания которого приведены в приложении № 6 к концессионному соглашению, право собственности на которое будет принадлежать концеденту; осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе по производству и передаче тепловой энергии потребителям города Батайска Ростовской области.

Для осуществления указанной деятельности концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения, а также права владения и пользования имуществом, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения.

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения объектом соглашения является муниципальное имущество, представляющее собой объекты теплоснабжения города Батайска, предназначенное для осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей города Батайска, подлежащее реконструкции, а также замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым энергоэффективным.

Истцу передано во владение и пользование следующее имущество:

1. сооружение (котельная), площадью 211,7 кв.м., кадастровый номер 61:46:0012301:391, по адресу: <...>;

2. сооружение (котельная), площадью 354 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010201:5516, по адресу: <...>;

3. сооружение (котельная), площадью 179,9 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010904:1901, по адресу: <...>;

4. котельная, площадью 496,2 кв.м., кадастровый номер 61-61-06/023/2007-167, по адресу: <...>, литер Ц;

5. тепловая сеть протяженностью 582 м по адресу: г. Батайск, к домам № 422, 422а, 424, 426, 428 по ул. Энгельса, к дому № 5 по ул. Панфилова, ДК РДВС по ул. Ленина, д. 170 и поликлинике № 4 по ул. Энгельса, 353;

6. тепловая сеть протяженностью 1650,28 м, кадастровый номер 61:46:0012201:1108, по адресу: г. Батайск, Авиагородок, дом № 48;

1. котельная по адресу: <...>.

В период с 01.01.2024 по 31.12.2024 истец осуществлял техническое содержание, обслуживание и эксплуатацию переданных котельных в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Батайска, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Истец 25.04.2025 направил в адрес главы Администрации города Батайска и начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска заявление № 611 с документами на предоставление субсидии на возмещение части затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных за 2024 год, в том числе расчет затрат по потреблению газа и его транспортировке, расчет затрат по потреблению электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, расчет затрат основных материалов, вспомогательных материалов и прочих затрат.

Согласно представленному истцом расчету сумма затрат, подлежащих возмещению, составила 4 645 323,66 руб. (расчет произведен за вычетом затрат на содержание котельной по адресу: <...>, находящейся в собственности истца).

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска оставило обращение истца без ответа.

Истец направил ответчику претензию от 17.09.2025 № 267 с требованием выплатить субсидию в размере 4 645 323,66 руб. Претензия получена ответчиком 15.10.2025, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на отсутствие принятого муниципального правового акта, регулирующего порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по эксплуатации котельных за 2024 год.; также сослался на то, что в приложении № 15 к концессионному соглашению закреплена формула расчета размера субсидии, направленной на возмещение части платы граждан за коммунальные услуги в объеме свыше максимальных индексов роста платы, а истец не представил расшифровки прочих доходов и прочих расходов. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому разница в расходах и доходах составляет 1 165 262,04 руб. в пользу прибыли, а не убытков.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что истец имеет право на возмещение затрат в случае доказанности их экономической обоснованности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что расчет затрат за 2024 год составлен исходя из фактически понесенных расходов, аналогичен расчетам за предшествующие периоды (2020-2023 годы), которые были предметом рассмотрения арбитражных судов (№ А53-33715/2021, № А53-36780/2022, № А53-34067/2023, № А53-40414/2024) и признаны обоснованными. Разница между расчетами истца и ответчика образовалась за счет сумм налога на добавленную стоимость, которые истец как плательщик НДС обоснованно исключил из расходов (ввиду их последующего вычета) и не включил в доходы (ввиду их уплаты в бюджет). При исключении сумм НДС расчеты истца и ответчика становятся тождественными.

Истец также представил в материалы дела детализированный расчет с расшифровкой прочих доходов и прочих расходов, а также первичные документы, подтверждающие фактическое несение затрат.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по концессионному соглашению регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение может содержать обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по его расходам на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или выплате платы концедента по концессионному соглашению являются существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом.

Пунктом 17.3 концессионного соглашения предусмотрено, что недополученные доходы концессионера и экономически обоснованные расходы, возникшие при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 концессионного соглашения, подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения и в соответствии с концессионным соглашением.

Довод ответчика об отсутствии принятого муниципального правового акта, регулирующего порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по эксплуатации котельных за 2024 год, отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, являющимся стороной концессионных соглашений о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными соглашениями о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном соответственно законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 17.3 концессионного соглашения предусмотрено, что недополученные доходы концессионера и экономически обоснованные расходы, возникшие при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения, подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения и в соответствии с настоящим соглашением.

Отсутствие отдельного муниципального правового акта, регулирующего порядок предоставления субсидий на конкретный год, не может служить основанием для освобождения концедента от принятой на себя в концессионном соглашении обязанности, поскольку иное означало бы возможность произвольного отказа от исполнения договорных обязательств, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что приложение № 15 к концессионному соглашению закрепляет формулу расчета размера субсидии на возмещение части платы граждан за коммунальные услуги в объеме свыше максимальных индексов роста платы, не опровергает права истца на возмещение экономически обоснованных расходов на основании пункта 17.3 концессионного соглашения. Приложение № 15 регулирует иной вид субсидии, не являющийся предметом настоящего спора. Данный довод ответчика ранее заявлялся и был отклонен судами при рассмотрении дел № А53-33715/2021, № А53-36780/2022, № А53-34067/2023, № А53-40414/2024, в которых участвовали те же стороны – ООО «Распределенная генерация – Батайск» и муниципальное образование «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Довод ответчика о непредставлении истцом расшифровок прочих доходов и прочих расходов опровергается материалами дела. Истец представил в суд детализированный расчет с расшифровкой статей затрат, а также первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов, что подтверждается ходатайствами о приобщении доказательств от 25.02.2026, 27.02.2026, 28.02.2026, 03.03.2026.

Судом исследованы представленные истцом документы в обоснование фактического несения затрат на содержание котельных за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, в том числе:

- расходы на топливо в сумме 23 687 020,06 руб., подтвержденные универсальными передаточными документами и актами ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»;

- расходы на электроэнергию в сумме 4 111 113,96 руб., подтвержденные актами ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

- расходы на водоснабжение и водоотведение в сумме 1 144 187,10 руб., подтвержденные актами АО «Ростовводоканал»;

- расходы на оплату работ и услуг производственного характера в сумме 18 303 256,18 руб., подтвержденные актами ИП ФИО4, ООО «Приборы», ООО «Теплокомплекс»;

- расходы на оплату труда и страховые взносы;

- амортизационные отчисления;

- прочие расходы (арендная плата, услуги охраны, услуги связи, услуги по расчетам за коммунальные услуги, услуги по обследованию опасных производственных объектов, расходы на приобретение материалов и иные), подтвержденные соответствующими договорами и актами.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии чистой прибыли в размере 1 165 262,04 руб. со ссылкой на контррасчет отклоняется судом.

Как следует из возражений истца и представленных документов, истец является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычету, а суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателям при реализации, подлежат уплате в бюджет. В связи с этим истец обоснованно не включает суммы НДС в состав расходов (поскольку они подлежат вычету) и не включает их в состав доходов от реализации (поскольку они подлежат уплате в бюджет). Включение НДС в расходы и доходы при определении экономически обоснованных затрат привело бы к двойному учету и искажению финансового результата.

Ответчик в своем контррасчете включил в расходы суммы НДС по топливу (4 737 404,01 руб.), по электроэнергии (822 222,79 руб.), по воде (119 889,10 руб.), а в доходы включил НДС от реализации тепловой энергии (11 490 101,60 руб.). При исключении из расчетов сумм НДС, подлежащих вычету и уплате, расчеты истца и ответчика становятся тождественными, а сумма, подлежащая возмещению, составляет 4 645 323,66 руб.

Аналогичный подход к расчету возмещаемых затрат (без учета НДС) применялся сторонами в предшествующие периоды и был признан обоснованным при рассмотрении дел № А53-33715/2021, № А53-36780/2022, № А53-34067/2023, № А53-40414/2024.

Довод ответчика о том, что в расчете истца не учтены прочие доходы в полном объеме, также опровергается представленными истцом документами. В материалы дела представлена расшифровка прочих доходов, включающая иные поступления за потребленную тепловую энергию (47 075,32 руб.), государственную пошлину (134,24 руб.), штрафы, пени, неустойки к получению (628 руб.), всего на сумму 47 837,56 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в отношении организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и эксплуатацию объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды данных объектов или по концессионному соглашению, орган регулирования принимает решение о выборе метода регулирования тарифов, соответствующего методу, предусмотренному конкурсной документацией.

Пунктом 8.8 концессионного соглашения установлено, что регулирование тарифов на оказываемые концессионером услуги осуществляется по методу индексации тарифов. Приложением № 11 к концессионному соглашению согласованы долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера.

Согласно пункту 10.1 приложения № 11 индекс потребительских цен установлен в размере 3-4%. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и информации Росстата, фактический уровень инфляции в 2024 году составил 9,52%, а по услугам ЖКХ – 9,48% (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/1_15-01-2025.html). Несоответствие плановых и фактических показателей является причиной возникновения экономически обоснованных расходов, подлежащих возмещению.

Учитывая, что расчет истца составлен исходя из фактически понесенных затрат, подтвержден первичными документами, выполнен надлежащим образом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, суд признает требования истца о взыскании части затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных, находящихся в собственности или аренде муниципального образования город Батайск за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 4 645 323,66 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А53-33715/2021, № А53-36780/2022, № А53-34067/2023, № А53-40414/2024 (споры между теми же сторонами по тому же концессионному соглашению за предшествующие периоды), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 164 360 руб. платежным поручением от 11.12.2025 № 1044, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Батайск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) часть затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных, находящихся в собственности или аренде муниципального образования город Батайск за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 4 645 323,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 360 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.П. Рябова