Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А82-6429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 16.11.2020)

Дело № А82-6429/2020
г. Ярославль
11 декабря 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 25.09.2019, дипломуот ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 27.03.2020, диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" обратилось с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 682 669,17 руб. задолженности по договору № 09смр/2017 от 22.05.2017 г., 1 421,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 03.02.2020 и с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую 332 976,13 рубля (за работы, выполненные на объекте по адресу: <...>); 12 387,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.11.2018 г. по 09.10.2019 г. и с 10.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую 174 432,34 рубля (за работы, выполненные на объекте по адресу: <...>); 10 379,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период 28.12.2018 г. по 09.10.2019 г. и с 10.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую 175 260,7 рублей (за работы, выполненные на объекте по адресу: <...>).

Ответчик представил дополнение по делу, пояснил, что признает требования в части взыскания долга по Договору подряда в размере 332 976,13 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>. 2. За работы по капитальному ремонту в отношении МКД по адресу: <...> Региональным фондом осуществлена оплата на сумму 2 724 939,93 руб., зачет на сумму 173 932,34 руб. За работы по капитальному ремонту в отношении МКД по адресу: <...> Региональным фондом осуществлена оплата на сумму 3458655,09 руб., зачет на сумму 175260,70 руб. Возражает против взыскания процентов, в случае удовлетворения требования о взыскании процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части взыскания задолженности по объекту, расположенному по адресу: <...>, просит взыскать с ответчика 173 932,34 рубля задолженности за выполненные работы. 11 279,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 09.10.2019 и с 10.10.2019 по дату исполнения обязательства.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.11.2020 до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу №А82-6429/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 332976,13 руб. долга по оплате работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,, 1421,52 руб. процентов выделены в отдельное производство.

По существу судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по объекту, расположенному по адресу: <...> в сумме 173 932,34 рубля задолженности за выполненные работы. 11 279,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 09.10.2019 и с 10.10.2019 по дату исполнения обязательства, 175 260,70 рублей задолженности за работы, выполненные на объекте по адресу: <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период 28.12.2018 г. по 09.10.2019 г. и с 10.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЯХМ «Реставратор» (Подрядчик) и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (Заказчик) 22.05.2017 г. заключен Договор подряда №09смр/2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5. Срок выполнения всего комплекса работ по Договору:

Начало: С даты заключения договора. Окончание: «15» декабря 2017 года первая стадия не позднее «12» сентября 2017 г. вторая стадия не позднее 135 рабочих дней после окончания работ первой стадии Срок выполнения работ на каждом этапе (по каждому Объекту), а также размер платежа определены Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее - График производства работ) (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом обязательства по Договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем Объектам. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ по Договору. График производства работ (Приложение № 2) составляется Подрядчиком и передается на согласование Заказчику одновременно с подписанием Договора. Согласование Графика производства работ осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению Графика производства работ (Приложение № 2). Сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.6 договора, фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания Акта о припеке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с разделом 5 настоящего договора (далее - Акт КС-2).

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 175 455 636,88 (Сто семьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 88 коп.) руб., (НДС не облагается). В случае если начальная (максимальная) цена Договора при проведении электронного аукциона была снижена, то при определении окончательной стоимости фактически выполненных работ применяется коэффициент (%) снижения стоимости, равный коэффициенту (%) снижения начальной максимальной цены Договора.

Согласно п. 7.13., 7.14. договора за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему Договору менее чем на 30 календарных дней, Заказчик ответственности не несет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему Договору Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, в том числе капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 28 от 01.10.2018 г. на сумму 887 284, 18 рублей; № 27 от 01.10.2018 г. на сумму 1 590 846, 56 рублей; № 28 от 01.10.2018 г. на сумму 216 110, 66 рублей, № 29 от 01.10.2018 г. на сумму 204 630, 87 рублей. Стоимость выполненных работ согласована Заказчиком и Подрядчиком посредством справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 01.10.2018 на сумму 2 898 872, 27 рублей.

Работы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от ноября 2018 г. на сумму 976 337, 38 рублей; № 2 от ноября 2018 г. на сумму 2 416 182, 89 рублей; № 1-доп от ноября 2018 г. на сумму 66 134, 82 рублей. Стоимость выполненных работ согласована Заказчиком и Подрядчиком посредством справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от ноября 2018 на сумму 66 134, 82 рубля, № 1 от ноября 2018 на сумму 3 392 520, 27 рублей.

Требованием истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что задолженность по объекту ул. ФИО4, д 8 погашена путем зачета удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №09смр/2017 от 22.05.2017 в размере 173 932,34 руб. по объекту ул. Флоткая, д 8 погашена путем зачета удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №09смр/2017 от 22.05.2017 в 175260,70 руб.

Проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, произведенный ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ответчиком неустойки за период приемки работ после фактических дат передачи заказчику актов выполненных работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

В связи с чем, обоснованно начисленной суд признает неустойку

- по объекту ул. ФИО4, д. 8 в сумме 122 087, 12 руб. на сумму долга 2898872,27 руб. за период с 21.07.2018 по 01.10.2018 (дата акта КС-2). Таким образом, необосновано удержана неустойка в сумме 51845,22 руб., что составляет долг по договору;

- по объекту Флотская, д. 8 в сумме 175260,70 руб. на сумму долга 3458655,09 руб. за период с 21.09.2018 по 14.12.2018. Доказательств передачи актов выполненных работ ранее, указанной фондом даты, истец не представил.

Доводы истца о необходимости применения графика от 01.07.2018 года отклонены судом, поскольку изменение сроков производства работ после их истечения не предусмотрено.

На сумму долга 51845,22 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3362,13 руб. за период с 01.12.2018 по 09.10.2019.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2020 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о необоснованности начисленной фондом неустойки по основаниям изложенным в отзыве и позициях, заявил о применении ст. 333ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера удержанной неустойки до суммы 49 280 ,83 руб. по объекту ул. ФИО4, д. 8 за период с 21.07.2018 по 01.10.2018 из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и до суммы 68 462, 42 руб. по ул. ФИО4, д. 8 за период с 21.09.2018 по 14.12.2018 из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном ст. 716 АПК РФ подрядчиком не представлено.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента удержания данной суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, исходя их того, что такой размер является обычным для такого рода отношений.

Таким образом, сумма обогащения составляет 72806,29 руб. (122087,12-49280,83) по объекту ФИО4, 8 и 106798,28 руб. (175260,70-68462,42) по объекту Флотская 8, а всего неосновательное обогащение составляет 179604,57 руб.

По смыслу положений ст. 395, 1107 ГК РФ возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 (абзац 3 пункта 4), следует, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судами сделки и оснований применения статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, проценты на сумму долга подлежат начислению с момента возникновения обязательства по оплате, а не сумм неосновательного обогащения (удержанной неустойки) удовлетворенных судом в связи со снижением начисленной заказчиком неустойки подлежат начислению проценты с даты вступления решения в законную силу.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности взыскания долга и применения санкций за просрочку оплаты ввиду того, что оплата подлежит только после уплаты подрядчиком санкций отклонен судом как необоснованные

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные.

Госпошлина по требованиям подлежит распределению в порядке ст. 110 ПК РФ исходя из суммы рассматриваемых требований. В остальной части госпошлина подлежит распределению в выделенном деле.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 231449,79 руб. денежных средств, 3362,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6595,71 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 51845,22 руб. долга, начиная с 10.10.2019 до дня фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 179604,57 руб. начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.