Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А53-15020/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «08» сентября 2025 г. Дело № А53-15020/25

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Ростовской области

о взыскании убытков в сумме 960 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 09.07.2024) от ответчиков: ФССП - представитель ФИО4 (доверенность № 148 от 31.01.2025)

Минфин РО – представитель не явился

от 3-го лица: СПИ Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РО ФИО2

от ГУФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 16.12.2024)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к судебному Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Ростовской области (далее – ГУ ФССП по РО, Минфин РО) о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда в размере 450 000 руб., морального вреда в размере 400 000 руб., государственной пошлины в размере 20 000 руб.; судебных издержек, понесенных в рамках дела № А53-37363/2024, а именно государственной пошлины в размере 10 000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что своими действиями, выразившимися в не исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебного решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022., имеющего силу Закона в России, ответчики причинили ущерб экономической деятельности ИП ФИО1, в том числе судебные расходы, судебные издержки связанные с обращением на судебную защиту в арбитражный суд.

В результате незаконных действий ответчика, ИП ФИО1 перенесла эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека, гражданина, индивидуального предпринимателя в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина и предпринимателя, дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица, которого ответчик лишил право на защиту от должника.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Красносулинский РО СП УФССП РФ по РО причинили ФИО1 и ее семье убытки в размере 9 500 руб. в связи с постоянными обращениями к ответчику о восстановлении ее прав и свобод, участиями в судебных заседаниях двух инстанций, связанные с этим судебные издержки и судебные расходы, которые являются для ее семьи существенными.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершен исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 26.08.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 1 920 400 руб., из которых: 1 700 000 руб. – моральный вред, 220 400 руб., - расходы на услуги представителя.

Право формулирования требований является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Министерство финансов Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ГУ ФССП по РО и ФССП России в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

СПИ ФИО2 поддержала позицию ФССП России, считает исковые требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Минфина РО.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В Красносулинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по РО 18.09.2024 на исполнение поступил исполнительный документ ФС № 045760209 от 21.06.2024, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15636/21, по решению, вступившему в законную силу 01.02.2023.

Предмет исполнения: установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сервитут (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 в отношении ООО «Южсталь» в пользу ИП ФИО1

По результатам рассмотрения исполнительного документа, 22.09.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении данного исполнительного производства, в связи с тем, что согласно пункту 8 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, так как резолютивная часть судебного акта не содержит обязывающий характер, в котором установлена обязанность должника совершать определенные действия или воздержаться от них (согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона - № 229).

Данное постановление об отказе возбуждении исполнительного производства было обжаловано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 (дело № А53-37363/24) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУФССП по РО повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительно производства.

06.03.2025 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 оставлено без изменения. (15АП-1258/2025)

31.03.2025 в Красносулинское РОСП ГУФССП России по РО на исполнение поступил исполнительный документ ФС № 045760209 от 21.06.2024, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15636/21, по решению, вступившему в законную силу 01.02.2023. Предмет исполнения: установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сервитут (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 в отношении ООО «Южсталь» в пользу ИП ФИО1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 135787/25/61055-ИП.

01.04.2025 данное постановление нарочно под роспись получено представителем до доверенности ИП ФИО1 - ФИО3

01.04.2025 в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУФССП России по РО ФИО2 сделан запрос выписки из ЕГРН.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРН, СПИ установлено, что 28.03.2023 ФИО1, т.е., уже ранее был зарегистрирован частный сервитут. Основанием для государственной регистрации послужило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель установил, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-15636/21, предмет исполнения: установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сервитут (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 в отношении ООО «Южсталь» в пользу ИП ФИО1, исполнено в полном объеме.

В связи с этим, 01.04.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что действиями службы судебных приставов причинен ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 700 000 руб. морального вреда и 220 400 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Представитель истца настаивал на том, что заявлены не убытки, а именно понесенные ФИО1 расходы по защите нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении № 33, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что основанием для причинения морального вреда истца является неисполнение судебным приставом-исполнителем требования установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сервитут (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 в отношении ООО «Южсталь».

Доводы ИП ФИО1 в обоснование своей позиции не основаны нормами права и опровергаются материалами дела.

Истец не указал норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины должностного лица Службы судебных приставов и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть того, что именно в результате незаконных действий должностных лиц Службы судебных приставов заявителю причинен вред.

Кроме того, одним из условий применения такой меры, как компенсация морального вреда, является противоправность поведения причинителя.

Требования исполнительного документа об установлении сервитута (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда ИП ФИО1 к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 в отношении

ООО «Южсталь» полностью исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25601/24 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южсталь» и обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектросталь» об обязании не чинить препятствия и о солидарном взыскании убытков 81 078 500 руб.

31.01.2025 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25601/24 вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Южсталь», ООО «Донэлектросталь» об обязании не чинить препятствия и о солидарном взыскании убытков в размере 81 078 500 руб.

Из данного решения суда уставлено следующее: - ООО «Южсталь» передало имущество в аренду ООО «Донэлектросталь».

- ООО «Донэлектросталь» указывает, что арендуемое им имущество представляет собой производственный металлургический комплекс, территория которого обособлена, ограждена, допуск на нее организован в установленном владельцем режиме. С целью доступа на территорию завода ФИО1 на протяжении всего периода действия сервитута выдавала пропуска, по которым к се объектам допускались указанные ею лица.

В связи с чем, ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области № А53-15636/21 исполнено в полном объеме, т.е. установлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сервитут (постоянное бессрочное пользование) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117, 61:53:0000088:113 в отношении ООО «Южсталь». Из указанного следует, что своими действиями заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУФССП России по РО ФИО2 не причинила никакого ущерба экономической деятельности ИП ФИО1

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения Красносулинским РОСП ГУФССП России по РО морального вреда в размере 1 700 000 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15636/21 суда фактически исполнено, вина в причинении какого-либо вреда ИП ФИО1 со стороны должностного лица Красносулинского РОСП ГУФССП России по РО отсутствует. Какие-либо законные права и интересы ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ГУФССП России по РО не нарушены.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 220 400 руб. Представитель истца настаивает на том, что это не убытки, а именно расходы предпринимателя по защите нарушенного права.

В качестве обоснования понесенных расходов истец представил договоры на оказание услуг от 15.09.2024 и от 20.09.2024, заключенные ИП ФИО1 с ФИО3 на 80 000 руб. каждый, расписки от 29.12.2024 о получении 117 860 руб. (оплата услуг – 80 000 руб., текущие расходы – 37 860 руб.), от 03.04.2025 о получении 102 540 руб. (оплата услуг – 80 000 руб., текущие расходы – 22 540 руб.), всего 220 400 руб.

По Договору оказания юридических услуг от 15.09.2024 ФИО3 (Исполнитель) обязан оказать ФИО1 (Заказчик) следующие юридические услуги:

- участие в принудительном исполнении решения арбитражного суда от 27.12.2022 (Дело № А53-15636/21);

- подготовка всех необходимых документов, в том числе процессуальных; -устные и письменные юридические консультации;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика; -участие в судебных заседаниях.

По Договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2024 года ФИО3 (Исполнитель) обязан оказать ФИО1 (Заказчик) следующие юридические услуги:

-подготовка всех необходимых документов, в том числе процессуальных по экономическому спору;

- устные и письменные юридические консультации;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по судопроизводству в отношении судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУФССП России по РО и во всем что с этим связано.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с представительством нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом транспортных и почтовых, расходов, расходов на проживание, должен быть разрешен в рамках тех дел, для ведения которых был привлечен представитель истцом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в уточенной редакции в полном объеме.

Поскольку истцом не обоснованы требования к Министерству финансов Ростовской области, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 1 920 400 руб. удовлетворить, принять уточнения.

В иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать

В иске к Министерству финансов Ростовской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова