Решение от 26 июня 2022 г. по делу № А71-5809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5809/2022
г. Ижевск
26 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-ЛОКОМОТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 338 931 руб. 60 коп. долга, 333 893 руб. 16 коп. неустойки,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №32 от 14.04.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №30/2022 от 17.01.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ-ЛОКОМОТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее - ответчик) о взыскании 3 338 931 руб. 60 коп. долга, 333 893 руб. 16 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 1120187311701010128000310/14482003073 от 13.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании от 01.06.2022 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 3 338 931 руб. 60 коп., в остальной части требования поддержал, представил платежное поручение на оплату долга (указанные дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель истца в судебном заседании от 20.06.2022 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил уточненный расчет неустойки и дополнительные письменные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, представил дополнение к отзыву на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1120187311701010128000310/14482003073 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателя моточные изделия, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 10-15).

Предметом поставки является продукция, наименование, комплектность, количество, цена и сроки поставки которой определяются в Спецификациях (Приложениях), которые оформляются путем подписания дополнительных соглашений к договору и являются его неотъемлемыми частями (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4.,1.5. договора изготовление продукции по настоящему договора выполняется под контролем 703 ВП МО РФ на основании "Положения о военных представленных Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.95 № 804. Стороны пришли к соглашению о том, что при исполнении настоящего договора они руководствуются нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственном оборонном заказе" №275-ФЗ от 29.12.2012.

Истец во исполнение условий договора поставил на основании товарной накладной № 100630 от 21.04.2021 товар на общую сумму 3 338 931 руб. 60 коп. (л.д. 22-), который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарной накладной.

В соответствии с п. 2.5. договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся следующим образом: покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в Спецификации, в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, но не позднее, чем за 30 дней до планируемого срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации; окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50 % от каждой поставленной партии покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в момент получения продукции покупателем).

Как следует из материалов дела, полученный товар ответчик оплатил с просрочкой платежа, что подтверждается представленным платежным поручением № 5832 от 13.05.2022 на сумму 3 338 931 руб. 60 коп. (л.д. 43).

В соответствии с п. 7.4. договора в случае несвоевременного внесения окончательного платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,04 % от суммы окончательного платежа за продукцию за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения письменной претензии от поставщика, но не более 10 % от суммы окончательного платежа.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки с учетом ограничения размера неустойки в 10 % составила 333 893 руб. 16 коп.

Несвоевременная оплата поставленного товара ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 333 893 руб. 16 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части и уточнении иска).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.5. договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся следующим образом: покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в Спецификации, в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, но не позднее, чем за 30 дней до планируемого срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации; окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50 % от каждой поставленной партии покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в момент получения продукции покупателем).

Факт оплаты товара ответчиком с просрочкой платежа, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае несвоевременного внесения окончательного платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,04 % от суммы окончательного платежа за продукцию за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения письменной претензии от поставщика, но не более 10 % от суммы окончательного платежа.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Истец начислил и предъявил ко взысканию штрафную неустойку в общей сумме 333 893 руб. 16 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 с учетом ограничения суммы окончательного платежа в 10%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 333 893 руб. 16 коп., учитывая срок просрочки обязательств (с 01.07.2021), размер ставки неустойки (0,04 %, но не более 10 % от суммы окончательного платежа), а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 333 893 руб. 16 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на п. 7.5. договора в редакции протокола разногласий от 08.12.2020 подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 7.5. договора в редакции протокола разногласий от 08.12.2020 покупатель производит оплату по договору при условии поступления покупателю к моменту возникновения указанных обязательств (по оплате) средств от Госзаказчика, при этом покупатель освобождается от ответственности за ущерб, упущенную выгоду либо иные убытки, возникшие у поставщика вследствие задержки перечисления денежных средств.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Данное условие договора не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление срока оплаты товара определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

В соответствии с положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна производиться непосредственно после передачи продавцом этого товара.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате неустойки, поскольку им не получены денежные средства из федерального бюджета, является несостоятельным в связи с тем, что противоречит п. 2.5. договора, которым установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50 % от каждой поставленной партии покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, а, следовательно, поступление денежных средств ответчику от третьих лиц не является необходимым условием оплаты по договору.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 41 364 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика долга в размере 3 338 931 руб. 60 коп. долга. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-ЛОКОМОТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 333 893 руб. 16 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 364 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина