Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А65-6431/2022

2095/2022-169388(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6431/2022

Дата принятия решения – 15 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-6431/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная Компания «Пилотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 529 800 руб. стоимости возвратной тары по договору поставки № Д18-001 от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная Компания «Пилотехника» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 529 800 руб. стоимости возвратной тары по договору поставки № Д18-001 от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 12.07.2022 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

От ответчика 13.07.2022 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.11.2018 заключен договор поставки № Д18-001, согласно которому поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы (товар), осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов (работы) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара и работ указываются в счет-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.


В соответствии с пунктами 1.3-1.5 договора возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, являются собственностью поставщика и подлежат возврату поставщику в течение 10 дней с момента поставки товара. В случае невозврата баллонов поставщик вправе выставить покупателю аренду за баллоны согласно прайс-листу поставщика.

Согласно исковому заявлению ответчик возвратную тару в количестве 48 баллонов истцу не возвратил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 529 800 руб. стоимости возвратной тары.

Истец 17.12.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что правоотношения между сторонами по своей правовой природе являются договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума № 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила).

В пункте 1 Правил определено, что под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы № 5202 от 12.12.2019, № 2890 от 07.10.2021, № 3215 от 19.08.2020, № 661 от 15.03.2021, № 789 от 06.03.2019, № 807 от 07.03.2019, № 4040 от 02.10.2019, № 4028 от 12.10.2020, № 4275 от 30.10.2020, № 4492 от 12.11.2020, № 195 от 27.01.2021, № 846 от 02.04.2021, № 890 от 07.04.2021, подписанные со стороны истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара ответчику по спорным накладным и оплата его стоимости.

Также истцом представлены накладные на возвратную тару, счет на оплату № 3473 от 30.11.2021 на сумму 537 740 руб., а также универсальный передаточный документ № 3451 от 30.11.2021 на сумму 537 740 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доверенности на лицо, подписавшее представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, ввиду чего у ответчика отсутствует обязательство по возврату тары (баллонов) в заявленном объеме.

Данный довод судом отклоняется, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении экспертизы указанных документов, ходатайств ответчиком не заявлено, факт фальсификации истцом либо иными лицами представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчиком не доказан. На универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, переданного истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе либо их пропажи или утере. Покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что получение товара и оформление универсальных передаточных документов произведены представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.


Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеются накладные на возвратную тару, свидетельствующие о возврате тары (баллонов) (частично). Подписанты со стороны ответчика, указанные в УПД и накладных, совпадают, что свидетельствует о должной организации поставки/получения товара и возврата тары (баллонов).

При изложенных обстоятельствах, факт поставки товара (передача тары (баллонов) подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон.

Указание ответчика фактически на недоказанность истцом невозвращения ответчиком указанного в расчете количества возвратной тары (баллонов) отклоняется судом как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком не представлено, контррасчет задолженности нарастающим итогом, из которого бы следовало не возвращение иного количества тары или отсутствия такового, в материалах дела также отсутствует, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлен в материалы дела прайс- лист, однако в материалах дела имеется прайс-лист истца с указанием цен. Иная стоимость арендой платы ответчиком не доказана.

Кроме того ответчик указывает, что в соответствии с Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, нарушение сроков возврата начинается по истечении 30- дневного срока возврата многооборотных средств. Данные правила не устанавливают закрепление иного срока в договоре поставки.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку пунктом 1.4 договора поставки № Д18-001 стороны установили, что возвратная тара (баллоны) подлежит возврату поставщику в течение 10 дней с момента поставки товара, тем самым согласовав иной срок возврата, что не противоречит нормам действующего законодательства. Договор подписан со стороны истца и ответчика без претензий, из чего следует, что ответчик согласен с указанным в договоре сроком возврата возвратной тары.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Также ответчик считает сумму, предъявленную истцом ко взысканию завышенную и просил суд снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованию о взыскании стоимости возвратной тары по договору поставки.

Принимая во внимание указанное выше, требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары (баллонов) в размере 529 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная Компания «Пилотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 529 800 (Пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот) руб. по договору поставки № Д18-001 от 15.11.2018, а также 13 596 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Холмецкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 8:12:41

Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна