Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-228846/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-228846/16-118-2037

«14» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску дело по иску Индивидуального предпринимателя Кушнарева Дмитрия Николаевича (ОГРН 304540414000041, ИНН 540410323854, дата рождения 1969-10-28, место рождения СССР ГОР. НОВОСИБИРСК, дата регистрации 2000-12-13) к ответчику ООО «Патриот Авто-кар», третье лицо: АО «ВЭБ Лизинг»,

о взыскании задолженности в размере 1 169 500 руб., убытков в размере 3 141 200 руб., процентов в размере 67 133,85 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №б/н от 13.10.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 дов. №б/н от 09.02.2017 г.,

от третьего лица – неявка, извещен,

от ООО «ИНАЭ-МАДИ» – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1.Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Патриот Авто-кар» (далее – ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в размере 4 310 700 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 67 133 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Согласно п. 7.2 Договора купли-продажи, стороны определили подсудность споров: в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством РФ порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать по доводам отзыва и дополнительного отзыва и устных пояснений, данных ранее в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в доводах ответчика просил суд отказать по доводам письменных и устных возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2.Как указал истец, 27.06.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор лизинга №Р14-19585-ДЛ, согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрел в собственность по договору купли-продажи №Р14-19585-ДКП от 27.06.2014 у ООО «Патриот Авто-кар» Транспортное средство Пежо-Боксер, 2014 г.в., цвет белый, VIN <***> и предоставил его Истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Общая сумма договора лизинга составила 1 169 500 рублей, которая была выплачена Истцом в полном объеме в установленные договором сроки.

09.06.2015 г. на основании договора купли-продажи № Р-14-19585-ДВ, заключенному между истцом и ОАО «ВЭБ-лизинг» право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к истцу.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи №Р14-19585-ДКП от 27.06.2014, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком, транспортное средство приобреталось у Продавца для передачи в лизинг Истцу в соответствии с договором лизинга №Р14-19585-ДЛ от 27.06.2014.

Согласно п. 1.3. договора Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности товара, с чем Продавец согласен.

Согласно п.5.1. договора купли-продажи на проданный Товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течении 24 (Двадцати четырех) месяцев с момента продажи без ограничения пробега, согласно п. 5.2. Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

12.06.2016 г. в гараже истца, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <...>, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. В результате пожара гараж площадью 96 кв.м. полностью выгорел изнутри, уничтожено все имущество, находящееся в нем, в том числе и ТС Пежо-Боксер, 2014 г.в.

В ходе рассмотрения материала предварительной проверки (осмотра) по факту пожара, дознавателем было установлено, что основные термические повреждения сосредоточены в помещении гаража, в той его части, где было установлено ТС Пежо-Боксер. В месте наибольших термических повреждений в пожарном мусоре на полу около восточной стены были обнаружены фрагменты медных токоведущих жил со следами аварийного режима работы. Данные фрагменты были изъяты и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО для проведения пожарно-технической экспертизы. Медные токоведущие жилы с подобными повреждениями были изъяты из моторного отсека и салона автомобиля Пежо-Боксер и также направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта №196-2016 от 18.07.2016 на фрагментах электропроводов, изъятых из моторного отсека и салона автомобиля Пежо-Боксер, обнаружены локальные оплавления с характерными признаками пожароопасного аварийного режима работы – короткое замыкание. Микроструктура данных оплавлений имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания.

Таким образом, дознавателем ОНДиПР по Новосибирскому району ФИО4 установлено, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в автомобиле Пежо-Боксер.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением всей документации, в том числе и заключение пожарно-технической экспертизы. В ответ на претензию ответчик 06.10.2016 выехал на место происшествия, произвел фотосъемку, однако в выплате денежных средств отказал.

Пожар произошел в период гарантийного срока, при этом истец правила эксплуатации и пользования ТС не нарушал, в соответствии с договором купли-продажи №Р14-19585-ДКП от 27.06.2014 своевременно и регулярно проходил гарантийное плановое техническое обслуживание в авторизованном сервисном центре ответчика.

Основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО №196-2016 от 15.07.2016, принимая во внимание, что использование, хранение, транспортировка транспортного средства осуществлялись истцом в соответствии с правилами эксплуатации, а причиной пожара явилось короткое замыкание в моторном отсеке, истец полагает, что причиной пожара в автомобиле явился существенный недостаток товара, с которым он был продан.

Поскольку 12.06.2016 в гараже истца, произошел пожар, в результате которого было уничтожено все имущество, находящееся внутри, а также сгорели соседние постройки, Истцу причинен значительный материальный ущерб. Так согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) №471н от 13.10.2016 г. рыночная стоимость ущерба объектов оценки, а именно: бани, дровника и гаража, уничтоженных в результате пожара составила 2 175 500 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) №471/2 от 19.10.2016 рыночная стоимость объектов оценки: автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль УАЗ 29891, мотоцикл «IRBIS», резиновая надувная лодка, печь для бани «Термофор», компрессор воздушный, триммер электрический «BOSH», газонокосилка «BOSH», мотокультиватор, велосипед горный Fugy 2 шт, диск литой БМВ 4 шт., шина Nokian Hakkapeliitta 4 шт., шина Hankook 4 шт., шина Кама 4 шт. составила 965 700 рублей.

Таким образом, общая сумма реального ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика, составила 3 141 200 рублей.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 67 133 руб. 85 коп. за период с 10.10.2016 г по 05.12.2016 года

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу автомобиля требования в отношении качества и другие требования, право предъявления, которых принадлежит Продавцу как потребителю в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.326 ГК РФ покупатель и лизингополучатель вправе предъявлять Продавцу солидарные требования по Договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества Покупатель, если его недостатки не были оговорены Продавцом, вправе по своему выбору потребовать от Продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, таковым является Автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При этом, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы Продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия убытков от уничтожения пожаром автомобилей ГАЗ 3110 и УАЗ 29891, мотоцикла «IRBIS», резиновой надувной лодки, печи для бани «Термофор», компрессора воздушного, триммера электрического «BOSH», газонокосилки «BOSH», мотокультиватора, двух велосипедов Fugy, диска литого БМВ 4 шт., четырех шин Nokian Hakkapeliitta, шин Hankook, шин Кама истцом документально не подтвержден, иск в данной части не подлежит удовлетворению. Представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить товарно-материальные ценности, находящиеся в гараже в момент пожара, в протоколе осмотра места происшествия и документах МЧС России они не перечислены, не указаны их идентифицирующие признаки.

В отношении доказывания убытков в виде возмещенной лизингодателю стоимости автомобиля Пежо Боксер суд пришел к следующему.

Протокол осмотра места происшествия обоснованно составлялся без извещения ответчика, поскольку осмотр произведен не истцом самостоятельно, а дознавателем в рамках проверки сообщения о совершении преступления, не предусматривающей вызов продавца поврежденного имущества. Законной возможности обеспечить участие представителя ответчика в экспертном исследовании также не имелось, поскольку экспертиза проведена в отношении образцов, изъятых дознавателем при осмотре места происшествия, эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО на место пожара не выезжали.

Однако истец принял достаточные меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, направив ему претензию в сентябре 2016 года. В свою очередь, ответчик в ответ на претензию не направил истцу письменных предложений произвести совместный осмотр места пожара с составлением документа о результатах осмотра, или произвести экспертное исследование с присутствием обеих спорящих сторон при экспертном исследовании во внесудебном порядке. Доводы ответчика о наличии таких предложений истцу не подтверждены документально.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что наличие в автомобиле Пежо Боксер неисправностей в виде первичного короткого замыкания электрооборудования в моторном отсеке автомобиля Пежо-Боксер подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков товара перешло к продавцу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 года была назначена комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНАЭ-МАДИ», эксперту ФИО5. Эксперт обладает необходимой квалификацией для ответа на все поставленные вопросы, в связи с чем суд счел необходимым назначить одного эксперта, руководствуясь разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам": если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым вопросам.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле Peugeot Boxer (VIN: <***>, цвет белый, г.в. 2014) признаки возгорания?

Если ответ на первый вопрос положительный, то каковы причины данного возгорания?

Если источником возгорания явился не автомобиль Peugeot Boxer (VIN: <***>, цвет белый, г.в. 2014), то каков источник возгорания?

Согласно выводам заключения эксперта №Л356812 от 05.10.2017г. автомобиль имеет признаки возгорания, причиной которого является внешний источник зажигания или теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования помещения гаража, горючих металлов передней правой части конструкции автомобиля и горючих металлов, хранимых в помещении гаража между восточной стеной и правовой передней дверью автомобиля. Поврежденный автомобиль не имеет каких-либо конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара гаража.

Однако данное экспертное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу в части вопроса эксплуатационных недостатков, поскольку экспертиза не отвечает требованию абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" так как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Часть 2 статьи 71 АПК РФ устанавливает обязанность суда оценивать относимость, допустимость и достоверность доказательств.

Эксперт описал обстановку на месте пожара, отразив заключении результаты осмотра, описаны термические повреждения помещения и находящихся в нем предметов. На странице 22 заключения имеется указание на инструментальное исследование наружных поверхностей правой части кузова автомобиля с помощью вихретокового прибора МВП-2М, однако показания прибора и процесс интерпретации этих показаний в заключении не отражен, а лишь изложен вывод о том, что на поверхности нижней части передней правой двери имеются зоны с наиболее низкими показаниями электродвижущей силы (ЭДС), что проиллюстрировано фото 45. Затем эксперт переходит непосредственно к изложению вывода о расположении очага пожара и причинах загорания.

Между тем, для лиц, не обладающих специальными знаниями в области пожаротехники, выводы эксперта о расположении очага пожара и причинах загорания не следуют из описания места пожара с очевидностью, то есть требуется изложение процесса выведения умозаключения эксперта из изложенных им посылок, что в заключении эксперта отсутствует. Следовательно, проверить достоверность заключения эксперта не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, в связи с чем истцом было заявлено повторная судебная экспертиза против которой возражал ответчик.

Однако суд не усматривает возможности назначения повторной экспертизы, поскольку из первой экспертизы следует, что объект исследования уничтожен в пожаре настолько, что фактически дальнейшее исследование не представляется возможным.

Бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков возложено на ответчика.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик категорически был против назначения повторной экспертизы, в связи с чем назначение судом повторной экспертизы по ходатайству истца нарушило бы принципы состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не доказал эксплуатационный характер недостатков товара, а следовательно, иск о возмещении убытков в части требований, основанных на гибели автомобиля Пежо Боксер, подлежит удовлетворению. А именно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 052 550 руб. основного долга, составляющих цену автомобиля, уплаченную истцом лизингодателю АО «ВЭБ-Лизинг». Остальная часть лизинговых платежей, составляющая плату за пользование финансированием, вложенным лизингодателем в покупку предмета лизинга, не находится в причинной связи с действиями ответчика, а обусловлена договором лизинга, в связи с чем в остальной части данного требования суд истцу отказывает.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 133 руб. 85 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом суммы иска проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 67 133 руб. 85 коп. за период с 10.10.2016 по 05.12.2016.

Расчет процентов, представленный истцом процентов судом проверен, однако суд полагает его обоснованным в части 16 104 руб. 59 коп. Указанная сумма рассчитана за заявленный истцом период с 10.10.2016 по 05.12.2016 на сумму 1 052 550 руб. основного долга по процентной ставке Сибирского федерального округа. В остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает за необоснованностью.

Таким образом, иск ИП ФИО1 удовлетворен в части 1 052 550 руб. основного долга, 16 104 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части исковых требований отказано.

Расходы по госпошлине и обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет распределяются между сторонами в порядке ст. 110 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Патриот Авто-кар» (ИНН 5408262266) в пользу Индивидуального предпринимателя Кушнарева Дмитрия Николаевича (ОГРН 304540414000041, ИНН 540410323854, дата рождения 1969-10-28, место рождения СССР ГОР. НОВОСИБИРСК, дата регистрации 2000-12-13) 1 052 550 руб. основного долга, 16 104 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 028 руб. 19 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Патриот Авто-кар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 929 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН) в доход федерального бюджета 15 265 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева