Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А08-655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-655/2017
г. Белгород
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОЛИУМ" (ИНН 3123315158, ОГРН 1123123023924)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОДА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по Соглашению №27 от 10.03.2015г. в сумме 98000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11378 руб. 47 коп., основного долга по Соглашению №23 от 24.09.2014г. в сумме 345700 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234650 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по ордеру № 021012 от 02.03.2017 г.

от ответчика: до перерыва в судебном заседании – ФИО3, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИУМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОДА о взыскании основного долга по Соглашению № 27 от 10.03.2015 г. в сумме 98 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378 руб. 47 коп., основного долга по Соглашению № 23 от 24.09.2014 г. в сумме 345 700 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 650 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, считает, что ответчик в течении длительного времени неправомерно не производит расчет за выполненные им работы по замене оконных блоков и ремонту крыльца центрального входа МБОУ СОШ № 35 по ул. Преображенская 14 г. Белгород и ремонту асфальтного покрытия, устройству тротуарной плитки в МБОУ СОШ № 19 им. В. Казанцева.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что к иску приложен договор уступки права требования, который датирован 10.10.2015 г., который фактически заключен до 10.11.2015 г. – даты, когда Фонд и ООО «СМК» приняли на себя обязательства по Соглашению № 27. По мнению ответчика, ООО «СМК» на момент заключения договора уступки права требования не могло уступить ООО «Солиум» право требования неисполнения обязательств, которые у Фонда еще не возникли.

Кроме этого, ответчик считает, что содержание договора уступки права требования в части суммы задолженности противоречит прилагаемому к иску расчету, согласно которому задолженность Фонда перед ООО «Солиум» на 10.10.2015 г. составляла по Соглашению № 23 - 345 700 руб., а по Соглашению № 27 – 350 000 руб.

Не согласен ответчик и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Соглашению № 23, так как оно заключено 24.09.2014 г., а расчет процентов истцом произведен с 06.08.2014 г. справка о стоимости выполненных ООО «СМК» работ формы КС-3 составлена 05.08.2014 г., а в графе «Договор подряда (контракт)» этой справки указано Соглашение № 24 от 24.09.2014 г., которого на момент ее составления не существовало, а впоследствии было заключено Соглашение № 23. Аналогичным образом составлен и акт формы КС-2.

Также ответчик не согласен и с тем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия содержит ссылки на Соглашение № 27 от 10.03.2015 г., которого в материалах дела нет.

По мнению ответчика, договор уступки права требования от 10.10.2015 г. является недопустимым доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода отзывом и до перерыва в судебном заседании пояснило, что истцом в материалы дела не представлены техническая документация, сметы к спорным Соглашениям, позволяющие определить объем и стоимость выполненных работ.

Третье лицо считает, что имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 подтверждают лишь объем выполненных работ, но не их стоимость и тем более относимость к спорным Соглашениям, в том числе в части объема и стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Фонд поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории г. Белгорода (далее «Фонд»), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее «Управление») и ООО «СМК» (далее «Общество») заключили Соглашение № 23 от 24.09.2014 г.

Предметом Соглашения стороны определили осуществление совместных скоординированных действий по организации финансирования и выполнению работ по усовершенствованию инженерной, строительной и социальной инфраструктур Белгородской агломерации, в том числе финансирование работ по замене оконных блоков и ремонту крыльца центрального входа МБОУ СОШ № 35 по ул. Преображенская, 14 в г. Белгороде.

Цена Соглашения была определена сторонами в сумму 2 995 700 руб.

Согласно п. 3.1 Соглашения Фонд осуществляет целевое финансирование мероприятий в пределах средств финансирования на цели, в порядке и условиях, предусмотренных Соглашениям.

В свою очередь, общество взяло обязательство обеспечить целевое использование денежных средств при выполнении работы по замене оконных блоков и ремонту крыльца центрального входа МБОУ СОШ № 35 по ул. Преображенская, 14 в г. Белгороде в срок с 07.07.2014 г. по 05.08.2014 г.

Третье лицо Управление взяло на себя обязательство осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением обществом работ, в том числе произвести проверку соответствия сметной документации, используемых обществом материалов и оборудования, участвовать совместно с обществом в обеспечении сдачи – приемки выполненных обществом работ, при оформлении актов выполненных работ и иных необходимых при сдаче – приемке документов, а именно путем визирования куратором указанных представляемых в Фонд документов.

Соглашение подписано руководителями сторон и третьего лица с приложением оттисков печатей указанных юридических лиц (л.д. 16-19, т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.08.2014 г., истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по замене оконных блоков и ремонту крыльца центрального входа в МБОУ СОШ № 35 по ул. Преображенская, 14 в г. Белгороде на общую сумму 2 995 700 руб.

Акт формы КС-2 № 1 завизирован главным специалистом Управления, который подтвердил объем выполненных работ.

Спорный акт № 1 от 05.08.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.08.2014 г. подписаны истцом и ответчиком без замечаний и дополнений с приложением оттисков печатей юридических лиц (л.д. 20-27 , 28 т.1).

Платежными поручениями № 4 от 22.01.2015 г., № 5 от 23.01.2015 г., № 34 от 25.02.2015 г., № 124 от 05.05.2015 г., № 236 от 31.07.2015 г., № 282 от 11.09.2015 г. Фонд перечислил обществу «СМК» 1 650 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» платежных поручений: «Оплата по Соглашению № 23 от 24.09.2014 г. за ремонт МБОУ СОШ № 35».

Сумма задолженности за выполненные работы составила 345 700 руб. (2 995 700 – 2 650 000).

Фонд, Управление и Общество заключили аналогичное Соглашение о финансировании инженерной , строительной и социальной инфраструктур № 27 от 10.11.2015 г. в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, устройству тротуарной плитки в МБОУ СОШ № 19 г. Белгорода им. В. Казанцева, а Фонд взял обязательство произвести финансирование выполнения этих работ.

Цена соглашения составила 350 000 руб.

В свою очередь, Управление взяло на себя обязанности нести ответственность за достоверность визируемых им и представляемых в Фонд сведений и документов, осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением обществом работ, участвовать совместно с обществом в обеспечении сдачи – приемки работ и иных необходимых при сдаче – приемке документов. Соглашение подписано руководителями юридических лиц, с приложением оттисков печатей (л.д. 29-32 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. № 1 от 17.11.2015 г. формы КС-2, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, устройству тротуарной плитки в МБОУ СОШ № 19 в г. Белгороду им. В. Казанцева на сумму 350 000 руб.

Акт формы КС-2 № 1 от 17.11.2015 г. завизирован главным специалистом ПО МКУ УКС Администрации г. Белгорода.

Спорный акт формы КС-2, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2015 г. подписаны истцом и ответчиком без замечаний и дополнений и приложением оттисков печатей юридических лиц (л.д. 33-36 т.1).

Платежным поручением № 373 от 25.12.2015 г. Фонд перечислил Обществу 252 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Соглашению № 27 от 10.11.2015 г. за ремонт асфальтобетонного покрытия в МБОУ СОШ № 19».

Сумма задолженности за выполненные работы составила 98 000 руб. (350 000 – 252 000).

По договору уступки права требований от 10.10.2015 г., заключенному между ООО «СМК» (цедент), ООО «Солиум» (цессионарий) и Фондом, ООО «СМК» уступило ООО «Солиум» право требования у Фонда погашения задолженности в размере 443 000 руб. по указанным выше Соглашениям (л.д. 37 т.1).

Согласно п. 3 Соглашения Фонд взял обязательство произвести расчет с ООО «Солиум» на сумму 443 700 руб. в соответствии с Соглашениями № 23 от 24.09.2014 г. и № 27 от 10.10.2015 г. о финансировании инженерной , строительной и социальной инфраструктур.

Указанный договор подписан руководителями ООО «Солиум», ООО «СМК» и Фонда без замечаний и дополнений, с приложением оттисков печатей юридических лиц.

В последующем, общество «Солиум» и Фонд произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2016 г. и установили, что задолженность Фонда перед обществом «Солиум» составляет 443 700 руб. (л.д. 28 т.1).

Претензией от 21.11.2016 г. ООО «Солиум» предложило Фонду погасить задолженность в сумме 443 700 руб. в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 39-40, 41).

Претензия получена ответчиком 30.11.2016 г. (л.д.42) и оставлена им без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С рассматриваемом случае, сумма долга 443 700 руб. ответчиком признана при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2016 г.

В свою очередь, Фонд обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты , составляет 443 700 руб.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ, их принятие заказчиком посредством подписания актов приемки выполненных работ влечет для заказчика возникновение обязанности по оплате выполненного объема работ (ст. 711 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 443 700 руб. ответчиком в материалы дела не представленного.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 700 руб. подлежит удовлетворению с полном объеме.

Оценивая возражения ответчика относительно дат, указанных в договоре уступки права требования (10.10.2015 г.), Соглашении № 27 (10.10.2015 г.), Акте формы КС-2, Справке формы КС-3 (05.08.2014 г.), со ссылкой на Соглашение № 23 от 24.09.2014 г., которого, по утверждению ответчика, не существовало, а было заключено Соглашение № 23, арбитражный суд считает, что неточность в указании дат составления данных документов является технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность выполнения истцом работ в МБОУ СОШ № 35 по ул. Преображенская, 14 в г. Белгород и МБОУ СОШ № 19 г. Белгорода им. В .Казанцева. Все спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были приняты ответчиком без замечаний как первичные документы учета выполненных работ и, как указано выше, частично оплачены. Ошибочное указание в спорных документах дат, которые не соответствуют по времени фактического выполнения работ, не может свидетельствовать о неисполнении ООО «СМК» принятых на себя по Соглашениям обязательств, об отсутствии у ответчика задолженности в общей сумме 443 700 руб. перед ООО «СМК», а у ООО «СМК» права на передачу другому лицу прав кредитора. При этом, суд учитывает, что ответчик, как лицо, осуществляющее финансирование выполненных ООО «СМК» работ, подписало договор уступки права требования (цессии), согласилось с его содержанием, достоверно знало о том, что ООО «СМК» уступило принадлежащее ему на основании обязательства право требования ООО «Солиум».

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по ремонту МБОУ СОШ № 35 по ул. Преображенская, 14 г. Белгорода и МБОУ СОШ № 19 г. Белгорода им. В. Казанцева в общей сумме 443 700 руб. (345 000 +98 000) правомерным и, как указано выше, удовлетворяет его в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 246 028 руб. 47 коп., в том числе по Соглашению № 27 от 10.11.2015 г. в сумме 11 378 руб. 47 коп., по Соглашению № 23 от 24.09.2014 г. в сумме 234 650 руб.

При решении этого вопроса суд исходит из следующего.

До 31.05.2015 г. п. 1 ст. 395 РФ действовал в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором не день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процент на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. п. 1 ст. 395 ГК РФ действовал в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов по Соглашению № 27 от 10.11.2015 г. в размере 11 378 руб. 47 коп. за период с 18.11.2015 г. по 19.12.2017 г., а по Соглашению № 23 от 24.09.2014 г. в размере 234 650 руб. за период с 06.08.2014 г. по 19.02.2017 г., то есть со дня, когда выполненные работ должны быть оплачены и по 19.02.2017 г.

В базу для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ истец включил цену работы, уменьшив ее на сумму налога на добавленную стоимость (18%), что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Суд расчет процентов проверил, находит его правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, свой контррасчет не представил.

Учитывая, что действительно в рассматриваемом случае имеет место пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в течение длительного периода, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 246 028 руб. 47 коп. (11378, 47 + 234 650) правомерным и удовлетворяет его.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 18.05.2017г. до 25.05.207г. и с 25.05.207г. до 31.05.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ответчика ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОДА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "СОЛИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Соглашению о финансировании инженерной, строительной и социальной инфраструктур № 27 от 10.11.2015 г. в сумме 98 000 руб., и проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 11 378 руб. 47 коп. за период с 18.11.2015 г. по 19.02.2017 г., задолженность по Соглашению о финансировании инженерной, строительной и социальной инфраструктур № 23 от 24.09.2014 г. в сумме 345 700 руб., проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 234 650 руб. за период с 06.08.2014 г. по 19.02.2017 г., 16 795 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 706 523 руб. 47 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Валуйский Н. С.