Постановление от 29 июня 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95006/2023
30 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:


от истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2025г., ФИО2, генеральный директор,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.11.2025г., от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 года

по иску ИП ФИО4 (правопреемник - ООО «Русинвест») к ООО «ЭМЕКС.РУ»

третье лицо: ООО «Бригадир-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭМЕКС.РУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 347 522 руб. 18 коп., неустойки по договору в размере 634 752 руб. 22 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 по 27.04.2023 в размере 246 509 руб. 94 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2025 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании суммы долга по УПД № 137 от 06.06.2022, УПД № 138 от 09.06.2022, УПД № 139 от 14.06.2022, неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга по указанным УПД и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность за поставленные по УПД № 137 от 06.06.2022, УПД № 138 от 09.06.2022, УПД № 139 от 14.06.2022 товары в размере 270 274,49 руб., неустойку по договору за период с 24.06.2022 по 19.08.2025 в размере 311 626,49 руб., неустойку по договору, начиная с 20.08.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения,


произведено процессуальное правопреемство ИП ФИО4 на ООО «Русинвест».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Русинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Русинвест», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику автомобильные запчасти по УПД от 06.06.2022 № 137 на сумму 6 076 руб., от 09.06.2022 № 138 на сумму 14 846,96 руб., УПД от 14.06.2022 № 139 на


сумму 249 351,54 руб., итого на сумму 270 274,50 руб., ответчик оплату за поставленный товар приостановил на основании пункта 3.4 договора ОФ-1П.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 406, 454, 457, 458, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара на спорную сумму и неисполнение обязательств по его оплате, а также неисполнение истцом требования п. 3.4 договора ОФ-1П, удовлетворили исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела письменных пояснений и непринятии мотивированного


определения не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не е являются достаточным основанием для их отмены.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил письменные пояснения истца, содержащие дополнительные доказательства со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Результат рассмотрения ходатайства изложен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания.

При этом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возврате документов отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта в случае отклонения ходатайства о приобщении документов в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью арбитражного суда.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из нарушения ИП ФИО4 пункта 3.4 договора ОФ-1П, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. Также, суды правомерно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности п. 3.7 договора ОФ-1П, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и


получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года по делу № А40-95006/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова