Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А13-4893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4893/2021
город Вологда
21 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» о взыскании 2 450 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания»,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП35» (далее – ООО «ЛП35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (далее – ООО «Биолеспром») о взыскании 2 450 000 руб.

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания».

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 2 450 000 руб.

Ответчик требования истца не признал, указал, что общества прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2018 № 09/02-18 (далее - договор; л.д. 28-29).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль – сортиментовоз 687454 на шасси Камаз-43118.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 450 000 руб.

Покупатель платежными поручениями от 12.03.2018 № 13, от 20.03.2018 № 14, от 16.04.2018 № 23, от 14.05.2018 № 31, от 25.06.2018 № 39, от 19.07.2018 № 46 перечислил ответчику 2 450 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке автомобиля не поставил, между ООО «БиоЛесПром» и предпринимателем ФИО2 подписано соглашение от 14.11.2019 о расторжении договора купли-продажи купли-продажи от 12.02.2018 (л.д. 31).

Согласно пункту 4 соглашения продавец берет на себя обязательство возвратить покупателю денежные средства до 30.12.2019.

Между предпринимателем и ООО «ЛП35» заключен договор уступки права требования от 20.02.2020 № 20/02-20, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику возврата денежных средств в размере 2 450 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 № 09/02-18 (л.д. 38-39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020, в которой ООО «ЛП35» просило ООО «БиоЛесПром», в том числе погасить задолженность в размере 2 450 000 руб. В претензии истец указал, что задолженность возникла из договора уступки прав требований от 20.02.2020 № 20/02-20 и договора купли-продажи от 12.02.2018 № 09/02-18.

Поскольку ответчик в добровольном претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик с требованиями не согласился, в обоснование своей позиции сослался на наличие у предпринимателя задолженности перед ООО «БиоЛесПром» в сумме 2 450 000 руб. по соглашению от 31.01.2020 № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 31.01.2020 № 1. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из представленных ответчиком документов, между АО «МИК» (лизингодатель) и ООО «БиоЛесПром» (лизингополучатель 1), предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель 2) заключено соглашение от 31.01.2020 № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 25.09.2017 № 1642/17, согласно которому к предпринимателю перешли все права и обязанности ООО «БиоЛесПром» по указанному договору лизинга.

Пунктом 4 соглашения определено, что данное соглашение является возмездным. Стороны договорились уступаемый объем прав и обязанностей по соглашению лизингополучатель 1 и лизингополучатель 2 устанавливают в рамках отдельного соглашения, что является ценой соглашения. Лизингополучатель 1 и лизингополучатель 2 обязаны представить лизингодателю соответствующие документы о возмездной переуступке объема прав и обязанностей по соглашению, в течение двух рабочих дней с момента заключения соглашения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В данном случае цена передаваемого права согласована ответчиком и предпринимателем в дополнительном соглашении от 22.04.2021, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга от 25.09.2017 № 1642/17 составляет 2 450 000 руб., следовательно, оснований применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ не имеется.

Таким образом, соглашение от 31.01.2020 № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 25.09.2017 № 1642/17 является возмездным, вместе с тем, цена уступаемого права, а следовательно, и право требования его оплаты наступило только 22.04.2021.

Действительно в материалы дела не представлено уведомление ответчика о заключенном договоре уступки права требования от 20.02.2020. Вместе с тем претензия о погашении задолженности по указанному договору получена ответчиком 19.05.2020 (люд. 40-45). Исковое заявление о взыскании задолженности согласно сведениям сайта «Почта России» получено ответчиком 19.04.2021.

Таким образом, на 19.05.2020 и 19.04.2021 ответчик был уведомлен об уступке требования на основании договора от 20.02.2020. Однако право требования к предпринимателю об оплате уступленного права наступило только 22.04.2021, следовательно, условия для зачета встречных однородных требований, установленных статьей 412 ГК РФ не соблюдены.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 450 000 руб.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» в пользу открытого акционерного общества «ЛП35» задолженность в общей сумме 2 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова