Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-19561/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46621/2025

Дело № А40-19561/25
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-19561/25 (93-157)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «АМЕТИСТ» (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 08.09.2025;                          

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 28.01.2025;               

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление), выраженное в уведомлении от 02.11.2024 №КУВД-001/2024-34431987/4 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением суда от 07.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002022:2916 зарегистрировано право общей долевой собственности города Москвы в размере 1/5, указанный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которые право собственности города Москвы подлежит прекращению (п. 4130 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 16.12.2014 № 726-РП «О прекращении права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях»).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002022:2916 площадью 968,8 кв.м по адресу: <...>.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002022:2916 зарегистрировано право общей долевой собственности города Москвы в размере 1/5, о чем в ЕГРН внесена запись от 24.12.2007 № 77-77-12/026/2007-163.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002022:2916 включен в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которые право собственности города Москвы подлежит прекращению (п. 4130 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 16.12.2014 № 726-РП «О прекращении права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях»).

Уведомлением от 02.11.2024 № КУВД-001/2024-34431987/4 сообщено об отказе в проведении регистрационных действий в связи с непредставлением Департаментом документов, подтверждающих возникновение права долевой собственности собственников помещений в здании по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты права и из отсутствия оснований для рассмотрения такого спора по правилам главы 24 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

На основании части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных статьями 26 - 27 Закона № 218-ФЗ оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями ст. ст. 18, 21 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорный Объект недвижимого имущества является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом Здании.

Вместе с тем, что в соответствии с данными ЕГРН спорный объект находится в долевой собственности следующих лиц: г. Москва - 1/5 доли в праве на спорный объект (запись от 24.12.2007 № 77-77-12/026/2007-163), ООО «Аметист» - 8/10 (или 4/5) доли в праве на спорный объект.

Исходя из данных обстоятельств город Москва не является единоличным собственником спорного объекта.

Право долевой собственности Москвы возникло на основании Инвестиционного контракта от 09.04.2003 № 2-2083/Н-2 с Дополнительными соглашениями от 07.07.2005, от 02.08.2006; Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2006; Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12.01.2007 № 9.

При этом до ООО «АМЕТИСТ» долей в праве на Спорное помещение в размере 8/10 (или 4/5) обладало иное лицо, а именно - ООО «Техно Бизнес Арсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) согласно Записи о вещных правах от 23.09.2010 № 77-77-12/026/2007-163, Запись о вещных правах от 24.12.2007 № 77-77-12/026/2007-163) в настоящее время имеют статус «Погашенная», основаниями внесения данных записей послужили следующие документы: Инвестиционный контракт от 09.04.2003 № 2-2083/Н-2 с Дополнительными соглашениями от 07.07.2005, от 02.08.2006; Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2006; Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 12.01.2007 № 9.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что инвестиционный контракт №2-2083/н-2 от 09.04.2003 выдавался ООО «Техно Бизнес Арсенал» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) Правительством Москвы данный документ предоставлялся для регистрации права обшей долевой собственности г. Москвы и ООО «Техно Бизнес Арсенал» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) для регистрации прав на имущество, возникшее в результате его реализации, то есть Спорное помещение проектировалось и было создано именно с такими характеристиками, которые отражены в ЕГРН и поэтажном плане, который представлен в материалах дела.

В силу пунктов 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса).

Поскольку Департамент просил прекратить право собственности ввиду отнесения, по его мнению, спорного объекта к общему имуществу собственников здания, осуществление указанных регистрационных действий фактически повлечет прекращение права собственности и иных собственников, коим является ООО «Аметист», в долевой собственности которых находятся спорные помещения.

Заявитель желал распорядиться Спорным объектом без волеизъявления второго собственника Спорного объекта в лице ООО «Аметист», которое обладает 8/10 (или 4/5) доли в праве на спорный объект.

Между тем государственная регистрация прекращения права собственности заявителя на помещения по тому мотиву, что они являются общим имуществом здания, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в здании, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания.

При этом Управление не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилые помещения, а также не является тем органом, который уполномочен определять, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома (здания).

Определение правового режима конкретного объекта как относящегося к общему имуществу в здании на основании разного рода технических и экспертных заключений является вопросом о праве, тогда как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является органом формальной юрисдикции, не разрешающим вопросы о праве.

Таким образом, прекращение права собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме (здании), подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты права и об отсутствии оснований для рассмотрения такого спора по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, заявленные Департаментом требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-19561/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.