Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-18704/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18704/2023
г. Челябинск
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОПТРОН», г. Миасс Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» г. Фрязино Московская область, о взыскании 2 765 471,92 рублей, при участии в деле третьих лиц - ООО «Биосфера МОС», ИП ФИО2, при участии соответчика - ООО «КабельЭнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.05.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОПТРОН», г. Миасс Челябинская область, (далее – заявитель, общество, ООО «СТОПТРОН») 16.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» г. Фрязино Московская область (далее – ответчик, ООО «Алеко») в котором просил взыскать:

- уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 718 000 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2023 г. по 24.05.2023 г. в размере 47 471 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 92 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

-расходы Истца по уплате госпошлины в размере 36 827 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено «Биосфера МОС».

Определением суда от 13.12.2023ь к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «КабельЭнерго».

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2.

Заявлением от 22.03.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков :

- уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 718 000 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 178 792,28 руб.

-расходы по уплате госпошлины в размере 37 484 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, представили в материалы дела отзывы, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стоптрон» и ООО «Алеко» заключен договор поставки оборудования №112122022/01 от 12.12.2022 г., согласно которому ООО «Алеко» обязуется осуществить в адрес ООО «Стоптрон» поставку Оборудования, согласованную в спецификации №1 к вышеуказанному договору, в свою очередь ООО «Стоптрон» обязано принять и оплатить поставленное оборудование.

30.03.2023 г. по УПД № №271 от 22 марта 2023 г. ООО «Алеко» в адрес истца поставило Электроэрозионный проволочно-вырезной станок DK77100M (линейные направляющие рельсового типа) на общую сумму в размере 3 020 000, 00 руб.

Согласно спецификации №1 к вышеуказанному договору стоимость оборудования была частично оплачена покупателем путем перечисления денежных средств в размере 2 718 000 руб. на расчетный счет ООО «Алеко», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 14.12.2022 и 17.03.2023.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам товар прибыл транспортным средством Ивеко К233АМ 774, п/п Самро ВО2806 74.

В материалы дела истцом представлен акт № 15 от 30.03.2023, составленный ООО «Алеко», согласно которому товар поставлен недостатками: механические повреждения по всему корпусу, элктрооборудование неисправно, станок восстановлению не подлежит. К указанному акту приложены фотографии груза поврежденного станка. При этом и акт и фото в описательной части содержат реквизиты ООО «Биосфера-Мос».

Из указанного акта следует, что перевозчиком является ООО «Кабельэнерго».

Истец направил ООО «Алеко» претензию от 04.04.2023 г. №2025, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование добровольно заменить некачественный товар оборудование): Электроэрозионный проволочно-вырезной станок DK77100M (линейные направляющие рельсового типа) на качественный товар (оборудование), либо вернуть в адрес ООО «Стоптрон» уплаченную стоимость некачественного товара (оборудования) в размере 2 718 000, 00 руб.

Ответчик (ООО «Алеко») оставил претензию Истца без ответа.

На дату судебного разбирательства ответчиком сумма предоплаты истцу не возвращена.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, подтверждающих поставку товара ответчиком, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на продавца (ответчика).

Как следует из материалов дела ответчик (ООО «Алеко») факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорил, в отзыве указал на то, что перевозку груза организовала ООО «Биосфера-МОС», в подтверждение чего представлен договора от 13.01.2023 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

ООО Кабельэнерго» представило в материалы дела по Арбитру 12.01.2024 отзыв, указав следующее.

Между ООО «Биосфера МОС» и ООО «Кабельэнерго», был заключен договор-заявка на перевозку груза Кг 653 от 21.03.2023 года., согласно которому ООО «Биосфера МОС» поручило ООО «Кабельэнерго» доставить груз станок 3750*2300*2600 весом 6,1 т. из <...> в <...>, в период с 22.03.2023 года по 27.03.2023 года.

Стоимость услуг ООО «Кабельэнерго» составила 72000 руб. в том числе НДС 12000 руб.

В свою очередь ООО «Кабельэнерго», привлекло к перевозке спорного груза ИП ФИО2 (ИНН <***>), на основании договора-заявки № Д-131/23 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.03.2023 года, согласно условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство, доставить груз станок, длинной 3,75 м., шириной 2,3 м., выстой 2,6 м. весом 6,1 т. из г. Фрязино в г. Миас в период с 22.03.2023 года по 27.03.2023 года. Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 52000 руб. без НДС. Факт доставки груза ИП ФИО2 подтверждается, товарно-транспортной накладной от 22.03.2023 года, согласно которой груз был принят им к перевозке без замечаний и сдан истцу так же при отсутствии замечаний с его стороны.

05.03.2024 по Арбитру ИП ФИО2 представил отзыв, указав следующее.

21.03.2023г. между ООО «Кабель-Энерго» и ИП ФИО2 была заключена Договор-заявка № Д-131/23 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался произвести доставку груза Станок весом 6,1т. Дата загрузки 22.03.2023г., дата выгрузки - 27.03.2023г.

Указанным договором-заявкой сторонами было согласована стоимость доставки в размере 52 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 50% в течение 1-2 банковских дней по факту загрузки, 50% - в течение 5-7 дней после получения оригиналов счета, актов, договор-заявки, транспортных документов. ИП ФИО2 груз был принят к погрузке 22 марта 2023 года без замечаний и без видимых повреждений, доставлен в целости и сохранности, принят грузополучателем ООО «Стоптрон» без каких-либо замечаний, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 271 от 22.03.2023г.

Поскольку автомобиль опоздал на выгрузку на 3 дня, между ИП ФИО2 и ООО «КабельЭнерго» было достигнуто соглашение о снижении стоимости перевозки груза на 9 000 рублей, т.е. вместо 52 000 руб. согласована стоимость перевозки в размере 43 000 рублей.

Платежным получением № 576 от 13.04.2023г. ООО «КабельЭнерго» была оплачена сумма 5 200 рублей, платежным получением № 591 от 14.04.2023 - сумма 20 800 рублей, всего 26 000 рублей, платежным поручением №615 от 18.04.2023г.-сумма в размере 17 000 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела договора поставки от 12.12.2022 № 1121220022 следует, что истцом и ООО «Алеко» согласованы следующие условия.

2.2. Погрузка Оборудования на складе Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика, разгрузка Оборудования на складе Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя.

Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке Оборудования считаются выполненными с момента передачи Оборудования Покутелю. Оборудование передается одновременно с сопроводительными документами (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счета, счета-фактуры, УПД, сертификаты и др.).

Покупатель обязан обеспечить приемку Оборудования по количеству и внешнему виду упаковки. При приемке Оборудования Покупатель обязан проверить обеспечена ли сохранность Оборудования при перевозке, в частности:- проверить исправность упаковки (тары).

Во всех случаях, когда при приемке Оборудования от Транспортной компании или Поставщика устанавливаются повреждение или порча Оборудования, иди упаковки (тары). Покупатель обязан потребовать от Транспортной компании или Поставщика составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной ВАМ составления акта - при доставке груза любым видом транспорта). В противном случае, претензии Покупателя по механическим повреждениям Оборудования Поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

2.4.1. В случае недоукомплектованности оборудования, согласно (Приложения №1) к данному договору, Поставщик обязуется поставить недостающие элементы Оборудования в течение 20 ( двадцати) рабочих дней.

2.4.2.В случае невозможности произвести ремонт. Поставщик обязуется заменить Оборудование.

2.4.3.6.1. Оборудование поставляется в стандартной упаковке (паллета + деревянный ящик /стретч-пленка для металлообрабатывающего оборудования, пластиковый ящик для инструмента), гарантирующей его сохранность при транспортировке в закрытом транспортном средстве, перевалке в пути следования, хранении в закрытом помещении и выгрузке средствами механизации и вручную.

При этом суд отмечает, что истцом суду представлен диск, содержащий видео выгрузке спорного оборудования, исследованное судом. На указанном видео зафиксировано, что товар прибыл с повреждениями как ящика – упаковки так и с повреждениями самого оборудования.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставщик ООО «Алеко» поставил товар ненадлежащего качества и этот товар не заменил по претензии истца.

На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата стоимости товара, уплаченной ООО «Алеко».

На основании изложенного, суд считает, что поскольку факт поставки ООО «Алеко» товара, не соответствующего условиям договора поставки, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 2 718 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца, предъявленные к ООО «Кабельэнерго» удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено, что перевозчиком спорного товара являлось ООО «Кабельэнерго».

Кроме того, суд считает, что оплата по договору, взыскиваемая с ООО «Кабельэнерго» последнему не осуществлялась.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 178 792,28 руб. за период с 03.05.2023 по 11.12.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

После предъявления требования о возврате суммы предоплаты, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ требование о взыскании которых истцом заявлено не было.

Суд, проверив расчет процентов истца, считает его верным. ООО «Алеко» расчет процентов не оспорен.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 178 792,28 руб. за период с 03.05.2023 по 11.12.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом установлено, что факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела – пояснениями истца, приложенными к материалам дела о том, что спорный товар находится по адресу: <...> и не оспорен участниками спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании общество с ограниченной ответственностью «СТОПТРОН» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» электроэрозионный проволочно-вырезной станок DК77100М (линейные направляющие рельсового типа), поставленный по универсальному передаточному документу № 271 от 22.03.2023 по договору № 112122022/01 от 12.12.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» доступа на территорию общества с ограниченной ответственностью «СТОПТРОН» в целях вывоза товара.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 37 484 руб., понесенные истцом, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОПТРОН» по договору № 112122022/01 от 12.12.2022 долг в сумме 2 718 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 178 792,28 руб. за период с 03.05.2023 по 11.12.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 2 718 000 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 484 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТОПТРОН» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» электроэрозионный проволочно-вырезной станок DК77100М (линейные направляющие рельсового типа), поставленный по универсальному передаточному документу № 271 от 22.03.2023 по договору № 112122022/01 от 12.12.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» доступа на территорию общества с ограниченной ответственностью «СТОПТРОН» в целях вывоза товара.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева