Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А38-8560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8560/2018
г. Йошкар-Ола
30» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Берег», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга», о взыскании основного долга по оплате товара по договору № 15/08/17 от 15.08.2017 в сумме 680 040 руб. и договорной неустойки в размере 40 122 руб. 36 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 15/08/17 от 15.08.2017 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 161, 309, 310330, 331, 432, 434, 454, 486 ГК РФ (л.д. 4-6, 88-91).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключил требование о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком, окончательно просил взыскать неустойку в размере 40 122 руб. 36 коп. за период с 10.06.2018 по 07.08.2018 (л.д. 91). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

ООО «Берег» считало договор № 15/08/17 от 15.08.2017 заключенным. Им указано, что в силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны заключили спорный договор поставки путем обмена электронными документами, что подтвердил ответчик в судебном заседании от 01.10.2018.

Истцом отмечено, что пункт 11.2 договора не содержит условий о способе подписания непосредственно договора, а лишь предусматривает обязанность сторон обменяться оригиналами иных документов, подписанных в рамках исполнения договора.

Кроме того, стороны с момента подписания договора и по настоящее время исполняли договор путем поставки плитного материала и его оплаты на сумму 4 562 884 руб. 03 коп. и не направляли друг другу взаимных претензий относительно факта заключения договора, а также по изменению его условий.

ООО «Берег» пояснило, что факт заключения договора № 15/08/17 от 15.08.2017 подтверждается также письмом № 93 от 25.05.2018, направленным ответчиком в адрес истца, в котором ООО «Аргус-Волга» сообщает о заключении с истцом договора № 15/08/17 от 15.08.2017.

Истцом сообщено, что подписанный договор поставки неоднократно направлялся в адрес ответчика простыми почтовыми отправлениями и получался им, однако не был выслан обратно истцу (л.д. 88-90).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование о взыскании неустойки не признал и просил в его удовлетворении отказать.

ООО «Аргус-Волга» подтвердило получение товара по универсальным передаточным документам № 139 от 25.05.2018, № 141 от 26.05.2018 на общую сумму 680 040 руб. и его полную оплату, однако заявило, что договор поставки № 15/08/17 от 15.08.2017 следует считать незаключенным, соответственно соглашение о неустойке отсутствует. Им указано, что договор подписан со стороны истца неизвестным лицом, в связи с чем стороны не обменялись оригиналами. Универсальные передаточные документы ссылок на договор не содержат.

Кроме того, в пункте 11.2 договора стороны согласовали дополнительное требование к обмену документами. На дату обращения истца в суд у ответчика не имелось оригинала договора № 15/08/17 от 15.08.2017 и спецификаций к нему, подписанных уполномоченными лицами. При этом ответчику в августе 2018 года поступил экземпляр договора, подписанный со стороны истца путем проставления факсимиле, а раздел 11 договора имеет отличия от экземпляра договора, приложенного к иску. Тем самым письменная форма договора не соблюдена.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обмен всеми документами осуществлялся сторонами посредством электронной почты, представил копию договора поставки № 15/08/17 от 15.08.2017, хранящуюся в ООО «Аргус-Волга», подтвердил принадлежность подписи на договоре руководителю ООО «Аргус-Волга» и соответствие печати, однако не смог пояснить, где находится экземпляр договора с подлинными подписями и печатью ответчика. Им также указано, что каких-либо разногласий по заключенности и исполнению договора ранее не имелось (л.д. 57-58, 124, 130-131, аудиозаписи судебных заседаний).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, ООО «Берег», и ответчиком, ООО «Аргус-Волга», подписан договор № 15/08/17 от 15 августа 2017 года, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (плитный материал), по качеству, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные спецификациями в рамках договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, сторонами подписаны спецификации № 1, 2 от 23.05.2018 к договору (л.д. 9-15, 132-136).

При этом проект договора с подписью руководителя и печатью ООО «Берег» был направлен истцом ответчику по электронной почте (л.д. 88-89, аудиозаписи судебных заседаний). ООО «Аргус-Волга» согласилось с предложенными условиями, подписало договор и спецификации и скрепило их печатью, направило договор истцу. В судебном заседании ответчик пояснил, что обмен документами осуществлялся сторонами посредством электронной почты. Им также представлена копия договора поставки № 15/08/17 от 15 августа 2017 года, хранящаяся в ООО «Аргус-Волга» (л.д. 132-136), идентичная представленному экземпляру договора истца. Ответчик подтвердил принадлежность подписи на договоре руководителю ООО «Аргус-Волга» и соответствие печати, однако не смог пояснить, где находится экземпляр договора с подлинными подписями и печатью ответчика (аудиозапись судебного заседания от 23.10.2018).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Законодательное определение понятия «электронный документ» содержится в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки путем обмена документами.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления документа со спецификациями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

При этом арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о незаключенности договора поставки.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор длительное время фактически исполнялся сторонами, при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий договора, в договоре и спецификациях стороны согласовали все существенные условия договора (л.д. 9-15, 67, 88-90, 96-103, 120-121, 132-136, аудиозаписи судебных заседаний). Спора о содержании условий договора между сторонами не имеется. Заявление ответчика об отсутствии подлинников экземпляров договоров не имеет правового значения в данном случае с учетом его пояснений об обмене всеми документами посредством электронной почты, подтверждении обеими сторонами договора принадлежности им подписей и печатей в договоре, наличия у ответчика идентичного экземпляра договора. При этом ссылка ответчика на пункт 11.2 договора, предусматривающего, что документы, переданные посредством факсимильной, электронной и иной связи имеют юридическую силу при условии предоставления сторонами друг другу в течение 10 календарных дней после получения копий оригиналов этих документов, отклоняется, поскольку исходя из буквального содержания данное условие договора относится к иным документам, составляемым в рамках договора поставки.

Более того, ООО «Аргус-Волга» в письме № 93 от 28.05.2018 сделало ссылку на договор поставки № 15/08/17 от 15.08.2017 и отметило его заключенность (л.д. 71, 94-95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 680 040 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 139 от 25.05.2018, № 141 от 26.05.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 16-17, 60-61). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификациях, счетах, универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Аргус-Волга» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата за товар должна производиться в течение 14 календарных дней со дня поставки товара, до 08.06.2018 и до 09.06.2018 включительно (пункт 4.3 договора, спецификации № 1, 2 от 23.05.2018).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не было исполнено, за ответчиком числился долг по оплате товара в сумме 680 040 руб.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара ответчиком погашен платежными поручениями от 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018 (л.д. 57, 64-66, 91), в связи с чем истец исключил данное требование (л.д. 91).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 40 122 руб. 36 коп. за период с 10.06.2018 по 07.08.2018 (л.д. 5, 91). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 122 руб. 36 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с исключением требования о взыскании долга истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 403 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 октября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 40 122 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 403 руб., уплаченную по платежному поручению № 641 от 06.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова