Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А57-331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-331/2023
24 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Рыково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Смоленск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, директор (паспорт обозревался),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Рыково» далее - ООО «Охотничье хозяйство «Рыково», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (далее - ООО «Дизельснаб», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по счету №12-54-1613 от 25.08.2022 в размере 128 192 руб., неустойки по состоянию на 16.12.2022 в размере 12 819 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 9 742 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.05.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.05.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охотничье хозяйство «Рыково» (Покупатель) и ООО «ДИЗЕЛЬСНАБ» (Поставщик) был подписан договор поставки №12-54-1613 от 25.08.2022, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары.

Согласно п. 1.3. договора поставки наименование, количество, стоимость Товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы Сторонами в Спецификации или определены исходя из конклюдентных действий Сторон.

Согласно Спецификации №1 от 25.08.2022 поставке подлежал Товар - Контейнер 20 футов стандартный б/у в количестве 1 шт. на общую сумму 128 192 руб.

В соответствии с п.4.2. договора оплата должна быть осуществлена Покупателем не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств ООО «Охотничье хозяйство «Рыково» на основании счета № 12-54-1613 от 25.08.2022 перечислило на расчетный счет Поставщика 128 192 руб. по платежному поручению №60 от 25.08.2022.

Согласно п.3.1.1 договора Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В нарушение вышеуказанных положений пункта 3.1.1. договора Поставщик не исполнил свой обязательства по передаче Товара Покупателю.

18.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 128 192 руб. и оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно платежного поручения №60 от 25.08.2022 денежные средства в размере 128 192 руб. перечислены истцом на расчетный счет № <***>, открытый в Центральном филиале ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, на неполучение денежных средств в заявленном размере от истца и принадлежность ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства.

Судом установлено, что 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес по делу №40-263542/2022 Решение, которым признал незаключенным договор об открытии расчетного счета № <***> от 04.08.2022 между ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "ДИЗЕЛЬСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и применил последствия недействительности сделки в виде закрытия расчетного счета № <***> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 17.02.2023 по делу №40-263542/2022 не установлено оснований для вывода, что расчетный счет был открыт по документам и на основании действий уполномоченного лица ООО «Дизельснаб».

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что директор ООО "Дизельснаб" ФИО2 либо иное уполномоченное лицо от имени ООО «Дизельснаб» никогда не обращались в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Доверенности от имени ООО "Дизельснаб" на открытие счетов никому не выдавалась. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дизельснаб» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учитывая, что неуполномоченное лицо, вступившее во взаимоотношения с ООО «Охотничье хозяйство «Рыково» директором ООО "Дизельснаб" не являлось, то в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, таким образом, волеизъявление ООО "Дизельснаб" на заключение договора отсутствовало.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Охотничье хозяйство «Рыково» уплатило государственную пошлину в размере 5 230 руб. по платежному поручению №89 от 20.12.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 137 934 руб. 59 коп., составляет 5 138 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Охотничье хозяйство «Рыково» из федерального бюджета в сумме 92 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Рыково» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» о взыскании денежных средств, оплаченных по счету №12-54-1613 от 25.08.2022 в размере 128 192 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 9 742 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Рыково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Смоленск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб., оплаченную по платежному поручению №89 от 20.12.2022

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков