Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-10564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10564/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании 688 767 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 01.04.2018г. по 03.05.2018г.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 688 767 рублей 01 копейки неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск (л. д. 66). Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13.11.2017 г. между истцом (покупатель - по договору) и ответчиком (поставщик - по договору) был заключен договор поставки транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.2. договора, поставщик обязуется поставить транспортные средства не позднее 31.03.2018 г.

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежали транспортные средства : автоцистерна АЦПТ - 9,5, в количестве 1 единицы, цена за единицу 6 281 165, 79 рублей; автоцистерна АВ - 10, в количестве 1 единицы, цена за единицу 6 033 153, 39 рублей, всего транспортные средства на сумму 12 314 319 рублей 18 копеек.

Транспортные средства в адрес истца были поставлены с нарушением согласованного сторонами срока, а именно - 03.05.2018 г. (ТОРГ -12 от 30.03.2018 г. № АВ3019061, АВ3019064).

Со ссылкой на условия пункта 2.1.2., 6.2. договора истец обратился с настоящим иском.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик обязан был поставить истцу товар, согласно пункту 2.1.2. договора, не позднее - 31.03.2018 г.

Претензия истца от 19.07.2018 г. с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки транспортных средств истец обратился с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора № 3П-39-ОНТМ от 13.11.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 6.2. договора, предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, за недопоставку транспортных средств покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленных в срок транспортных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 688 767, 01 рублей (10 435 863,72 х 33х 0,2%).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке транспортных средств в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 150 000 рублей неустойки.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", г.Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ), 16 775 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев