Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-106171/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106171/20-12-701
г. Москва
01 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Ролт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО НПО «ПРО АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №РИ18-014/00-П от 10.08.2018 г. в размере 3.745.017 рублей, неустойки в размере 7.490.034 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.


УСТАНОВИЛ


ООО «Ролт Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПО «ПРО АКВА» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №РИ18-014/00-П от 10.08.2018 г. в размере 3.745.017 рублей, неустойки в размере 7.490.034 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 10.08.2018 № РИ18-014/00-П истец выполнил обязательства по производству и поставку оборудования ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.01.2019 года.

Между тем, ответчик в нарушение п. 4.2.4, 4.2.9, 4.2.11 договора не направил в адрес истца акт о готовности площадки к проведению пуско-наладочных работ.

Ответчик товар принял, однако оплату в установленные п. 2.2.4 Договора сроки не произвел, задолженность в размере 3.745.017 рублей не погашена.

На основании п. 7.4 договора истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 7.490.034 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки и ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Требования Истца, а также размер неустойки, являются несоразмерными последствиям нарушения Ответчиком обязательства, поскольку договорная неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства по оплате составляет 18,25% годовых.

Ставка 18,25% годовых является «чрезмерно высоким процентом», и в несколько раз превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ РФ (4,5% годовых), а также более, чем в два раза среднерыночные ставки по банковским кредитам и средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций (таблица с данными с официального сайта ЦБ РФ прилагается).

Так, за период с марта 2019 года по июнь 2020 года ставки по кредитам (в рублях) составили: в АО «Денизбанк Москва»: 1 месячная ставка МОСПРАЙМ + 2,25% годовых. в АО «Альфа-Банк»: 7,80% - 10,10% годовых.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер договорной неустойки также существенно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 274 135 рублей исходя из процентной ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки в установленной части поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным в сумме 70.295 рублей и суд посчитал взыскать указанную сумму.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «ПРО АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №РИ18-014/00-П от 10.08.2018 г. в размере 3.745.017 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч семнадцать) руб., неустойку в размере 274.135 (двести семьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) руб., судебные расходы в размере 70.295 (семьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.096 (сорок три тысячи девяносто шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов