Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А13-3121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3121/2022
город Вологда
26 мая 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании 29 622 руб. 93 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

с учетом отклонения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее - АО «ВОЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», Страховая компания, Ответчик) о взыскании 29 622 руб. 93 коп. ущерба, причиненного в результате сбитой опоры № 4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 с ТП-69 по адресу: <...> Б.

Требования основывают на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.03.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

ПАО «Росгосстрах» в предоставленном суду отзыве на иск заявленные требования отклонили, ссылаясь на не соблюдение истцом обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования спора, не исполнению истцом требования о предоставлении поврежденного имущества на осмотр и на то, что требования предъявлены без учета износа.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

16 мая 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ПАО «Росгосстрах» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус, совершил наезд на опору линий электропередач № 4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 с ТП-69, принадлежащей истцу.

Факт обрыва проводов данным транспортным средством подтверждается представленным в материалы дела административным материалом от 15.08.2021 № 35 ОБ 038705.

Поврежденное имущество принадлежит АО «ВОЭК» на праве собственности согласно паспорта воздушной линии.

Для устранения причиненных повреждений истцом незамедлительно были произведены мероприятия по восстановлению объекта электросетевого хозяйства.

Согласно представленной калькуляции сумма ущерба составила 29 622 руб. 93 коп.

В соответствии с приложением к определению от 15.08.2021 автомобиль марки Лексус, государственный номер к 334 та 35, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ 7002173918.

Претензией от 26.10.2021 № 8/12255 истец потребовал от страховой компании возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку страховая компания отказала в возмещении ущерба, АО «ВОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный третьим лицами вред независимо от его вины до пределов непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истца (паспорт воздушной линии электропередач напряжением кв ВЛ-0,4 кВ Л-1 с ТП-69).

Определением об административном правонарушении от 15.08.2021 в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лексус, государственный номер к 334 та 35, по факту повреждения электрического столба возбуждено дело об административном правонарушении.

В описательной части указанного определения факт повреждения столба данным водителем и причинении ущерба истцу установлен.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил объем выполненных работ по проведенным им аварийно-восстановительным работам и калькуляцию стоимости данных работ.

Ответчик соответствующих документов, опровергающих данные истца, представленные в указанных выше документах, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенной нормы отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом, повреждение опоры электропередач требовало незамедлительного устранения повреждений.

В связи с этим, непредставление имущества для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и его ремонт до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, учитывая, что обстоятельства ДТП с причинением вреда имуществу истца (повреждение столба электропередач) отражены в материалах административного дела, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае АО «ВОЭК», обратившись к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и калькуляцию. Указанные документы в совокупности позволяли Страховой компании достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении страховщиком в порядке досудебного обращения претензии о выплате страхового возмещения.

Данная претензия рассмотрена и по результатам рассмотрения страховой кампанией направлен отказ от возмещения вреда от 11.11.2021.

При этом, из отзыва Страховой компании на исковое заявление следует, что Страховая компания наличие спорной задолженности не признает, намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имеет.

Кроме того, Страховая компания указывает на то, что при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Как следствие, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Представленная истцом калькуляция отвечает указанным в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 требованиям. Альтернативный способ расчета размера страхового возмещения Страховой компанией не предложен, достоверность представленной истцом калькуляции не опровергнута.

При этом, поскольку истцом устранены последствия повреждения опоры, величина причиненного вреда рассчитана истцом, исходя из фактических расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества, что подтверждается объемом выполненных работ по аварийно-восстановительным работам от 15.08.2021.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 29 622 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика;

руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» убытки в сумме 29 622 руб. 93 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Б.Свиридовская