Решение от 18 ноября 2015 г. по делу № А40-73300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73300/14-51-625
город Москва
18 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, шифр судьи (51-625),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» (ОГРН 1037739564334)

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)

о признании незаконным решения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 16 апреля 2014 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0Р2/117-РП2013 от 18 декабря 2013 года,


при участии:

от истца – Бужеря О.В., по дов. № б/н от 29 июня 2015 года;

от ответчика – Забралова Е.Ю., по дов. № 01-14-1657/15 от 28 августа 2015 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-29» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным решения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 16 апреля 2014 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0Р2/117-РП2013 от 18 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-73300/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении основания иска, согласно которому истец считает, что контракт не предусматривает право государственного заказчика немотивированно отказаться от исполнения договора.

Истец полагает, что каких-либо иных случаев, кроме как содержащихся в пунктах 5.1.9. и 5.2.12. контракта, при которых возможен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не имеется.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0Р2/117-РП2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году для префектуры Восточного административного округа города Москвы.

Цена контракта составила 202 498 721 руб. 87 коп.

Сроки выполнения работ – с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Из актов приемки-сдачи работ от 31 января 2014 года и 28 февраля 2014 года следует, что выполненные исполнителем работы по контракту стоимостью 33 749 786 руб. 96 коп. были приняты заказчиком без претензий и замечаний. Работы были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 198 от 18 марта 2014 года, № 221 от 24 марта 2014 года.

16 апреля 2014 года ответчиком принято решение № 01.14.770/14 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истец считает незаконным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-73300/14, в постановлении от 25 марта 2015 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что «Уведомление истца исх. № 43/2014 от 11.04.2014 о приостановлении работ не содержит указания на то, когда и по какой причине истец не смог получить допуск, кто препятствовал допуску и по каким основаниям.

Какие-либо акты, фиксирующие отсутствие допусков на объекты, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что такие акты составлялись, истцом не представлено. Также в письме № 43/2014 от 11.04.2014 не указано, на какие именно объекты не были допущены работники истца для выполнения работ, при том что предметом контракта является выполнение работ более чем на 100 объектах.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что условиями контракта не установлена обязанность государственного заказчика (ответчика) обеспечивать допуск работников для выполнения работ на объектах. Как указывает ответчик, в силу пункта 7.5. технического задания истец своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых допусков для произведения работ на объекте.

Доказательства обращения к ответчику с просьбой оказать содействие в обеспечении допуска работников к выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о правомерности приостановления истцом работ на основании пункта 5.4.4. контракта сделан без оценки названного условия контракта и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пункт 5.4.4 контракта, на который истец сослался в уведомлении о приостановлении выполнения работ по контракту, предусматривает обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.

Между тем, как уже указано выше, получение всех необходимых допусков для проведения работ, в соответствии с технически заданием обеспечивается самим исполнителем. Доказательства наличия не зависящих от исполнителя обстоятельств истцом не представлены.

Вывод о несоблюдении ответчиком положений пункта 5.2.3. контракта сделан судом без учета и оценки акта от 16.04.2014 № 01-14-769/14 о нарушении условий государственного контракта и уведомления от 21.04.2014 № 01-13-3138/14, поскольку указанные документы фактически свидетельствуют о том, что заказчиком рассмотрен вопрос о целесообразности продолжения работ и принято отрицательное решение…

…Вывод судов о недоказанности ответчиком существенных нарушений истцом государственного контракта и отсутствии оснований для его расторжения в одностороннем порядке сделан без учета характера работ, подлежащих выполнению по контракту, без учета и оценки доводов заказчика о том, что приостановление истцом работ в полном объеме, в том числе, аварийных заявок, привело к отсутствию с 11 апреля 2014 года непрерывного круглосуточного контроля за работой ОДС и за обеспечением безопасной работы лифтов и инженерных систем многоквартирных жилых домов, что поставило под угрозу безопасность жителей домов в области защиты населения и территорий от аварий, чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности. Необеспечение круглосуточного контроля за системами ОДС могло привести к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в то время как ответчик, заключая государственный контракт, рассчитывал на то, что округ будет обеспечен непрерывным контролем и будет обеспечена безопасность его жителей».

При первоначальном рассмотрении дела в качестве основания иска истец указал обстоятельства, касающиеся необоснованности отказа заказчика от контракта при приостановлении работ исполнителем в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При новом рассмотрении дела истец в качестве основания иска указал обстоятельства, касающиеся отсутствия у заказчика причин для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных пунктами 5.1.9. и 5.2.12. контракта, которые, по мнению истца, являются единственно возможными основаниями для отказа от исполнения контракта.

В порядке ст. 49 АПК РФ дело рассмотрено судом с учетом принятого изменения основания иска.

Как установлено судом, пунктом 5.1.9. контракта предусмотрено право заказчика провести экспертизу выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего контракта с привлечением независимой экспертной организации до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта принимается государственным заказчиком только при условии, что по результатам независимой экспертизы будут подтверждены нарушения условий контракта.

Пунктом 5.2.12. контракта предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель предоставил недостоверные сведения, содержащиеся в документах на этапе размещения заказа.

Нормами ст. 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что действительная воля сторон в контракте определенно выражена, не вызывает сомнения, не содержит нечёткости, двусмысленности, а свидетельствует о добровольно принятых истцом на себя обязательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» судам следует учитывать, что положения, определяющие права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило, а также действия сторон, связанные с исполнением данного Контракта (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 № 17АП-6319/2011-АК по делу № А60-3868/2011 и др.).

Условие контракта о предоставлении права государственному заказчику на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено нормой закона, а так же являлось условием проведенного конкурса на заключение спорного контракта (проект контракта прилагался к конкурсной документации). Односторонний отказ от исполнения контракта необходим был государственному заказчику для защиты значимых, публичных интересов города. Аналогичное право одностороннего отказа от исполнения контракта было предоставлено другой стороне - ООО «СУ-29».

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5.1.7. контракта предусмотрено право государственного заказчика расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном пунктами 8.1. - 8.2. контракта в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Статьей 8 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в следующих случаях:

8.2.1. При существенном нарушении контракта подрядчиком.

8.2.2. Нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту), более чем на 5 (пять) рабочих дней.

8.2.3. Установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе размещения заказа.

8.2.4. В случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

8.2.5. Установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

8.2.6. Установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

8.2.7. Наличия у подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным пунктам контракта у государственного заказчика имелось право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд.

Контракт был заключен на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы № 0173200004013000170, путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Заказ 0173200001413001174. Проект государственного контракта являлся приложением к документации при проведении открытого аукциона в электронной форме и был размещен на официальном сайте.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке (в т.ч. путем толкования) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года по настоящему делу указано, что в соответствии с пунктом 8.2.1. контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком.

В связи с чем, довод истца о том, что контракт не предусматривает право государственного заказчика немотивированно отказаться от исполнения договора, судом не принимается.

Фактически контракт указанного положения не содержит.

Доводы истца являются необоснованными и противоречат имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, государственный заказчик в соответствии с пунктом 8.1. контракта указал конкретные основания одностороннего отказа от исполнения контракта (существенное нарушение обязательств ООО «СУ-29») с приложением подтверждающих документов на 64 листах.

В акте о нарушении условий контракта и решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта указаны конкретные нарушения, допущенные ООО «СУ-29», а именно, в нарушение пунктов 5.3., 5.6., 5.9., 7.1.-7.4., 7.6., 7.9. техзадания ООО «СУ-29» не обеспечен непрерывный контроль за работой оборудования ОДС, не устранялись неисправности в работе ОДС по заявкам, не представлены документы государственному заказчику, подтверждающие наличие квалифицированного персонала для выполнения работ, не проводился обход лифтов и другие.

По смыслу закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал, что, заключая контракт с истцом, рассчитывал на непрерывный контроль со стороны истца за объединенными диспетчерскими системами и инженерными системами многоквартирных жилых домов (ОДС), при условии соблюдения, которого обеспечивалась безопасность жителей (пункты 5.1., 6.1., 9. технического задания, положение об ОДС). Характер выполняемых работ не предполагает возможность их приостановления, даже в исключительных случаях.

Истец прекратил работы в полном объеме по всем ОДС, что подтверждается уведомлением истца (т. 1 л.д. 30), актом государственного заказчика (т. 1 л.д. 36-38) и не оспаривалось истцом.

Приостановление истцом работ в полном объеме, в том числе, аварийных заявок, привело к отсутствию с 11 апреля 2014 года непрерывного круглосуточного контроля за работой ОДС и за обеспечением безопасной работы лифтов и инженерных систем многоквартирных жилых домов, что поставило под угрозу безопасность жителей домов в области защиты населения и территорий от аварий, чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности. Необеспечение круглосуточного контроля за системами ОДС могло привести к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в то время как ответчик, заключая государственный контракт, рассчитывал на то, что округ будет обеспечен непрерывным контролем и будет обеспечена безопасность его жителей.

Принимая во внимание характер работ, суд считает, что необоснованное приостановление истцом работ по государственному контракту, является существенным нарушением условий контракта, поскольку необеспечение круглосуточного контроля за системами ОДС приводит к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в то время как ответчик, заключая государственный контракт, рассчитывал на то, что округ будет обеспечен непрерывным контролем и будет обеспечена безопасность его жителей.

Истец полагает, что возникновение права ответчика на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено получением заключения независимого эксперта, которым было бы подтверждено существенное нарушение условий контракта.

Доводы истца о возможности реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта только после проведения экспертизы противоречат закону и условиям контракта.

Контракт таких положений не содержат. Закон так же не содержит обязанности проведения экспертизы, а закрепляет только право государственного заказчика на проведение экспертизы.

Односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта не связан с необходимостью проведения экспертизы.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения.

Экспертиза и привлечение независимых экспертов является правом государственного заказчика, а не его обязанностью. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена условиями контракта.

Контрактом и конкурсной документацией также предусмотрено право государственного заказчика на поведение экспертизы, обязанность проведения экспертизы на ответчика не возложена (п. 5.1, п. 5.1.9).

Проведение экспертизы не было обязанностью государственного заказчика по правилам Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым проводился аукцион и заключен контракт от 18.12.2013 № ОР2/117-РП-2013.

Кроме этого, законом и контрактом предусмотрено право государственного заказчика провести экспертизу только выполненных работ исполнителем.

Из уведомления № 43/2014 от 11.04.2014 следует, что истцом с 10.04.2014 приостановлены работы по контракту в полном объеме (т. 1 л.д. 30).

16.04.2014 государственным заказчиком был составлен односторонний акт о нарушении условий контракта и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с заключенным государственным контрактом односторонний акт о нарушении условий контракта является приложением к контракту и должен составляться одной стороной.

Следовательно, государственный заказчик при составлении акта исполнял условия контракта и нарушений при его составлении не допустил. Указанный односторонний акт о нарушении условий контракта (т. 1 л.д. 36) является подтверждением уведомления истца о невыполнении работ в полном объеме.

Факт невыполнения работ в полном объеме ООО «СУ-29» не оспаривался и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а так же представленными судебными актами.

Следовательно, проведение экспертизы при отсутствии предмета проверки, невозможно.

В связи с этим, довод истца о том, что у ответчика не было права на односторонний отказ до заключения экспертизы, и он был вправе лишь обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца о том, что для одностороннего отказа от исполнения контракта у государственного заказчика имелись лишь основания, предусмотренные пунктами 5.1.9. и 5.2.12. контракта, противоречат как условиям контракта, так и нормам законодательства, в связи с чем суд признает заявленное истцом требование о признании незаконным решения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 16 апреля 2014 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0Р2/117-РП2013 от 18 декабря 2013 года, не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова