Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4261/2026

Дело № А40-252582/2025
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-252582/25

по иску ООО "ПРОШКОЛА № 51" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"


(ИНН <***>, ОГРН <***>) Третье лицо: АО "САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2025,

ФИО2 по доверенности от 23.10.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прошкола № 51» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании задолженность по банковским гарантиям от 31.05.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(5), от 20.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(2) и от 08.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(1) в размере 60 911 945 руб. 58 коп.; пени за период с 02.08.2025 по 15.09.2025 за неисполнение обязательств по осуществлению выплат по банковским гарантиям от 31.05.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(5), от 20.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(2) и от 08.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(1) в размере 2 741 037 руб. 55 коп., пени за период с 16.09.2025 за неисполнение обязательств по осуществлению возврат по банковских гарантиям по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 иск удовлетворен.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на недобросовестность истца, злоупотребление правом и необходимость применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ПШ51/ДГП-1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок весь комплекс проектно изыскательских работ, включая, но не ограничиваясь, работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработку рабочей документации, а также строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе технического задания, поставку оборудования, предусмотренного проектной документацией, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора, а также передать законченный строительством объект в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Однако обязанности в части подготовки проектной документации исполнены Генподрядчиком с просрочкой в 207 дней.

С учетом указанной допущенной просрочки выполнения проектно-изыскательских работ в совокупности с отсутствием необходимого количества рабочего персонала на строительной площадке свидетельствовало о неготовности Генподрядчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Договору и явной невозможности завершения строительства Объекта к установленному сроку, Заказчик в соответствии с п. 16.4.1 Договора, а также положением п. 2 ст. 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Соответствующее уведомление с требованием вернуть непогашенный аванс на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на общую сумму1 251 584 353,03 руб. и перечислить неустойку за неисполнение и ненадлежащее


исполнение обязательств в размере 26 333 426,88 руб. в адрес Генподрядчика направлено 16.07.2025 № ИСХ-ПШ51-50/25.

Договор подряда от 23.01.2023 № ПШ51/ДГП-1 расторгнут 16.07.2025.


В соответствии с разделом 12 Договора Генподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору, в том числе обязательств по возврату аванса.

В рамках указанных обязательств Генподрядчиком представлены необходимые банковские гарантии, в том числе оформленные в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Ответчик, Гарант), а именно:

банковская гарантия от 31.05.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(5) в размере 12 334 282,10 руб. (обязательства по возврату аванса);

банковская гарантия от 20.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(2) в размере 40 000 000,00 руб. (обязательств по возврату аванса);

банковская гарантия от 08.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(1) в размере 142 961 058,00 руб. (исполнения обязательств по Договору) (далее - банковские гарантии).

В связи с неисполнением Генподрядчиком требований по возврату аванса и уплате неустойки и штрафов по Договору истец обратился к ответчику с требованиями об уплате денежных сумм.

В ответ на указанные требования ответчик направил уведомления от 25.07.2025 №№ 3929/25, 3930/25 и 3932/25 о приостановлении платежей до 01.08.2025 в связи с подачей Генподрядчиком иска в Арбитражный суд города Москвы о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 23.01.2023 № ПШ51/ДГП-1 недействительными и заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплату по банковским гарантиям.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

Позже по банковской гарантии от 08.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(1) ответчик произвел частичную выплату в размере 17 755 763,40 руб. (платежное поручение от 31.07.2025 № 435681); по банковским гарантиям от 20.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР 23(2) и от 31.05.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(5) в нарушении ст. 370 ГК РФ направил повторные уведомления от 31.07.2025 № 4033/25 и № 4036/25 о приостановлении платежей до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40 189611/2025 в принятии обеспечительных мер в рамках искового производства между Истцом и Генподрядчиком отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2025 № ИСХ-ПШ51 69/25 с повторным требованием произвести полную оплату по вышеперечисленным банковским гарантиям.

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.


В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Соответственно факт наличия спора между Генподрядчиком и Истцом в части исполнения обязательств в рамках договорных обязательств, равно как и оспаривание решения о расторжении договора, противоречит нормам ст. 370 ГК РФ и выходит за рамки формальной проверки требования по его внешним признакам.

У ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку случай, в связи с которым независимая гарантия обеспечивала интересы истца, наступил; Генподрядчик не выполнил обязательства по Договору, в связи с этим истцом принято решение об одностороннем отказе, о чем было указано в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям.


Требование истца соответствует условиям гарантии, представлено в срок и с приложением необходимых документов.

Требования истца, об уплате денежной суммы по банковским гарантиям направленные в адрес ответчика содержали в себе всю вышеуказанную информацию, в том числе по сумме принятых Заказчиком выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму в размере 869 908 132,22 руб.

Кроме того, в Уведомлении истцом было указано на произведенный зачет в размере 129 435 692,56 руб.

Проверка Банком состояния расчетов между Заказчиком и Генподрядчиком не предусмотрена и противоречит нормам законодательства, регулирующим правоотношения истца и ответчика по банковским гарантиям.

Таким образом, довод о сокрытии истцом сведений о зачете части аванса в счет выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ не состоятелен и опровергается материалами дела.

Поведение ответчика может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия ответчика противоречат положениям статьи 370 ГК РФ и сформировавшейся правоприменительной практике (в частности разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарантировав обеспечение исполнения Договора со стороны Принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения обязательств Генподрядчиком по возврату аванса и выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В данном случае, ответчику было известно и ответчиком фактически признается факт неисполнения Генподрядчиком своих обязательств перед Заказчиком по договору генерального подряда, о чем свидетельствует осуществленная банком частичная выплата по гарантии.

Соответственно, отказ банка в выплате всей суммы, указанной в требованиях истца носит исключительно формальный характер.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга в сумме 60 911 945 руб. 58 коп. было правомерно удовлетворено судом.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просроченный основной долг за период с 02.08.2025 по 15.09.2025 в сумме 2 741 037 руб. 55 коп., и далее с 16.09.2025 по факту фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца, злоупотреблении правом и необходимости применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее


исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Таким образом, применение принципа независимости гарантии означает, что гарант не вправе вторгаться в сферу оценки правоотношений сторон обязательства, даже если они находятся в споре, а соответственно при принятии решения о выплате поднимать вопрос об эквивалентности указанной в требовании суммы последствиям допущенного принципалом нарушения, наличии или отсутствии всего состава гражданского правонарушения при доказывании самого факта нарушения обязательств со стороны принципала, если гарантия обеспечивает все виды нарушений обязательств принципала.

В данном случае в соответствии с разделом 12 Договора Генподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Во исполнение обязательств Генподрядчиком были предоставлены необходимые банковские гарантии (в т.ч. оформленные в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)).

С учетом существенного нарушения сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных и конечного) и допущенных Генподрядчиком нарушений условий Договора, Заказчик 16.07.2025 Уведомлением сообщил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 1 251 584 353 руб. 03 коп., суммы неустойки в размере 26 333 426 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением Генподрядчиком требований по возврату аванса и уплате неустойки и штрафов по Договору истец 17.07.2025 обратился к ответчику с надлежащим образом оформленными требованиями об уплате денежных сумм (по банковской гарантии от 31.05.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(5) на сумму 12 334 282,10 руб.; по банковской гарантии от 20.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(2) на сумму 40 000 000,00 руб.; по банковской гарантии от 08.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(1) на сумму 26 333 426,88 руб.).

В ответ на указанные требования ответчик направил уведомления от 25.07.2025 о приостановлении платежей до 01.08.2025 со ссылкой на письмо Генподрядчика в котором Генподрядчик выражает свое несогласие с предъявленным Истцом требованиями.

31.07.2025 ответчик произвел частичную выплату в размере 17 755 763 руб. 40 коп. по банковской гарантии от 08.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(1).

По банковским гарантиям от 20.02.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(2) и от 31.05.2023 № УПТ-Ф-Р-004/ГР-23(5) в нарушении ст. 370 ГК РФ направил повторные уведомления от 31.07.2025 о приостановлении платежей до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

У ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку случай, в связи с которым независимая гарантия обеспечивала интересы истца, наступил; Генподрядчик не выполнил обязательства по Договору, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе, о чем было указано в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям. Требование истца соответствует условиям гарантии, представлено в срок и с приложением необходимых документов.

Соответственно, довод ответчика о необоснованности требований истца к ответчику по выплате денежных сумм и о злоупотреблении истцом правом не соответствует обстоятельствам дела.

В отношении довода о сокрытии истцом сведений о зачете значительной части аванса в счет выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


В соответствии с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.-ГТШ51-50/25 от 16.07.2025) между Заказчиком и Генподрядчиком сложились следующие взаиморасчеты:

Сумма аванса - 1 436 111 286,03 руб.

Всего выполнено и принято работ - 869 908 132,22 руб.

Оплачено принятых работ - 685 381 199,22 руб.

Зачет аванса произведен на сумму - 129 435 692,56 руб.

Сумма неотработанного аванса - 1 251 584 353,03 руб.


Сумма неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 26 333 426,88 руб.

Требования истца, об уплате денежной суммы по банковским гарантиям направленные в адрес ответчика содержали в себе всю вышеуказанную информацию, в том числе по сумме принятых Заказчиком выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму в размере 869 908 132,22 руб.

Кроме того, в Уведомлении истцом было указано на произведенный зачет в размере 129 435 692,56 руб.

Проверка Банком состояния расчетов между Заказчиком и Генподрядчиком не предусмотрена, и противоречит нормам законодательства, регулирующим правоотношения истца и ответчика по банковским гарантиям.

Таким образом, довод о сокрытии истцом сведений о зачете части аванса в счет выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ не состоятелен и опровергается материалами дела.

В данном случае, ответчику было известно и ответчиком фактически признается факт неисполнения Генподрядчиком своих обязательств перед Заказчиком по договору генерального подряда, о чем свидетельствует осуществленная банком частичная выплата по гарантии.

Соответственно, отказ банка в выплате всей суммы указанной в требованиях истца носит исключительно формальный характер.

Действия ответчика, выраженные в отказе от выплаты денежных средств, являются неправомерными, так как требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-252582/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.