Решение от 23 января 2022 г. по делу № А39-5223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5223/2021
город Саранск
23 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 205108 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №01 от 01.09.2021 (сроком действия до 30.08.2022)

от казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость": ФИО3, представителя, доверенность №3 от 15.09.2021 (сроком действия 1 год),

от Администрации городского округа Саранск: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (далее по тексту – ООО "Домоуправление №24", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее по тексту – КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 106064 руб. 12 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора №8 от 02.11.2018 на возмещение затрат за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Учреждение в возражении на исковое заявление указало на расторжение с 31.12.2019 договора №8 от 02.11.2018 на возмещение затрат соглашением от 18.02.2020, на необоснованность примененных тарифов, арифметическую неверность выполненного истцом расчета стоимости оказанных услуг, а также их объема, отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг, а также на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц Администрации городского округа Саранск, индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 105,6 кв.м продано индивидуальному предпринимателю ФИО4, а многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим расселению и сносу постановлением Администрации городского округа Саранск №1930 от 30.12.2019.

Определениями от 09.08.2021, от 04.10.2021 к участию в деле №А39-5223/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис" (далее по тексту – ООО "ГКС"), в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (далее по тексту – Администрация, ответчик).

До принятия решения по делу истец заявлениями от 09.07.2021, от 12.10.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 179118 руб. 98 коп., исключив из расчета взыскиваемой задолженности, плату по нежилым помещениям, расположенным по адресам <...>, <...>.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АК РФ.

В связи с уточнением исковых требований, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 отсутствуют, соответствующее ходатайство Учреждения удовлетворению не подлежит.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ своих представителей в суд не направили, Администрация отзыв на исковое заявление не представила. ООО "ГКС" представило сведения по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилых помещений №2, №5, расположенных по адресу: <...>. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период Обществом оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на оплату которых Учреждению выставлялись счета, в отношении следующих нежилых помещений:

- помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 61,7 кв.м, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 14413 руб. 56 коп.;

- помещения, расположенного по адресу <...>, 42,2 кв.м в период с января 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 9325 руб. 44 коп., площадью 16,6 кв., в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 3362 руб. 67 коп.;

- помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 156,2 кв.м, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 34450 руб. 16 коп.;

- помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 160,5 кв.м, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 32072 руб. 07 коп.;

- помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 425,7 кв.м, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 85495 руб. 08 коп.

В отношении указанных нежилых помещений 02.11.2018 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Домоуправление №24" (исполнителем) заключен договор №8 на возмещение затрат, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанных в Приложении №1 к договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Перечень муниципальных нежилых помещений с указанием адреса и площади нежилых помещений согласован сторонами в приложении №1 к договору на возмещение затрат №8 от 02.11.2018 (в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений).

Учреждением оказанные истцом услуги не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось Обществу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодека Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 28, 30 которых предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, собственниками помещений обеспечивается содержание общего имущества за счет собственных средств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с января 2020 года по декабрь 2020 года спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Доказательств, подтверждающих прекращение права собственности городского округа Саранск на спорные нежилые помещения в спорные периоды, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с 31.12.2021 соглашением от 18.02.2020 договор на возмещение затрат №8 от 02.11.2018, заключенный между Учреждением и ООО "Домоуправление №24" расторгнут, следовательно, бремя расходов на содержание спорных нежилых помещений несет собственник, а именно городской округ Саранск.

Таким образом, ООО "Домоуправление №24" осуществляло управление многоквартирными домами, в которых муниципальному образованию городской округ Саранск на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения, оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом должны вносится Обществу как управляющей организации спорных многоквартирных домов.

В период с января 2020 года по декабрь 2020 года истцом в отношении спорных нежилых помещений оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 179118 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 179118 руб. 98 коп.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Тарифы на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также вознаграждение председателя по помещениям, расположенным в домах по адресам: пр-кт Ленина, д.32, д.47, ул.Васенко, д.1, подтверждены представленными истцом в материалы дела договорами управления многоквартирными домами и протоколами общих собраний собственником помещений.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом довод Учреждения о неверном выполнении истцом расчета задолженности отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

ООО "ГКС", осуществляющим на основании агентского договора №18/11-НП от 01.07.2011 (пункт 1.1) действия по расчету, начислению, учету и выставлению потребителям платы за жилищные (содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов) и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также их перечисление поставщикам соответствующих услуг договора), представлены в материалы дела арифметически верные сведения по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилых помещений №2, №5, расположенных по адресу: <...>, которые соответствуют суммам, выставленным Учреждению в платежных документах.

Полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городской округ Саранск на основании пункта 1 статьи 215, пунктов 1, 2 статьи 124, статьи 125 ГК РФ осуществляет Администрация городского круга Саранск.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 179118 руб. 98 коп. подлежит взысканию с Администрации в пользу истца.

Основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга в рассматриваемом случае отсутствуют, так как в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Доказательства того, что имеются законные или договорные основания, подтверждающие наличие солидарной обязанности ответчиков по возмещению предъявленной ко взысканию задолженности, истцом не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования к КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 18.03.2021, акт от 21.05.2021 приема-передачи по договору от 18.03.2021, расходный кассовый ордер №25 от 18.03.2021.

По условиям договора от 18.03.2021 ФИО2 (исполнитель) обязался оказать юридическую помощь подготовке необходимых документов в суд и представительству интересов ООО "Домоуправление №24" (клиента) по гражданскому иску к КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость" о взыскании задолженности в сумме 205108 руб. 09 коп. по договору №8 на возмещение затрат от 20.12.2018 и судебных расходов (пункт 1 договора).

Цена договора от 18.03.2021 определена сторонами в сумме 20000 руб. (пункт 3 договора).

Оказанные по договору от 18.03.2021 услуги приняты клиентом согласно акту приемки-передачи от 21.05.2021 и оплачены в сумме 20000 руб. согласно расходному кассовому ордеру №25 от 18.03.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2020, суд пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. требованиям разумности отвечают.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявляемых к возмещению, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №277 от 20.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 7102 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6374 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 728 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2022 по 14.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430003, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2005) задолженность в сумме 179118 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6374 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430003, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 728 руб., уплаченную платежным поручением №277 от 20.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина