Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А23-3318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3318/2022
05 сентября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, Калужская обл., Калуга г.,

к ФИО2, Калужская обл., Калуга г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

об устранении препятствий в пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 22.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО1, к ФИО2, об устранении препятствий в пользование земельным участком.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив" принято к производству, возбуждено производство по делу №2-1-2822/2022 и определением от 22.03.2022 дело №2-1-2822/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 20.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения спора судом было принято уточнение исковых требований (т .2, л.д. 15).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 специалистами отдела по контролю за землепользованием управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка соблюдения земельного законодательства физическими лицами.

В результате проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000070:2006 площадью 438 кв.м по адресу: <...> для объектов торговли.

В ходе проверки произведен обмер линий границ указанного земельного участка по фактическому пользованию (установленному ограждению и размещения объектов). В результате проведенных измерений установлено, что фактическая (занимаемая) площадь земельного участка, занимаемого ответчиками, составляет около 1848 кв.м., что превышает площадь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 40:26:000070:2006 (выписка из ЕГРН (т .1, л.д. 25-27)) на 1410 кв.м.

На самовольно занятой территории расположены три металлических сооружения: сооружение для ремонта автомобилей 148 кв.м, сооружение (разливные напитки) 123 кв.м, сооружение для торговли хозтоварами 45 кв.м, участок для парковки автотранспортных средств и хозяйственных нужд 1094 кв.м.

Таким образом, ответчики используют земельный участок площадью 1410 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Тем самым, ответчиками нарушены обязательные требования п.1 ст.25. п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

25.05.2021ответчикам было выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 30.12.2021.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области от 22.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.01.2022специалистами отдела по контролю за землепользованием управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка исполнения предписания от 25.05.2021, выданного ответчикам.

В ходе проверки установлено, что ответчики продолжают использовать земельный участок площадью 1410 кв.м. по адресу: <...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с отсутствием разграничения собственности на землю, в силу ст.22.38 Устава муниципального образования «Город Калуга», принятого Постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23 декабря 1997 г. № 215 Городская Управа города Калуги распоряжается вышеуказанными земельными участками.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 1410 кв.м, уклонение от исполнения предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Заявленное истцом требование об освобождении земельного участка относится к названному выше способу защиты и является разновидностью негаторного иска.

Фат использования спорного земельного участка ответчика подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2021, актом осмотра территории, актом проверки от 25.05.2021, подписанным ответчиками, от 13.01.2022, объяснениями ответчиком (т. 1, л.д.24, оборотная сторона), в которых ответчики обязались устранить выявленные нарушения в установленный срок. актом осмотра от 03.10.2022, актом осмотра от 15.08.2024, от 14.02.2025, от 19.02.2025, заключением кадастрового инженера от 10.04.2025.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку существо предъявленного Управой иска (статья 304 ГК РФ) составляет требование о демонтаже расположенного в пределах земель общего пользования сооружения, то при определении надлежащего ответчика следует учитывать также правила гражданского законодательства о последствиях самовольного строительства.

В пункте 24 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение

Факт самовольного размещения ответчиками сооружений на спорном земельном участке подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе актом проверки от 25.05.2021 и объяснениями ответчиков от 26.05.2021 к данному акту, в которых ответчики обязались устранить нарушения, а также указали на проведение мероприятий по оформлению дополнительной территории.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика – ФИО2 указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для установления нахождения сооружений за пределами спорного земельного участка, между тем ходатайство назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было. Более того, в пояснениях от 19.082025 ответчики заявили возражения против проведения судебной экспертизы.

При этом доводы истца о размещении принадлежащих ответчикам сооружений на спорном земельном участке подтверждаются заключением кадастрового инженера от 10.04.2025.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики неправомерно препятствуют владению и пользованию истцом спорным земельным участком, доказательства обратного в материалы дела не представлены, исковые требования являются о основанными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1410 кв.м. по адресу: <...> путем демонтажа ограждения (длиной 35м, от магазина "Хозтовары" до автосервиса), трех металлических сооружений (сооружение для ремонта автомобилей 148 кв.м., сооружение (разливные напитки) 123 кв.м., сооружение для торговли хозтоварами 45 кв.м.), участка для парковки автотранспорта и хозяйственных нужд 1094 кв.м., находящихся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000070:2006.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева