Решение от 12 января 2025 г. по делу № А45-40763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40763/2024
г. Новосибирск
13 января 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, рп. Краснообск Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 98/23-К от 29.06.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 193 022 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 21.11.2024 в размере 185 730 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 22.11.2024, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного ему Истцом товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая обстоятельства, на которых основаны исковые требования, привел доводы о несогласии с размером заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму таких расходов чрезмерной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном порядке, в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении дела не заявили. При таких данных суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-     продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражным судом установлено, что 29.06.2023 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 98/23-К, во исполнение обязательств по которому Истец поставил Ответчику и Ответчик принял без замечаний товар, наименование, количество, порядок и сроки поставки, стоимость и сроки оплаты которого согласованы сторонами в Спецификациях, на общую сумму 2 193 022 руб. 14 коп., а именно:

- по спецификации № 9 от 12.03.2024 товар на сумму 863 507 руб. 94 коп. поставлен 13.03.2024, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 2334 от 13.03.2024;

- по спецификации № 10 от 15.03.2024 товар на сумму 1 329 514 руб. 20 коп. поставлен 28.06.2024, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 2617 от 28.06.2024.

Оплату товара, поставленного по Спецификации № 9 от 12.03.2024, согласно пункту 3 данной Спецификации, Ответчик обязан был произвести в течение 15 календарных дней с момента поставки, при условии передачи ему оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, УПД.

Оплату товара, поставленного по Спецификации № 10 от 15.03.2024, согласно пункту 3 данной Спецификации, Ответчик обязан был осуществить в следующем порядке: предоплата 50 % в размере 664 757 руб. 10 коп., и оставшиеся 50 % в размере 664 757 руб. 10 коп. по факту извещения о прибытии товара на склад Поставщика в г. Новосибирск.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, вследствие чего у него перед Истцом сложилась задолженность по оплате товара в размере 2 193 022 руб. 14 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом, поскольку в Договоре поставки не предусмотрена иная ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку Ответчиком оплаты поставленного товара за период с 29.03.2024 по 21.11.2024 в размере 185 730 руб. 06 коп., а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2024, по день фактического исполнения обязательств. Судом расчет Истца процентов за период с 29.03.2024 по 21.11.2024 проверен и признан верным.

С учетом указанного, установленных обстоятельств, которые подтверждены представленными доказательствами и Ответчиком не опровергнуты, и приведенных норм права, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению полностью и в его пользу с Ответчика следует взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 193 022 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 21.11.2024 в размере 185 730 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2024, по день фактического исполнения обязательств.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы Истца, в пользу которого принят судебный акта, подлежат ему возмещению Ответчиком.

Как следует из материалов дела, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 362 руб. 57 коп. и на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. Несение Истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, и Ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению Истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и несложность дела, перечень и объем оказанных юридических услуг, вид и содержание составленных представителем документов (претензия и исковое заявление), необходимое представителю на подготовку указанных процессуальных документов время, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам. При этом, суд отмечает, что по условиям Договора оказания юридических услуг № 510 от 06.10.2024, в стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. включено участие представителя в 4-х судебных заседаниях (пункт 3.1 Договора), однако представитель участие в судебных заседаниях по делу не принимал.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами Истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 362 руб. 57 коп. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 98/23-К от 29.06.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 193 022 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 21.11.2024 в размере 185 730 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2 193 022 рубля 14 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2024, по день фактического возврата долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 362 рубля 57 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             А.В. Поносов