Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А43-53601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53601/2018

г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1166)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург,

к ответчикам: акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» - ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2017,

от акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - АО ИК «АСЭ») об обязании возвратить поставленное оборудование либо возместить его стоимость в размере 210 495 руб. 48 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРАКО» (далее - ООО «АРАКО»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»).

Согласно доводам отзыва АО ИК «АСЭ», истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения; ответчик полагает, что он не является надлежащим должником по делу, считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В предварительном судебном заседании истец представил возражения на отзыв, в котором пояснил, что товар получен Волгодонским филиалом АО ИК «АСЭ». Вместе с тем, истец заявлял уточнение исковых требований: просит обязать акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» полученное по товарно-транспортной накладной №99 от 26.07.2017 оборудование общей стоимостью 210 495 руб. 48 коп.

В судебном заседании 29.03.2019 истом уточнялись исковые требования: просит суд взыскать 210 495 руб. 48 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Одновременно истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 11.06.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков 210 495 руб. 48 коп. долга, 20 818 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 01.11.2018 и с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга.

04.07.2019 от истца поступило окончательное уточнение исковых требований: просит взыскать солидарно с ответчиков 210 495 руб. 48 коп. долга, 21 049 руб. 50 коп. неустойки. Также истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнение иска принято судом.

Ответчик АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании 16 июля 2019 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АРАКО» (поставщик) и АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки №АРАКО/2173-15/08108/378ДС16-60/02/16636-Д от 02.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование (в соответствии со спецификацией поставки), а заказчик принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, стоимость и количество оборудования указываются в спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец осуществил поставку товара согласно товарно-транспортной накладной №99 26.07.2017 от на общую сумму 210 495 руб. 48 коп. Грузополучателем товара в товарной накладной указан АО «Концерн Росэнергоатом».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в договоре, поставщик вправе требовать от заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в договоре, но не более 10% от цены договора.

13.12.2018 истцом направлялась досудебная претензия в адрес АО ИК «АСЭ» и АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 8.2 договора).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара представлены в материалы дела и ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления исковых требований к АО ИК «АСЭ».

Договор поставки №АРАКО/2173-15/08108/378ДС16-60/02/16636-Д от 02.08.2016 заключался истцом с АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ». В товарно-транспортной накладной №99 от 26.07.2017 плательщиком также значится АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ». То обстоятельство, что покупатель распорядился об ином адресе доставки, не свидетельствует о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Таким образом, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют - солидарное исполнение обязательства не предусмотрено ни законом, ни договором. Надлежащим ответчиком по делу следует считать АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

Товар по товарно-транспортной накладной №99 от 26.07.2017 получен ответчиком, что документально не оспорено. Доказательств того, что данный товар не соответствует требованиям по качеству, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара у суда также не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара в рамках договора поставки №АРАКО/2173-15/08108/378ДС16-60/02/16636-Д от 02.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 210 049 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению за счет АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2017 по 02.07.2019 в сумме 21 049 руб. 50 коп.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет истца судом проверен и принят.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 21 049 руб. 50 коп. за указанный период.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 049 руб. 50 коп. долга, 21 049 руб. 50 коп. неустойки, а также 7 626 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании с акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 210 049 руб. 50 коп. долга, 21 049 руб. 50 коп. неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб