Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А67-1191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1191/2018

22.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 534966,51 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о взыскании 606 364,36 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.110619 от 14.06.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.110619 от 14.06.2016, а именно нарушение срока передачи жилых помещений по контракту, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями контракта начислена пеня.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.03.2018 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 534 966,51 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом расчет неустойки произведен неверно, противоречит условиям контракта и первичной документации и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 52 022,85 руб. (л.д. 1-5, т.2)

Также от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Однако из данного ходатайства не ясно, с каким делом подлежит объединению дело №А67-1191/2018. Определением от 17.05.2018 суд предлагал ответчику уточнить правовую позицию в этом части, однако ответчиком какого-либо обоснования указанного ходатайства не представлено. С учетом изложенного, определением суда от 19.06.2018 судом отказано в объединении дел ввиду необоснованности.

Ко дню судебного заседания от истца поступило дополнение к иску, содержащее ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца (л.д. 27-31, т.2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон (части 2, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (застройщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.110619 от 14.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (далее – контракт, л.д.1216, т.1), в соответствии с которым инвестор поручил и обязался оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения в количестве 10 квартир общей площадью 449,3 кв.м. в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках по адресам: <...>, <...>, <...>. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает квартиры в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок действия контракта – с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 01.09.2017.

Цена контракта составляет 17 853 834,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.08.2017 (п. 4.1 контракта).

Застройщик не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома обязан направить инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче (пункт 4.2 контракта).

Инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта, обязан приступить к его принятию в течение 5 календарных дней со дня получения указанного сообщения (п. 4.4 контракта).

Объект должен соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, должен быть пригоден для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пункт 4.5).

Акт приема-передачи объекта оформляется в 4-х экземплярах и подписывается сторонами (пункт 4.6).

Право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 4.7).

Техническим заданием, являющимся Приложением к договору, установлено, что передача жилых помещений по передаточному акту будет осуществлена застройщиком не позднее 01.08.2017 (л.д. 15-16, т.1).

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в спецификации, содержащейся в техническом задании (л.д. 16 т. 1).

Как следует из материалов дела, указанные условия контракта исполнены ответчиком с просрочкой: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 70-303000-17-2017, № 70-303000-18-2017 и № 70-303000-16-2017 получены 31.08.2017 (л. д. 18-27, т.1). В этот же день подписана акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией по спорным объектам (л. д. 34-42, т.1).

Квартиры во исполнение условий контракта передавались поэтапно, что подтверждается актами приема-передачи:

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 40 по адресу: <...>, стоимостью 1 251 715,50 руб. (л.д. 28, т.1);

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 36 по адресу: <...>, стоимостью 1 438 479,40 руб. (л.д. 29, т.1);

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 55 по адресу: <...>, стоимостью 2 106 061,00 руб. (л.д. 30, т.1);

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 38 по адресу: <...>, стоимостью 2 054 402,90 руб. (л.д. 31, т.1),

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 15 по адресу: <...>, стоимостью 1 843 796,80 руб. (л.д. 32, т.1),

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 58 по адресу: <...>, стоимостью 1 653 059,20 руб. (л.д. 33, т.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п.п. 6.1, 6.4 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 534 966,51 руб. за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 № 01-18-3730/16 с требованием об уплате начисленной неустойки (л.д. 57-59, т. 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пунктам 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Поскольку строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с выданным ответчику разрешением на строительство, к отношениям сторон в рамках исполнения контракта, подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости, отношения сторон регулируются главами 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4.1. контракта установлен срок ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома не позднее 01.08.2017.

Факт передачи жилых помещений инвестору с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2017 (л.д. 34-42), актами приема-передачи жилых помещений (л.д. 28-33, т. 1), ответчиком не оспорен.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

При проверке расчета пени, выполненного истцом, судом установлено, что начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Учитывая, что квартиры, переданные истцу, возможно использовать по отдельности, суд приходит к выводу, что произведенное истцом начисление, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 по делу N А49-14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 N Ф09-5080/17 по делу N А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 N Ф03-1773/2017 по делу N А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С 26.03.2018 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

С учетом изложенного суд считает необходимым исчислить неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора – 7,25 %, учесть исполнение частями.

Согласно расчету суда:

С = (0,01 х 7,25) х 62 = 4,49%, где 62 – количество дней просрочки с 02.08.2017 по 02.10.2017 г., 1251715,50 руб. – стоимость квартиры (т. 1, л. д. 28). П = 1251715,50 руб. х 4,49% = 56202,02 руб.

С = (0,01 х 7,25) х 62 = 4,49%, где 62 – количество дней просрочки с 02.08.2017 по 02.10.2017 г., 1438479,40 руб. – стоимость квартиры (т. 1, л. д. 29). П = 1438479,40 руб. х 4,49% = 64587,72 руб.

С = (0,01 х 7,25) х 62 = 4,49%, где 62 – количество дней просрочки с 02.08.2017 по 02.10.2017 г., 2106061,00 руб. – стоимость квартиры (т. 1, л. д. 30). П = 2106061,00 руб. х 4,49% = 94562,13 руб.

С = (0,01 х 7,25) х 70 = 5,01%, где 70 – количество дней просрочки с 02.08.2017 по 10.10.2017 г., 2054402,00 руб. – стоимость квартиры (т. 1, л. д. 31). П = 2054402,00 руб. х 5,01% = 102925,54 руб.

С = (0,01 х 7,25) х 70 = 5,01%, где 70 – количество дней просрочки с 02.08.2017 по 10.10.2017 г., 1843796,80 руб. – стоимость квартиры (т. 1, л. д. 32). П = 1843796,80 руб. х 5,01% = 92374,21 руб.

С = (0,01 х 7,25) х 40 = 2,90 %, где 40 – количество дней просрочки с 02.08.2017 по 10.09.2017 г., 1653059,20 руб. – стоимость квартиры (т. 1, л. д. 33). П = 1653059,20 руб. х 2,90% = 47938,71 руб.

Итого: 458 590,33 руб.

Рассмотрев заявленное ООО «Профиль» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в сил следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, суд исходит из того, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 6.4. контракта, пени устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд не усматривается наличие оснований для снижения неустойки, а также несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 458590,33 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 458590,33 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11742,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.