Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А74-201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


06 марта 2025 г.                                                                                          Дело №А74-201/2024


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025  г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.


           Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 541 560 руб. 89 коп, в том числе 11 013 000 руб. долга по договору 01-09 от 01.09.2023, 1 861 197 руб. пени за просрочку арендной платы, 1 820 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, 847 363 руб. 89 коп. убытков за несвоевременное внесение арендной платы,

          встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

          о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, актов приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ – недействительными,

          признании договора № 12-ПО/23 от 27.06.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ – недействительными,

           признании договора 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, актов приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ – недействительными, применении последствий недействительности сделок,

          о взыскании 17 636 120 руб. неосновательного обогащения,

          о взыскании 811 525 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами,

           при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ВТБ лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей (посредством веб-конференции, до и после перерыва):

истца (по первоначальному иску) – ФИО1 директор;

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности №1 от 14.02.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт» о взыскании 15 541 560 руб. 89 коп, в том числе 11 013 000 руб. долга по договору 01-09 от 01.09.2023, 1 861 197 руб. пени за просрочку арендной платы, 1 820 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, 847 363 руб. 89 коп. убытков за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением суда от 10.04.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт», который был уточнен в период рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, актов приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ – недействительными, признании договора № 12-ПО/23 от 27.06.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ – недействительными, признании договора 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, актов приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ – недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании 17 636 120 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 811 525 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определениями суда от 02.07.2024, 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глеон», ВТБ лизинг (акционерное общество).

В судебном заседании 11.02.2025 объявлялся перерыв  до 20.02.2025 в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования и возражения относительно встречного иска, не поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство о привлечении соответчика.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал возражения на первоначальный иск и исковые требования по встречному иску, а также поступившее до начала судебного заседания ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску), суд отказал в вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания в отсутствие документальных подтверждений не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае необходимость в допросе свидетелей судом не установлена. Факт приема-передачи транспортных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанный факт, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-09, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2, а арендатор обязуется принять транспортные средства, уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту  1.2 договора арендодатель владеет транспортными средствами:

1. SHACMAN SX32586W385C (специализированный прочее); год выпуска: 2023; право собственности: Лизинг ВТБ; гос. номер: <***>; ЭПТС: LZGJR4W53PX014506;

2. SHACMAN SX32586W385C (специализированный прочее); год выпуска: 2023; право собственности: Лизинг ВТБ; гос. номер: <***>; ЭПТС: LZGJR4W59PX014509;

3. SHACMAN SX32586W385C (специализированный прочее); год выпуска: 2023; право собственности: Лизинг ВТБ; гос. номер: <***>; ЭПТС: LZGJR4W55PX014507;

3. SHACMAN SX32586W385C (специализированный прочее); год выпуска: 2023; право собственности: Лизинг ВТБ; гос. номер: <***>; ЭПТС: LZGJR4W56PX014497;

4. SHACMAN SX32586W385C (специализированный прочее); год выпуска: 2023; право собственности: Лизинг ВТБ; гос. номер: <***>; ЭПТС: LZGJR4W58PX014498;

5. SHACMAN SX32586W385C (специализированный прочее); год выпуска: 2023; право собственности: Лизинг ВТБ; гос. номер: <***>; ЭПТС: LZGJR4W57PX014508;

6. SHACMAN SX32586W385C (специализированный прочее); год выпуска: 2023; право собственности: Лизинг ВТБ; гос. номер: <***>; ЭПТС: LZGJR4W5ХPX014499.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общая сумма арендной платы за весь парк транспортных средств, указанных в Приложении №1, составляет 3 671 000 руб., арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную передачу транспортного средства на срок более 24 часов сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 10 000 рублей в сутки за каждое непереданное в срок, указанный в п. 6.2.5, транспортное средство.

Транспортные средства переданы арендатору по актам от 01.09.2023 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, которые подписаны сторонами электронными подписями.

Во исполнение договора арендодателем  направлены арендатору акты об оказании услуг № ФР-АР935 от 30.09.2023 на сумму 3 671 000 руб., № ФР-АР936 от 31.10.2023 на сумму 3 671 000 руб., № ФР-АР937 от 30.11.2023 на сумму 3 671 000 руб., которые подписаны сторонами электронными подписями.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере 11 013 000 руб. 05.12.2023 истец направил ООО «Амур Транс Сбыт» претензионное письмо с требованием произвести оплату.

06.12.2023 истец направил  в ООО «Амур Транс Сбыт» уведомление о расторжении договора с требованием вернуть транспортные средства.

Поскольку транспортные средства истцу не возвращены, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику штраф в размере 1 820 000 руб. из расчета 260 000 руб. за одну единицу техники за 26 дней.

Кроме того, как указал истец, своими действиями (неисполнение обязательств по оплате арендной плате) ответчик причинил истцу убытки, поскольку арендодатель не смог вносить своевременно платежи по договорам лизинга, лизингодатель (ВТБ Лизинг) начислил пени за просрочку платежей в общей сумме 847 363 руб. 89 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В  ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, актов приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ недействительными, поскольку ООО «Амур Транс Сбыт» не подписывало данный договор и акты, приложенные к нему. Ответчик указывает, что договор датируется 01.09.2023, однако подписан 30.11.2023 с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи № 01E1CBBB0092B020884F8619311C.

Кроме того, ответчик отмечает, что доступ к данному ключу был только у ФИО3, работавшей в ООО «Амур Транс Сбыт» в должности «Ведущий бухгалтер» (доверенность на право владения и использования электронной подписи от 05.10.2023, приказ о наделении правом подписания документов с использованием сертификата квалифицированной электронной подписи №89 от 05.10.2023). Сертификат ключа проверки электронной подписи № 01E1CBBB0092B020884F8619311C направлялся ей на физическом носителе (квитанция об отправке СДЭК № 1473192169 от 07.10.2023), для выполнения должностных обязанностей. 17.10.2023 ФИО3 уволена по собственному желанию (приказ об увольнении № 109 от 17.10.2023), но сертификат ключа не вернула. Также ФИО3 является учредителем ООО «ЯНТ» и сестрой директора.

По мнению ответчика, ФИО3, реализуя преступный умысел, подписала фиктивный договор аренды № 01/09, на основании этого у ООО «ЯНТ» возникло право требования задолженности по договору с ООО «Амур Транс Сбыт».

Кроме того, во встречном иске ответчик предъявил требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 17 636 120 руб., представляющего денежные переводы с расчетного счета ООО «Амур Транс Сбыт» на расчетный счет ООО «ЯНТ» на основании платежных поручений, указанных во встречном иске. Ответчик указывает, что перевод денежных средств документарно не обоснован. Денежные средства переводились ФИО3, поскольку у нее был доступ к аккаунту банковского клиента ООО «Амур Транс Сбыт».

Возражая на встречный иск, истец в своем отзыве указал, что возможность подписания каких-либо документов квалифицированной электронной подписью директора не предполагает какой-либо возможности передачи права на использование этой подписи другому лицу, директор должен использовать ЭЦП самостоятельно либо непосредственно осуществлять контроль за подписанием каких-либо документов.

Дополнительно истец указал, что между ООО «Глеон» (заказчик) и ООО «Амур Транс Сбыт» (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг № 07/ОУ-2023 от 08.02.2023, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке песка на объектах производства работ заказчика по строительству автомобильных дорог Северо-Комсомольского НГМ, своим автомобильным транспортом. Во исполнение данного договора ООО «Амур Транс Сбыт» арендовал у ООО «ЯНТ» транспортные средства. Исполнение договора на оказание услуг № 07/ОУ-2023 от 08.02.2023 подтверждается счетами, универсальными передаточными документами, отчетами систем навигации, установленных на переданных автомобилях.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Амур Транс Сбыт» получало прибыль от использования автомобилей, принадлежащих ООО «ЯНТ», и не вносило арендную плату.

Относительно предъявленного требования по встречному иску о взысканию неосновательного обогащения, истец (по первоначальному иску) возражал, указав, что названными ответчиком платежными поручениями  была совершена оплата услуг по договору № 12-ПО/23 от 27.06.2023 между ООО «Амур Транс Сбыт» (заказчик) и ООО «ЯНТ» (подрядчик), выполнение работ подтверждено актами выполненных работ № ФР-605 от 25.08.2023, № ФР-673 от 14.09.2023, подписанными сторонами, а также по договору №26/ТОиР/23 от 20.03.2023 о поставке и оказании услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов и систем контроля автотранспорта между ООО «Амур Транс Сбыт» (заказчик) и ООО «ЯНТ» (исполнитель). В подтверждение исполнения данного договора истец представил счета, товарные накладные, акты сдачи-приемки, акт сверки.

В ходе рассмотрения дела истец (по встречному иску) уточнил требования по встречному иску и дополнительно заявил требования о признании договора № 12-ПО/23 от 27.06.2023, актов приема-передачи транспортных средств актов выполненных работ к договору, договора 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ к договору недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование данных требований истец (по встречному иску) ссылается на подписание данных документов сертификатом ключа проверки электронной подписи № 011В2С8400С9АЕ27АD4F8E5ААА, который передан ФИО3, не имевшей права на подпись документов.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО4 пояснил, что в спорный период являлся директором ООО «ЯНТ», сам лично подписывал договор аренды транспортного средства, все условия договора были соблюдены, все ТС, указанные в данном договоре были переданы обществу «Амур транс сбыт».

ФИО5 пояснил, что в спорный период являлся руководителем сервисного центра ООО «ЯНТ». ООО «ЯНТ» получило транспортные средства в банке ВТБ в лизинг, которые по договору аренды были переданы обществу «Амур транс сбыт» для работы в Сургуте, на месторождении.

ФИО6 пояснил, что в спорный период являлся представителем общества «Амур транс сбыт» по приёму ТС от общества «ЯНТ», для работы в месторождении общества «Глеон», для перевозки песка и щебня, работал от общества «Амур транс сбыт» по генеральной доверенности. Спорные транспортные средства без тахографов и систем контроля не работали.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Поскольку удовлетворение встречного иска в части требования договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, актов приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ – недействительными, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по указанному договору, суд считает необходимым сначала разрешить встречный иск в указанной части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истец (по встречному иску)  просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023 недействительной сделкой, поскольку ООО «Амур Транс Сбыт» не подписывало данный договор и акты, приложенные к нему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Основание недействительности сделок приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, не подписание договора может свидетельствовать об отсутствии факта его заключения, если стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора, например, путем его фактического исполнения.

Истец ссылается на выбытие из его владения сертификата ключа проверки электронной подписи, которым был подписан оспариваемый договор и акты к нему.

Рассмотрев доводы истца (по встречному иску), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона N 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении (пункт 2 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Вместе с тем, норма пункта 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ не предполагает передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом (например, техническим специалистом) с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Так как электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, то ответственность за исполнение этой подписи лежит на ее владельце.

Непосредственно же передача права использования ЭЦП от ее владельца иному лицу Законом N 63-ФЗ  не предусмотрена.

Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей несут обязанности по сохранности своей подписи, установленные статьей  10 Закона N 63-ФЗ, соответственно участники несут и риски последствий неисполнения такой обязанности.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при должной заботливости и ответственности к ведению своей хозяйственной деятельности, ООО «Амур транс сбыт»  несет риски последствий передачи ЭЦП иным лицам, в том числе риски фиктивного, как полагает истец (по встречному иску), подписания договора аренды и актов о надлежащей передаче предмета аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение юридически значимых действий в виде заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023 со стороны осуществлялось ООО «Амур транс сбыт»  уполномоченным лицом.

На основании изложенного, оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, актов приема-передачи транспортных средств от 01.09.2023 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и актов выполненных работ  № ФР-АР935 от 30.09.2023, № ФР-АР936 от 31.10.2023, № ФР-АР937 от 30.11.2023 недействительными у суда не имеется.

Рассмотрев первоначальный иск, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по договору в размере 11 013 000 руб.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств и его использования в спорный период в хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела, в том числе, актами приема-передачи, актами об оказании услуг по договору аренды, подписанным обеими сторонами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, договором оказания услуг между ООО «Амур транс сбыт» и ООО «Глеон» и составленными в рамках исполнения договора универсальными передаточными документами, отчетами систем навигации, установленных на переданных автомобилях.

При этом арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на предмет аренды. В данном случае спорными транспортными средствами ООО «ЯНТ» владело на основании заключенного с АО ВТБ Лизинг договора лизинга (представлены в материалы дела 01.10.2024).

Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Отрицая факт передачи предмета аренды, ответчик при этом не представляет надлежащих доказательств, опровергающих, представленные истцом, подписанные передаточные документы, а также опровергающих доказательства использования спорных автомобилей ответчиком при оказании услуг третьему лицу ООО «Глеон».

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности 11 013 000 руб. в силу статей 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо задолженности истец просит взыскать 1 861 197 руб. пени за просрочку арендной платы, 1 820 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы  подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную передачу транспортного средства на срок более 24 часов сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 10 000 руб. в сутки за каждое непереданное в срок, указанный в п. 6.2.5, транспортное средство.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата транспортных средств арендодателю, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и штрафа, являющимися мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства арендатором по договору, соответствует его пунктам 7.2, 7.3, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует воле сторон.

Ответчик о чрезмерности неустойки, штрафа и снижении размера неустойки не заявил. Судом чрезмерности не установлено. Расчет выполнен по условиям договора, проверен судом, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 847 363 руб. 89 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование указанных требований истец указал, что ООО «ЯНТ» имеет действующие договоры лизинга, по которым необходимо ежемесячно вносить определенные суммы лизинговых платежей. Однако, поскольку ООО «Амур транс сбыт» не исполняет принятые на себя обязанности по оплате по договору аренды, ООО «ЯНТ» не может своевременно вносить платежи по лизинговым договорам, в связи с чем лизингодатель предъявил к истцу пени за просрочку платежей в общей сумме 847 363 руб. 89 коп. (уведомления АО ВТБ Лизинг представлены с исковым заявлением).

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, между нарушением истцом сроков оплаты лизинговых платежей и ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Суд учитывает, что истец, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям договоров лизинга, при наличии предположений о недобросовестном поведении ответчика, был вправе предпринимать меры по устранению и недопущению нарушений сроков оплаты лизинговых платежей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия необходимых мер для предотвращения начисления пеней по договору лизинга.

Кроме того, истец не представил доказательства оплаты предъявленных лизингодателем пеней, поэтому оснований полагать, что на стороне истца возникли убытки, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению: с ООО «Амур транс сбыт» в пользу ООО «ЯНТ»  следует взыскать 14 694 197 руб., в том числе 11 013 000 руб. долга, 1 861 197 руб. пени, 1 820 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Истец по встречному иску предъявил требования к ООО «ЯНТ» о взыскании 17 636 120 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «ЯНТ».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Возражая на требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчик по встречному иску указал, что перечисление денежных средств производилось в рамках заключенных между сторонами договоров.

Действительно, из представленных истцом платежных поручений, положенным в обоснования требования, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, в назначении платежей имеются ссылки на конкретные договоры, счета на оплату.

Как указано ответчиком по встречному иску, и усматривается из материалов дела, данными платежными поручениями с расчетного счета ООО «Амур Транс Сбыт» на расчетный счет ООО «ЯНТ» производилась оплата по заключенным между сторонами договорам № 12-ПО/23 от 27.06.2023, № 26/ТОиР/23 от 20.03.2023. В подтверждение исполнения договоров ответчиком по встречному иску представлены счета, заказ-наряды, акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без возражений.

Истец по встречному иску просил признать договоры № 12-ПО/23 от 27.06.2023, № 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, акты приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ к договорам недействительными, ссылаясь на подпись указанных документов электронной цифровой подписью, которая находилась у неуполномоченного лица ФИО3

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 стаьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В занятой истцом по встречному иску позиции по делу усматривается непоследовательное и противоречивое поведение.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод о подписании договоров и актов неуполномоченным лицом не имеет значения, поскольку систематически осуществляя ответчику платежи в значительном размере, по платежным поручениям, истец по встречному иску не мог не знать, что перечисляет их за работы и услуги, которые, по его утверждению, не осуществлялись. При этом судом учитывается, что осуществление платежей происходило в течение длительного периода времени с марта по ноябрь 2023 года.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями или возражениями, претензии и т.п.), истец по встречному иску не представил.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие долгосрочных хозяйственных связей между ООО «Амур транс сбыт» и ООО «ЯНТ», а также факт исполнения сторонами обязательств по договору № 12-ПО/23 от 27.06.2023, по которому ООО «ЯНТ» обязалось разработать программное обеспечение, и по  договору  №26/ТОиР/23 от 20.03.2023 о поставке и оказании услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов и систем контроля автотранспорта.

Арбитражный суд критически оценивает доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства перечислены по договорам, которые фактически между сторонами заключены не были, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (истца), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению, таким образом, истец в назначении платежа может указать любое основание платежа.

При этом истец по встречному иску не обращался к ответчику с требованием об уточнении основания платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя обязательств, вместе с тем, истец имел возможность сообщить ответчику о произошедшей ошибке при перечислении денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их обоснованности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении истца, направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате выполненных работ.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Вместе с тем ответчиком по встречному иску представлены доказательства фактического выполнения работ по договорам № 12-ПО/23 от 27.06.2023, №26/ТОиР/23 от 20.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 Принимая во внимание предшествующее поведение истца по встречному иску, арбитражный суд полагает, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика перечисленной за выполненные работы суммы как неосновательного обогащения, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, как и в удовлетворении требований  о признании договоров № 12-ПО/23 от 27.06.2023, № 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ к договорам недействительными.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению: с ООО «Амур транс сбыт» в пользу ООО «ЯНТ» следует взыскать 14 694 197 руб., в том числе 11 013 000 руб. долга, 1 861 197 руб. пени, 1 820 000 руб. штрафа. В остальной части первоначальный иск и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 100 708 руб.,  уплачена истцом при подаче  иска платежным поручением от 15.01.2024 №933.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально: на истца – 5490 руб. 85 коп., на ответчика – 95 217 руб. 15 коп.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 148 412 руб., истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина по встречному иску относится на истца и тподлежит взысканию с ООО «Амур транс сбыт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд


                                                               Р Е Ш И Л :


1. Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» 14 694 197 руб., в том числе 11 013 000 руб. долга, 1 861 197 руб. пени,       1 820 000 руб. штрафа, а также 95 217 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт» в доход федерального бюджета 148 412 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            М.А. Лукина