Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А68-7446/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7446/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 843 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 689,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

22.07.2014 между ООО «Жилсервис» и ООО «СКМ» был заключен договор подряда №1/Л на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ и обшивки сайдингом фасада здания по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела документам, вышеуказанные работы были выполнены ООО «СМК», в соответствии с подписанной законными представителями ООО «СМК» и ООО «Жилсервис» локальной сметой от 22.07.2014.

Работы на общую сумму 843 954 руб. были выполнены ООО «СМК» и приняты ООО «Жилсервис», в результате чего сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 05.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.09.2014. На данных документах проставлены печати ООО «СМК» и ООО «Жилсервис».

Вышеуказанные работы ответчиком не оплачены.

22.12.2016 ООО «СМК» направило в адрес ООО «Жилсервис» претензию №1222-1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору №1/Л от 22.07.2014.

Данная претензия получена ответчиком 23.12.2016, что им не оспаривается.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

13.02.2017 ООО «СМК» направило в адрес ООО «Жилсервис» повторную претензию №0213-1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору №1/Л от 22.07.2014.

Данная претензия получена ответчиком 14.02.2017, что им не оспаривается.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ООО «Жилсервис» в порядке ч.2 ст.314 ГК РФ своевременно не произведена оплата задолженности, истец просит взыскать с ответчика за период с 31.12.2016 по 30.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 689,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Жилсервис» задолженности в размере 843 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 689,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ООО «Жилсервис» не содержит доказательств, указывающих на уважительность причин неявки руководителя предприятия или представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, а также в связи с тем, что отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения иска, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникает после принятия результата выполненных работ.

22.07.2014 между ООО «Жилсервис» и ООО «СКМ» был заключен договор подряда №1/Л на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ и обшивки сайдингом фасада здания по адресу: <...>.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, вышеуказанные работы были выполнены ООО «СМК», в соответствии с подписанной законными представителями ООО «СМК» и ООО «Жилсервис» локальной сметой от 22.07.2014.

Работы на общую сумму 843 954 руб. были выполнены ООО «СМК» и приняты ООО «Жилсервис», в результате чего сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 05.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.09.2014. На данных документах проставлены печати ООО «СМК» и ООО «Жилсервис».

Акт приема выполненных работ подписаны сторонами без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 843 954 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

22.12.2016 ООО «СМК» направило в адрес ООО «Жилсервис» претензию №1222-1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору №1/Л от 22.07.2014.

Данная претензия получена ответчиком 23.12.2016, что им не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 30.01.2018 в размере 82 689,51 руб.

Размер процентов судом проверен, контррасчет не представлен.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 843 954 руб., начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 843 954 руб., начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «СМК» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «СМК» представило договор оказания юридических услуг №97 от 15.06.2017, заключенный между ООО «СМК» (заказчик) и ООО «Велес» исполнитель), квитанция №АВ 000027 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер №12 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно п.1.1 договора №97 от 15.06.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: представительство интересов в суде (1 инстанции) по взысканию задолженности с ООО «Жилсервис», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб., НДС не облагается, уплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора, путем внесения 100% предоплаты в кассу исполнителя или на его расчетный счет.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Данные положения нашли свое отражение в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «СМК» по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Так же с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 654 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМК» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК» задолженность в размере 843 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 30.01.2018 в размере 82 689 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 843 954 руб., начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 654 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова