Решение от 30 января 2023 г. по делу № А45-22030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-22030/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» в лице законного представителя публичного акционерного общества «ОР ГРУПП» (ОГРН <***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>), г. Москва,

о признании недействительным договора поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021 и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью " Дизайн-Студия " (ОГРН: <***>) г. Москва,

2) общество с ограниченной ответственностью "Арифметика" (ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

3) общество с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН: <***>) г. Москва,

4) ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ООО «Фабрика С-Теп»: представитель отсутствует, извещен;

истца ПАО «ОР ГРУПП» (ОГРН <***>): представитель отсутствует, извещен;

ответчика: ФИО3, (доверенность №920 от 06.07.2022, диплом, паспорт);

третьих лиц 1-4: представители отсутствуют,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее- Общество ООО «Фабрика С-Теп») в лице законного представителя публичного акционерного общества «ОР ГРУПП» (далее-истец, АО «ОР ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее-ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании недействительной сделкой Договора поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021 вместе с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021г. к Договору поручительства от 31.03.2021 №2П/0085-21-3-0, заключенными между ПАО «ПСБ» и ООО «Фабрика С-Теп» и применении последствий недействительности сделок, обязании каждой из сторон произвести возврат полученного по сделкам.

В иске истец указал, что ему принадлежит доля в Обществе. Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку, как крупная сделка, она не была одобрена собранием участников Общества.

Определением от 31.10.2022 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Фабрика С-Теп» о вступлении в дело в качестве соистца, которое самостоятельно присоединилось к исковым требованиям.

Ответчик представил отзывы, в которых отклонил доводы иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание от истца АО «ОР ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, участвующего в ином процессе.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В рассматриваемом случае, исковое заявление было принято судом г. Москвы 14.04.2022, от ответчика поступили в материалы дела отзывы. Далее, в ходе рассмотрения дела состоялись неоднократные судебные заседания, каких-либо новых доказательств стороны не представляли.

Само по себе, участие представителя в ином процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает сторону обратиться за защитой права к иному представителю.

Следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Общество, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении Общества и третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от них заявлений об отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Кроме этого, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора, не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.

ПАО «ОР ГРУПП», обращающийся с настоящим иском, является участником ООО «Фабрика С-ТЕП» (предыдущее наименование - ООО «Обувь России»), ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что 31.03.2021г. в отсутствие Общего собрания участников, в нарушение ст. 11.1 Устава ООО «Фабрика С-Теп», заключена крупная сделка между ООО «Обувь России» (в настоящий момент наименование изменено на ООО «Фабрика С-Теп») и ПАО «Промсвязьбанк»: Договор поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021г. по обеспечению исполнению всех обязательств Должника (ООО «ОР») по заключенному Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0085-21-3-0 от 31.03.2021 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2021 года в размере 2 037 300 000,00 (два миллиарда тридцать семь миллионов триста тысяч) рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее по 30 ноября 2022 года.

Истец указывает, что не только не давал свое одобрение, но и последующего одобрения никогда не было, в том числе и на общих собраниях участников.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ПАО «ОР ГРУПП», обращающийся с настоящим иском, является владельцем 0,002 % доли уставного капитала ООО «Фабрика С-ТЕП», обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Также, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1, 2, п. 3 ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее к нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегии для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме: сообщений о существенных фактах.

На официальном сайте раскрытия информации (https://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33614) содержится сообщение в отношении истца от 01.04.2021 о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки. В сообщении указано, что решение о согласии на заключение договора поручительства от 31.03.2021 № 2П/0085-21-3-0 до его заключения не принималось. Сделка будет одобрена в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, доводы истца о нарушении корпоративного порядка одобрения на совершение крупной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, само по себе отсутствие одобрения крупной сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Как указано в п.4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Необходимо указать, что согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Соответствующих доказательств Обществом, истцом представлено не было.

Обществом не было представлено доказательств нарушения его прав по оспариваемой сделке, которая была им заключена с ответчиком.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сообщение о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки на официальном сайте раскрытия информации размещено 01.04.2021. С исковым заявлением в суд ПАО «ОР ГРУПП» обратилось 14.04.2022, Общество заявило о присоединении к иску в октябре 2022 года.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности как истцом, так и Обществом пропущен, о чем было заявлено ПАО «Промсвязьбанк».

Исходя из этого, в удовлетворении требований Общества о признании недействительными дополнительного соглашения, о применений последствий недействительности сделки, а также требований истца о признании недействительными договора поручительства, дополнительного соглашения, о применений последствий недействительности сделки необходимо отказать.

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится дело № 2-2107/22 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Арифметика» и ПАО «ОР Групп» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 22.02.2019 № 0034-19-3-0, от 26.06.2019 № 0248-19-3-0, от 31-03.2021 №0085-21-3-0.

В рамках указанного дела № 2-2107/22 ООО «Фабрика С-Теп» заявлен встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от 31.03.2021 №2П/0085-21-3-0 недействительной сделкой.

Протокольным определением от 04.07.2022 встречный иск принят к производству.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 ( не вступившим в законную силу) в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фабрика С-ТЕП» было отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду вышеуказанного, исковые требования ООО «Фабрика С-ТЕП» к ПАО «Промсвязьбанк», о признании недействительным договора поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021 подлежат оставлению без рассмотрения.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о признании недействительным договора поручительства № 2П/0085-21-3-0 от 31.03.2021 –оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» в лице законного представителя публичного акционерного общества «ОР ГРУПП» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов