Решение от 29 января 2021 г. по делу № А66-13104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13104/2020
г.Тверь
29 января 2021 года



Решение в виде резолютивной части принято 11.01.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Погосян Л.Г. (замена судьи Курова О.Е. определением от 16.12.2020), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.04.2010) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 309690825700069, дата государственной регистрации юридического лица - 14.09.2009) о взыскании 215 994 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ», г. Торжок Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Вышний Волочек Тверской области о взыскании 106 701 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2017, 109 292 руб. 67 коп. пени с 23.10.2017 по 30.09.2020, далее пени с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 106 701 руб. 50 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 07 октября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

19 октября 2020 года от истца поступил оригинал платежного поручения.

28 октября 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил.

19 ноября 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 16 декабря 2020 года суд организовал рассмотрение дела №А66-13104/2020 по иску ООО «Позитив» г. Торжок Тверской области к ИП ФИО1, г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 215 994 руб. 17 коп., пени на будущее время, силами судьи Погосян Л.Г.

11 января 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 12 января 2021 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела 06.10.2017 между ООО «ПОЗИТИВ» (поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2. договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путемналичных денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1. договора при просрочке оплаты за поставленный товар либо его часть Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора по товарным накладным от 13.10.2017, от 16.10.2017, от 20.10.2017, от 23.10.2017, от 27.10.2017, от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, от 10.11.2017, от 13.11.2017, от 17.11.2017, от 20.11.2017, от 21.11.2017, от 24.11.2017, от 28.11.2017, от 01.12.2017, от 04.12.2017, от 08.12.2017, от 11.12.2017, от 14.12.2017, от 18.12.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017, от 29.12.2017, от 11.01.2018, от 16.01.2018, от 23.01.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2018, от 01.02.2018, от 06.02.2018, от 12.02.2018, от 16.02.2018, от 22.02.2018, от 27.02.2018, от 05.03.2018 (л.д. 12-48) ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 106 701 руб. 50 коп.

Претензия Поставщика от 22.07.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 06.10.2017.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что он не подписывал спорные товарные накладные, оттиск печать на них не соответствует тому, который был поставлен на договоре поставки.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, равно как не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд учитывает, что наличие печати у предпринимателя и количество печатей, остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Оттиск печати, проставленной в товарных накладных имеет все необходимые данные: ОГРН, ИНН, полное наименование ИП, позволяющие при передаче покупателю товара и подписании товарной накладной однозначно сделать вывод о принадлежности данной печати покупателю, о наличии полномочий на получение товара, а также о нахождении покупателя по данному адресу. Использование покупателем и проставление в накладных оттиска печати "для документов", отличной от проставленной в договоре, не свидетельствует о том, что товар не поставлялся.

Доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно договору от 06.10.2017 поставка товара осуществляется за счет поставщика. Так, в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом также представлены две транспортные накладные с отметкой перевозчика о принятии груза к перевозке, сдаче груза покупателю, а также с отметкой покупателя о приеме груза.

Отклоняя приведенные ответчиком в отзыве доводы суд учитывает положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что полномочия подписанта явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Возражая относительно факта поставки товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела заявок.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2. договора поставки, заявки могут быть представлены по телефону и, как следствие, не требуют документального оформления.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца каких-либо претензий относительно неоплаты товара до обращения в суд опровергается представленными истцом доказательствами направления и вручения ответчику претензий от 24.10.2019 и от 22.07.2020.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара признается судом надлежаще подтвержденным вышеуказанными товарными накладными (л.д. 12-48). Факт принятия товара подтверждается подписью ответчика на вышеуказанных товарных накладных и оттиском печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 106 701 руб. 50 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 109 292 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки, за период с 23.10.2017 по 30.09.2020 и далее с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 106 701 руб. 50 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 06.10.2017, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 109 292 руб. 67 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 106 701 руб. 50 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 7 319 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309690825700069, дата государственной регистрации юридического лица - 14.09.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.04.2010) 106 701 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2017, 109 292 руб. 67 коп. пени с 23.10.2017 по 30.09.2020, далее пени с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 106 701 руб. 50 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 7 319 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян