Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А32-23014/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-23014/2022

11.08.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», г. Махачкала,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала, г. Махачкала,

о взыскании суммы задолженности по агентскому договору №07 от 11.001.2009 г. и дополнительному соглашению №1 (РФ14000001-Д) от 10.01.2012 г. в размере 963 200 рублей; неустойки в сумме 96 320 рублей; суммы понесенных убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (в виде упущенной выгоды) в размере 210 000 рублей, в соответствии с пп. 6.1 и 6.2 Договора №07 от 11.001.2009 г.,,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы задолженности по агентскому договору №07 от 11.001.2009 г. и дополнительному соглашению №1 (РФ14000001-Д) от 10.01.2012 г. в размере 963 200 рублей; неустойки в сумме 96 320 рублей; суммы понесенных убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (в виде упущенной выгоды) в размере 210 000 рублей, в соответствии с пп. 6.1 и 6.2 Договора №07 от 11.001.2009г.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить к исковому заявлению срока исковой давности.

Кроме того предоставил ответ УФСБ РФ по РД о текущих результатах рассмотрения проверки по заявлению ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2022 до 17-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ОАО «Дагсвязьинформ» (ООО «Мустанг») (Агент) и Дагестанским филиалом ПАО «Ростелеком» (Принципал) были заключены: Агентский договор №№ 07 от 11.01.2009г. и Дополнительное соглашение №1 (РФ 14000001-Д) от 10.01.2012г. к нему.

В соответствии с п.п. 1.1.2. Агентского договора № 07 от 11.01.2009г. и Дополнительного соглашения №1 (РФ 14000001-Д) от 10.01.2012г. к нему, ООО «Мустанг» (в дальнейшем Агент,) взяло на себя обязательство за счет ПАО «Ростелеком» производить ежеквартальную оплату Арендодателям стоимости возмездного оказания услуг по размещению таксофонного оборудования и обеспечению его электроэнергией согласно заключенных договоров между ПАО « Ростелеком» и Арендодателями.

ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала в соответствии с п. 5 Агентского договора № 07 от 11.01.2009г. и п.п. 4.1, 5.3., 5.4. и 5.6. Дополнительного соглашения №1 (РФ 14000001-Д) от 10.01.2012 г. к договору взяло на себя обязательство не позднее 10 дней со дня представления Агентом Актов об оказанных услугах, счетов и отчетов, перечислить на счет Агента средства для оплаты услуг арендодателей, а также оплатить агентские вознаграждения самого Агента в сумме 200 рублей в месяц за каждого арендодателя.

В соответствии с п.п.1.1.2. Агентского договора № 07 от 11.01 2009г. и Дополнительного соглашения №1 (РФ 14000001-Д) от 10.01 2012г. к нему, выполняя взятые на себя обязательства, ООО «Мустанг» в конце каждого месяца за период с 1 января 2018 г. по 01.11.2018 г, т.е. за 10 месяцев 2018 года в адрес ПАО «Ростелеком» направил:

-10 актов сдачи-приема оказанных услуг арендодателями по аренде помещений для размещения 1018 единиц таксофонного оборудования на общую сумму 3 461 200 руб. и 10 актов приема-сдачи оказанных услуг по обеспечению электроэнергией этого же оборудования на общую сумму 633 476 руб., всего 20 актов на общую сумму 4 094 676 ( четыре миллиона девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей. Эти средства перечислялись на счет Агента для оплаты услуг арендодателей по реестрам договоров, направленных Филиалом в адрес Агента (прил. Реестр №1 актов оказанных услуг арендодателями за 10 месяцев 2018 года).

- совместно с актами приема оказанных услуг арендодателями и счетов на их оплату для организации и проведения работы по их оплате в адрес Дагестанского филиала были направлены 16 актов на оказанные услуги самим Агентом за 10 месяцев 2018 года на общую сумму 2 036 000 ( два миллиона тридцать шесть тысяч) рублей, (прил. Реестр №2 актов оказанных услуг Агентом за 10 месяцев 2018 года).

До 07 декабря 2018 года на счет Агента для оплаты услуг арендодателей было перечислено всего за первых 4 месяца 2018 года также с задержкой более 50 дней. Представленные к оплате акты оказанных услуг арендодателями за остальные 6 месяцев, т.е. с 01.05.2018г.по 01.11.2018г. ПАО « Ростелеком» оплатил лишь с 7 по 14 декабря 2018 г., при этом за май и июнь 2018 г. было перечислено меньше на 255 012,24 рубля . (прил. Реестр№1 актов оказанных арендодателями за 10 месяцев 2018 года).

Из направленных в адрес Дагестанского филиала 16 актов на оказанные услуги самим Агентом за 10 месяцев 2018 года на общую сумму 2 036 000 (два миллиона тридцать шесть тысяча) рублей, лишь только 6 ноября частично были оплачены 847 800 рублей.

После завершения работы по оплате услуг арендодателей 27.02.2019 года в соответствии отчетами Агента фактическая стоимость оказанных им услуг по п.п. 1.1.2, Агентского договора № 07 от 11.01.2009г. для Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» за 10 месяцев 2018 года составила:

- за 1 кв.2018 г. - 912 арендодателей х 600 руб. = 547 200 руб ;

- за 2 кв.2018 г - 913 арендодателей х 600 руб. = 547 800 руб.;

- за 3 кв. 2018 г.- 895 арендодателей х 600 руб. = 537 000 руб.;

- за октябрь 2018 г.- 895 арендодателей х 200 руб. = 179 000 руб.

всего на общую сумму 1 811 000 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Однако, ПАО «Ростелеком» не оплатил Агенту задолженность по агентским вознаграждениям в сумме 963 200 рублей, (прил. реестр №2 актов оказанных услуг Агентом и Расчет задолженности ПАО «Ростелеком» перед Агентом за оказанные услуги).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, требование ООО Мустанг» о взыскании задолженности с ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала предъявлено за период с января 2018 года по октябрь 2018 года.

Однако истец в суд обратился 19.05.2022, то есть по истечении трех лет, с момента, когда в силу раздела № 5 Дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору, ООО «Мустанг» должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обратиться истцу в арбитражный суд для защиты своих интересов в пределах установленного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга, ввиду пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и убытков также отсутствуют.

Судом не могут быть приняты доводы истца, изложенные в заявлении, а также в возражениях на отзыв, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мустанг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Иванова