Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-33441/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2017 года Дело № А50-33441/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу «Камская долина» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 23.08.2017 г.;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


АО «Завод железобетонных и строительных конструкций» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику АО «Камская долина» о взыскании задолженности в размере 1 502 628,91 руб., договорной неустойки в сумме 52 034,76 руб.

Ответчик не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму основного долга не оспаривает, возражает относительно начисленной неустойки в размере 52 034, 76 руб., указывает, что она превышает размер последствий нарушения обязательства, является чрезмерно высокой, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

01 января 2016 г. АО «Камская долина» (Покупатель) и ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (Поставщик) заключили договор поставки № 03/07 (с 09.06.2016 г. ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» переименовано в АО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1»).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязался изготовить и отпустить, а Покупатель принять и оплатить ж/бетонную продукцию и товарный бетон различных марок согласно Спецификациям и счетов на оплату, составленным по заявкам Покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В Спецификациях к договору стороны согласовали: наименование товара, количество, его стоимость, сроки оплаты.

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар за период с 26.01.2017 по 11.07. 2017 г. на сумму 2 271 198,75 рублей, что подтверждается подписанными сторонами накладными, счетами-фактурами (л.д. 36-72).

По утверждению истца, полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 502 628,91 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 73).

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает договор заключенным и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 034,76 руб.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3.) определена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5 Спецификации №12,13,14 от 25.05.2017, 05.06.2017,21.06.2017 Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, произведенному истцом (л.д. 6,7,8) в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, он должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств по состоянию на 02.10.2017г. в размере 52 034,76 руб. Расчет судом принимается.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны при заключении договора, добровольно и осознанно определяя конкретный размер ответственности за нарушение обязательств, превышающий размер, установленный законом (но не превышающий размер неустойки в соответствии с обычаями деловой практики – 0,1%), рассчитывали на его применение в случае нарушения обязательства одной из сторон и добросовестно предполагали свои экономические риски от нарушения обязательства гарантированными уплатой оговоренной договором неустойки. Сведений о том, что стороны подписали бы договор поставки и в отсутствие таких гарантий, в материалах дела не имеется.

Установленный сторонами размер неустойки 0,1% наиболее часто применяется участниками гражданского оборота, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, сумма задолженности является значительной, ответчик с января 2017г. мер к погашению задолженности не предпринимает.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Камская долина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 1 502 628,91 руб., неустойку в сумме 52 034,76 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 547 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Е.Ремянникова