Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А65-822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-822/2024

Дата принятия решения – 28 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софьевский карьер", с.Черемшан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 740 606 руб. задолженности, 317 321 руб. 07 коп. неустойки за период с 14.10.2023 года по 12 января 2024 года, а также за период с 13.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 750 руб. 72 коп. почтовых расходов,

с участием:

от истца – Токтаров Ю.В., доверенность от 09.01.2024г., адвокат, ордер (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Софьевский карьер", с.Черемшан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су о взыскании 6 740 606 руб. задолженности, 317 321 руб. 07 коп. неустойки за период с 14.10.2023 года по 12 января 2024 года, а также за период с 13.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 750 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 марта 2024 года 12 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено с участием истца.

Сторонам не удалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму долга не оспаривал, представил контррасчет неустойки и заявил чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) 03 июля 2023 года заключили договор на поставку щебня №07/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику щебень известняковый для нужд ООО «СтройСервис», а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора) (л.д.10-15).

Согласно п.2.2 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки поставляемого товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с договором поставки истец (поставщик) поставило ответчику (покупателю) товар на сумму 10 599 003 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам: №55 от 31 июля 2023 года на сумму 303 401 руб.; №73 от 31 августа 2023 года на сумму 4 653 766 руб.; №83 от 29 сентября 2023 года на сумму 3 999 460 руб.; №102 от 31 октября 2023 года на сумму 1 436 286 руб.; №114 от 30 ноября 2023 года на сумму 25 622 руб.; №117 от 08 декабря 2023 года в размере 180 468 руб. (л.д.16-21).

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 3 858 397 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 740 606 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец ответчику направил претензии о выплате долга от 29 ноября и 22 декабря 2023 года, 09 января 2024 года (л.д.24-33).

Претензии о погашении задолженности оставлены без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 22.01.2024г. и 06.02.2024 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму долга не оспаривал, представил контррасчет неустойки и заявил чрезмерность судебных расходов.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 6 740 606 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 317 321 руб. 07 коп. неустойки за период с 14.10.2023 года по 12.01.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.7.3 и 7.4 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства. предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумму неустойки составляет 291 782,82 руб.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, содержит арифметические ошибки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из ставок рефинансирования за соответствующий период.

По расчету суда за период с 14.10.2023 года по 12.01.2024 размер неустойки от суммы долга 6 740 606 руб. составил 291 782,82 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 291 782,82 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока оплаты задолженности подлежат удовлетворению из расчета из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании правовой помощи к соглашению №44 от 09 января 2024 года, заключенным между истцом (доверитель) и адвокатом Токтаровым Ю.В., согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает поручение на представление интересов ООО «Софьевский карьер» в Арбитражном суде РТ по взысканию задолженности с ООО «Строй-Сервис» по договору щебня №07/2023 от 03.07.2023г.

В качестве оплаты представлена квитанция №000038 от 09 января 2024 года на сумму 80 000 руб.

Таким образом, как установлено судом, представителем истца оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции – составление и отправка претензии; подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых: составление и отправка претензии – 5 000 руб., составление искового заявления, включающее все необходимые действия – 15 000 руб.; участие на двух судебных заседаниях по делу – 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязалсяность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции истцом в размере 40 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований частично, представительские расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в размере 39 840 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 750,72 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, судом указанные расходы признаны подлежащими частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в размере 747,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Софьевский карьер", с.Черемшан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 740 606 руб. задолженности, 291 782,82 руб. неустойки, 39 840 руб. представительские расходы, 747,72 руб. почтовые расходы.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 6 740 606 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки с 13.01.2024г. до фактического исполнения обязательств.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 078 руб. 71 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софьевский карьер", с.Черемшан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 210,93 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев